CASE OF CHERNYKH AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF CHERNYKH AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE CHERNYKH ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 3203/10 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 20 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chernykh și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 30 august 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de faptul că instanța internă nu și-a asigurat participarea la audieri în procedura civilă la care au fost părți. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să continue examinarea cazurilor (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE Reclamanții au plâns că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza faptului că instanța internă nu a notificat în mod corespunzător și în timp util audierii în cadrul procedurii civile la care erau părți și au invocat art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opozitivă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 60, ECHR 2005-II). Reclamanții au susținut că nu au primit citațiile și/sau nu au fost informate în timp util de data și locul audierii în cazul lor. Curtea reiterează că instanțele interne trebuie să facă eforturi rezonabile pentru a convoca părțile la o audiere (a se vedea Kolegovy c. Rusia , nr. 15226/05, § 42, 1 martie 2012, și Babunidze c. Rusia (dec.), nr. 3040/03, 15 Mai 2007). Litiganții trebuie, de asemenea, să ia măsuri adecvate pentru a asigura primirea efectivă a corespondenței, instanța internă le poate trimite (a se vedea Perihan și Mezopotamya Basın Yayın A.Ș. Turcia , nr. 21377/03, § 38, 21 ianuarie 2014; Boyko v. Ucraina (dec.), nr. 17382/04, 23 octombrie 2007; și Darnay v. Ungaria , nr. 36524/97, Decizia Comisiei din 16 aprilie 1998). În plus, Curtea a remarcat că lipsa sau deficiența motivelor din hotărârile interne în ceea ce privește dovezile de primire a convocărilor de către reclamanți, precum și faptul că instanța internă nu a evaluat necesitatea de a suspenda audierea până la notificarea corectă a reclamanților sau de a învăța asupra naturii cererilor lor juridice care ar fi putut face ca prezența reclamanților să fie nejustificată ex post facto, în cadrul procedurii Curții, pentru că nu poate avea loc instanțelor naționale care au avut dovezi în fața lor (a se vedea Gankin și alții c. Rusia, nr. 2430/06 și altele 3 41-42 mai 2016 10. În cazul principal al Gankin și alții c. Rusia, nr. 2430/06 și altele 3 c. 31 mai 2016, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamanților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin procedura de examinare a meritelor cazurilor reclamanților fără a încerca să afle dacă au fost sau ar fi trebuit să fie cel puțin conștienți de data și ora audițiilor și, dacă nu ar fi trebuit, dacă au fost suspendate audițiile, instanțele interne au privat reclamanții de posibilitatea de a-și prezenta cazurile în mod eficient și nu au fost obligați să respecte principiul procesului echitabil consacrat în art. 6 din Convenție. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența reclamantului la procedura civilă) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Natură a litigiului Hotărârea finală Data audierii Tribunalului Tribunalului de Apel Data audierii Curții Sumele acordate pentru daune și costuri și cheltuieli morale (în euro) [1] 3203/10 05/05/2010 Pavel Mikhaylovich Chernykh 14/01/1961 dispută privind ocuparea forței de muncă 19/08/2009 Curtea de district de Ustinovskiy din Izhevsk 16/11/2009 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya 1.500 52653/11/11/07/2011 Pavel Vladimirovich Kutelev 01/05/1965 Lyubimov Viktor Vladimirovich Rostov-on-Don Acțiunea împotriva ofițerului de insolvență 02/12/2010 Maykop Tribunalul orașului din Republica Adygeya 18/01/2011 Curtea Supremă a Republicii Adygeya 1.500 54543/13 21/08/2013 Larisa Yevgenyevna Soshnina 11/06/1969 litigiu cu o bancă cu privire la o datorie de cont bancar 10/12/2012 Curtea de district Sovetskiy de Lipetsk 27/02/2013 Curtea Regională Lipetsk 1.500 60693/13 13/08/2013 Aleksey Sergeyevich Nazarov 23/07/1981 prejudiciu moral pentru încălcarea confidențialității medicale de către o comisie militară 06/11/2012 Curtea de Oraș Neryungri a Republicii Sakha-Yakutiya 23/01/2013 Curtea Supremă a Republicii Sakha-Yakutiya 1.500 68728/13 14/10/2013 Virginiya Antonovna Yeremenko 19/07/1958 cerere nejustificată de îmbogățire 12/03/2013 Curtea de Oraș Abakan a Republicii Khakassiya 06/06/2013 Curtea Supremă a Republicii Khakassiya 1.500 78031/13 28/10/2013 Kosta Mizdonovich Chankseliani 01/07/1927 litigiu contractual 14/03/2013 Curtea de District Leninskiy din Kursk 16/05/2013 Curtea Regională Kursk 1.500 80910/13 02/07/2013 Vyacheslav Anatolyevich Yeremenko 25/06/1970 litigiu privind alocațiile sociale pentru persoanele handicapate 20/09/2012 Curtea de District Sverdlovskiy din Belgorod 12/02/2013 Curtea Regională Belgorod 1.500 9699/14 25/12/2013 Serghei Robertovich Nasibullin 18/11/1977 Varvara Aleksandrovna Nasibullina 08/11/1981 litigiu de locuință 10/04/2013 Curchatov Tribunalul orașului din regiunea Kursk 26/06/2013 Curtea Regională Kursk 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF CHERNYKH AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 32503/10 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chernykh and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 August 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the domestic courts’ failure to ensure their participation in hearings in the civil proceedings to which they were parties.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted unilateral declarations which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003

‑

VI).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ failure to properly and timely notify them of hearings in the civil proceedings to which they were parties. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v.

the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59

‑

60, ECHR 2005-II).

9.

The applicants alleged that they had not received the summonses and/or were not informed in due time of the date and place of hearings in their cases. The Court reiterates that domestic courts must make reasonable efforts to summon the parties to a hearing (see

Kolegovy v.

Russia

, no.

15226/05, §

42, 1

March 2012, and

Babunidze v.

Russia

(dec.), no.

3040/03, 15

May 2007). Litigants must also take appropriate measures to ensure effective receipt of correspondence the domestic courts may send them (see

Perihan and Mezopotamya Basın Yayın A.Ș.

v.

Turkey

, no.

21377/03, §

38, 21

January 2014;

Boyko v.

Ukraine

(dec.), no.

17382/04, 23

October 2007; and

Darnay v.

Hungary

, no.

36524/97, Commission decision of 16

April 1998). Moreover, the Court has noted that a lack or deficiency of reasons in domestic decisions as regards the proof of receipt of summonses by the applicants, as well as the domestic courts’ failure to assess the necessity to adjourn hearings pending the applicants’ proper notification or to delve on the nature of their legal claims which could have rendered the applicants’ presence unnecessary cannot be made up

ex post facto

in the Court proceedings, for it cannot take the place of the national courts which had the evidence before them (see

Gankin and Others v. Russia,

nos.

2430/06 and 3

others

,

§§

41-42

,

31

May 2016

).

10.

In the leading case of

Gankin and Others v. Russia,

nos. 2430/06 and 3 others, 31 May 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicants, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the merits of the applicants’ cases without attempting to ascertain whether they had been or should have been at least aware of the date and time of the hearings, and, if they had not, whether the hearings should have been adjourned, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and fell short of their obligation to respect the principle of fair trial enshrined in Article 6 of the Convention.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

32503/10

05/05/2010

Pavel Mikhaylovich Chernykh

14/01/1961

employment dispute

19/08/2009

Ustinovskiy District Court of Izhevsk

16/11/2009

Supreme Court of the Udmurtiya Republic

1,500

52653/11

11/07/2011

Pavel Vladimirovich Kutelev

01/05/1965

Lyubimov

Viktor Vladimirovich

Rostov-on-Don

tort action against insolvency officer

02/12/2010

Maykop Town Court of the Republic of Adygeya

18/01/2011

Supreme Court of the Republic of Adygeya

1,500

54543/13

21/08/2013

Larisa Yevgenyevna Soshnina

11/06/1969

dispute with a bank concerning a bank account debt

10/12/2012

Sovetskiy District Court of Lipetsk

27/02/2013

Lipetsk Regional Court

1,500

60693/13

13/08/2013

Aleksey Sergeyevich Nazarov

23/07/1981

non-pecuniary damage for a violation of the medical confidentiality by a military commission

06/11/2012

Neryungri Town Court of the Sakha-Yakutiya Republic

23/01/2013

Supreme Court of the Sakha-Yakutiya Republic

1,500

68728/13

14/10/2013

Virginiya Antonovna Yeremenko

19/07/1958

unjust enrichment claim

12/03/2013

Abakan Town Court of the Khakassiya Republic

06/06/2013

Supreme Court of the Khakassiya Republic

1,500

78031/13

28/10/2013

Kosta Mizdonovich Chankseliani

01/07/1927

contractual dispute

14/03/2013

Leninskiy District Court of Kursk

16/05/2013

Kursk Regional Court

1,500

80910/13

02/07/2013

Vyacheslav Anatolyevich Yeremenko

25/06/1970

dispute over social allowances for handicapped persons

20/09/2012

Sverdlovskiy District Court of Belgorod

12/02/2013

Belgorod Regional Court

1,500

9699/14

25/12/2013

Sergey Robertovich Nasibullin

18/11/1977

Varvara Aleksandrovna Nasibullina

08/11/1981

housing dispute

10/04/2013

Kurchatov Town Court of the Kursk Region

26/06/2013

Kursk Regional Court

1,500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.