Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

22 februarie 2018

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 5

Solonenko și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA III CAUZA DE SOLONENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 50407/10 și altele 4 - a se vedea lista anexată JUGAMENT Strasburg 22 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Solonenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 1 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor, precum și de alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. În anumite cazuri, Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazurilor (art. 37 § 1 în amendă).

Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13, 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecțiilor Guvernului referitoare la aplicarea termenului de șase luni și pierderea statutului de victimă de către reclamant în cazul nr. 50407/10 (a se vedea, pentru considerații similare, Firov v. Rusia , nr. 42119/04, §§§ 26-39, 20 februarie 2014, și Shilbergs v. Rusia , nr. 20075/03, §§ 66-79, 17 Decembrie 2009), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea respinge obiecțiile de admisibilitate ale guvernului și consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate.

11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Ananiev și altele, citat mai sus, §§ 100-119, care se referă la lipsa de căi de recurs interne pentru a se plânge de condițiile de detenție; și Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, privind lungimea excesivă a detenției reclamanților în reținere.

Reținerea COMPLAINTE 13. În cererea nr. 50407/10, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 14. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării nr. 50407/10 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 ianuarie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina anumite cereri din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; Declarații plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii nr. 50407/10 inadmisibil; deține că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Deținuții per brigadă Sq.

m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Președintele specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 50407/10 26/07/2010 Sergey Viktorovich Solonenko 06/10/1972 Knyazkin Sergey Aleksandrovich Moscova IZ-1 Barnaul 05/08/2009 până la 19/05/2011 1 an(i) și 9 luni(i) și 15 zile(i) 4 m2 1 toaletă(i) Lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lipsa aerului proaspăt, calitatea slaba a alimentelor, lipsa sau inadecvata a instalatiilor igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenti, lipsa de asistenta medicala necesara, lipsa celulelor murdare sau murdare.

Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace in ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 6.800 52703/14 21/07/2014 Mikhail Mikhaylovich Kokorev 09/02/1985 Yeremin Vitaliy Viktorovich Moscova IZ-2 Moscova 11/12/2013 la 22/10/2014 10 luni și 12 zile 2 deținute(i) 4 m2 1 toaletă(i) Lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lumină electrică constantă, lipsă de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsă de aer proaspăt, suprapopulare. art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare - 09/12/2013 până la 22/10/2014; Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; Utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; Nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere.

6,000 62071/15 03/12/2015 Mark Aleksandrovich Bronovskiy 10/05/1979 Kuzminykh Konstantin Sergeyevich St Petersburg IZ-47/1 St Petersburg 14/02/2014 În așteptare. Mai mult de 3 ani (s) și 10 luni (s) și 29 zile (s) 1,5 m2 1 toaletă (s) Suprapopulație, toaletă nu separată de restul celulei, calitatea slabă a alimentelor. Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - detenție începând cu 14/02/2014; încă în așteptare; Incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie după o astfel de perioadă lungă de detenție; Incapacitatea de a examina posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; Incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție.

17,900 749/16/11/02/2016 Igor Aleksandrovich Fateyev 12/02/1989 Sotskov Fedor Nikolayevich Moscova IZ-77/1 Moscova 30/06/2015 până la 15/03/2017 1 an(s) și 8 luni(s) și 16 zile(s) 2.18 m2 Suprapoblare, număr insuficient de paturi în celulă. Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - detenție de la 30/06/2015 până la condamnarea la 06/07/2016; Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; Nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere.

9.400 52081/16 10/08/2016 Sergey Aleksandrovich Vardugin 09/04/1980 IK-2 Ekaterinburg (de tip celule) 09/12/2015 până la 13/02/2016 2 luni(s) și 5 zile 8 deținuți (deținuți) 2.3 m2 Suprapopulație, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa aerului proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 1.700 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SOLONENKO AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 50407/10 and 4 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 22 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Solonenko and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 February 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

In certain cases the Government submitted unilateral declarations which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading case of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objections related to the application of the six-month time ‑ limit and the loss of the victim status by the applicant in case no. 50407/10 (see, for similar considerations, Firstov v. Russia , no. 42119/04, §§ 26-39, 20 February 2014, and Shilbergs v. Russia , no. 20075/03, §§ 66-79, 17 December 2009), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court rejects the Government’s admissibility objections and considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others, cited above, §§ 100-119, pertaining to the lack of domestic remedies to complain about the conditions of detention; and Dirdizov v. Russia , no. 41461/10, 27 November 2012, concerning the excessive length of the applicants’ detention on remand.

REMAINING COMPLAINTS

13. In application no. 50407/10 the applicant also raised other complaints under Article 5 § 3 of the Convention.

14.

The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of application no. 50407/10 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike certain applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted; 3. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 50407/10 inadmissible; 4. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 5. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 February 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Inmates per brigade Sq. m. per inmate Number of toilets per brigade Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 50407/10 26/07/2010 Sergey Viktorovich Solonenko 06/10/1972 Knyazkin Sergey Aleksandrovich Moscow IZ-1 Barnaul 05/08/2009 to 19/05/2011 1 year(s) and 9 month(s) and 15 day(s) 4 m² 1 toilet(s) Lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of requisite medical assistance, mouldy or dirty cell. Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention. 6,800 52703/14 21/07/2014 Mikhail Mikhaylovich Kokorev 09/02/1985 Yeremin Vitaliy Viktorovich Moscow IZ-2 Moscow 11/12/2013 to 22/10/2014 10 month(s) and 12 day(s) 2 inmate(s) 4 m² 1 toilet(s) Lack of or insufficient natural light, constant electric light, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, lack of fresh air, overcrowding. Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 09/12/2013 to 22/10/2014; Fragility of the reasons employed by the courts; Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 6,000 62071/15 03/12/2015 Mark Aleksandrovich Bronovskiy 10/05/1979 Kuzminykh Konstantin Sergeyevich St Petersburg IZ-47/1 St Petersburg 14/02/2014 Pending. More than 3 year(s) and 10 month(s) and 29 day(s) 1.5 m² 1 toilet(s) Overcrowding, toilet not separated from the rest of the cell, poor quality of food. Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detention since 14/02/2014; Still pending; Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding after such a lengthy period of detention; Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 17,900 749/16 11/02/2016 Igor Aleksandrovich Fateyev 12/02/1989 Sotskov Fedor Nikolayevich Moscow IZ-77/1 Moscow 30/06/2015 to 15/03/2017 1 year(s) and 8 month(s) and 16 day(s) 2.18 m² Overcrowding, insufficient number of beds in the cell. Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detention from 30/06/2015 till conviction on 06/07/2016; Fragility of the reasons employed by the courts; Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding; Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 9,400 52081/16 10/08/2016 Sergey Aleksandrovich Vardugin 09/04/1980 IK-2 Ekaterinburg (cell-type facility) 09/12/2015 to 13/02/2016 2 month(s) and 5 day(s) 8 inmate(s) 2.3 m² Overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of fresh air, poor quality of food. Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention. 1,700 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.