CASE OF VAN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VAN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VAN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 20213/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06, 11213/07, 12688/07, 42174/07 și 39347/08 JUDGMENT STRASBOURG 21 iulie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Van și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, după ce a deliberat în privat la 30 iunie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale, de asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a formulat două obiecții, care au solicitat în primul rând Curții să anuleze cauza nr. 4482/06, având în vedere că procedurile penale în acest caz au fost întrerupte și că reclamantul a fost acordat RUB 19,336 (aproximativ 542) în prejudiciu moral în ceea ce privește urmărirea sa ilegală și au insistat că, prin urmare, și-a pierdut statutul de victimă în legătură cu plângerea sa de lungă durată. Curtea remarcă în acest sens că, în cazul în care procedurile interne includ o admitere a încălcării de către autoritățile naționale și plata unei sume de bani în valoare de recurs, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Shcherbakov c. Rusia, nr. 23939/02, §§ 55-64, 17 iunie 2010). Având în vedere documentul din caz și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea consideră că suma atribuită reclamantului în cazul nr. 4482/06 nu poate fi considerată suficientă și, prin urmare, nu a constituit o soluție adecvată pentru încălcarea suferită. Prin urmare, reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție și obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 10. Guvernul a susținut în continuare că unele reclamante (cazuri nos. 20213/05, 4482/06, 43519/06, 11213/07, 42174/07, 39347/08) nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne disponibile înainte și după adoptarea hotărârii pilot Burdov c. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEDO 2009). 11. În ceea ce privește căile de recurs interne existente înainte de adoptarea hotărârii pilot menționate mai sus, Curtea își reiterează concluzia anterioară că, în momentul în care reclamanții și-au adus cererile la Strasbourg, nu a existat niciun remediu eficace în temeiul legislației ruse care să poată permite remedierea pentru durata necorespunzătoare a procedurilor penale (a se vedea Borzhonov c. Rusia) , nr. 18274/04, §§ 36, 22 ianuarie 2009). 12. În ceea ce privește remedierea internă introdusă în răspunsul la hotărârea pilotă menționată anterior, Curtea își reiterează poziția că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte pentru a-și aduce din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea, pentru o rațiune similară, Fateyenkov și alții v. Rusia , nr. 44099/04 și al., februarie 2016, cu alte referințe. În conformitate cu acest principiu, Curtea decide să procedeze la examinarea prezentelor cazuri (a se vedea mutatis mutandis Utiuzhnikova v. Rusia , nr. 25957/03, §§ 48-52, 7 octombrie 2010; comparație cu Fakhretdinov și alții v. Rusia (dec.), nr. 26716/09, § 32, 23 septembrie 2010) și, în consecință, respinge obiecția de neeșuare a Guvernului. 13. În urma examinării cauzelor, Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII). 14. În cazul principal al Nakhmanovich v. Rusia, nr. 55669/00, 2 martie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 15. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 16. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 17. Respectând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng în continuare de lipsa unui loc eficace în Rusia pentru a se plânge de durata procedurii. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 18. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Guvernul nu a indicat nici un remediu care ar fi putut accelera determinarea cazurilor reclamanților în momentul în care erau în așteptare în fața instanțelor ruse. 19. Având în vedere concluziile de mai sus și cele formulate de Curte în punctele 11-13 de mai sus, plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție sunt declarate admisibile. Curtea concluzionează, de asemenea, că, în prezent, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamanții ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul de a-și auzi cazurile într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. IV. De asemenea, unii solicitanți au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 21. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 22. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kulida v. Rusia, nr. 44049/09, 17 iunie 2014, Dimov v. Rusia, nr. 7427/06, 23 septembrie 2014 și Skrylev și alții v. Rusia, nr. 15754/06, 15 aprilie 2014), Tribunalul consideră rezonabil să acorde sumele indicate în tabelul adăugat. 25. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens admisibil și restul cererilor nr. 20213/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06, 11213/07, 42174/07 și 39347/08 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 20213/05 27/05/2005 Tatyana Tepneyeva VAN 02/07/1967 Sadokhin Vladimir Alekseyeevich Khabarovsk 04/06/1999 24/03/2005 5 ani(i) și 9 luni(i) și 21 zile(i) 3 zile(i) de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor penale 4482/06 03/01/2006 Nikolay Fedorovich FEDOROV 06/01/1961 24/08/2001 31/01/2006 4 ani(s) și 5 luni(s) și 8 zile(s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale 758 43519/06 09/10/2006 Andrey Pavlovich AZATOV 24/12/1999 30/05/2006 6 ani (s) și 5 luni (s) și 7 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2.500 49045/06 07/11/2006 Sergey Ludisovich BAUMANIS 13/05/1962 24/2001 24/11/2009 8 ani (s) și 1 lună (s) și 1 zi (s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2000 320 11213/07 09/01/2007 Nelli Nikolayevna BUNEYEVA 29/07/1940 Sivoldayev Ilya Vladimirovich Voronezh 04/06/2002 07/11/2006 4 ani(s) și 5 luni(s) și 4 zile(s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 1.300 500 12688/07 22/01/2007 Georgiy Ivanovich UZUN 15/08/1961 Marchenko Aleksandr Nikolayevich Lodeynoye Pol 05/05/1998 22/11/2006 8 ani (s) și 6 luni (s) și 18 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 3.000 42174/07 17/09/2007 Oleg Vladimovich AKINDINOV 02/11/1959 05/05/1998 21/03/2007 8 ani (s) și 10 luni (s) și 17 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 3.000 39347/08 08/07/2008 Aleksey Anatolyevich ZHUKOV 12/11/1954 14/01/2004 29/01/2008 4 ani (s) și 16 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurii penale 1.300 500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților [2]. În plus, orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF VAN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 20213/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06,

11213/07, 12688/07, 42174/07 and 39347/08

)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 July 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Van and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 June 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Government made two objections. They first asked the Court to strike out case no. 4482/06, given that the criminal proceedings in that case had been discontinued and the applicant had been awarded RUB 19,336 (approximately EUR 542) in non-pecuniary damage in respect of his unlawful prosecution. They insisted that he had therefore lost his victim status in connection with his length complaint.

8.

The Court observes in this respect that where domestic proceedings include an admission of the breach by the national authorities and the payment of a sum of money amounting to redress, the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of the Convention (see, among many other authorities,

Shcherbakov v. Russia

, no. 23939/02, §§ 55-64, 17

June 2010).

9.

In the light of the material in the case file and having regard to the particular circumstances of the case, the Court considers that the sum awarded to the applicant in case no. 4482/06 cannot be considered sufficient and therefore did not amount to appropriate redress for the violation suffered. The applicant therefore did not lose his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention and the Government’s objection in this regard must therefore be rejected.

20213/05, 4482/06, 43519/06, 11213/07, 42174/07, 39347/08) had failed to exhaust domestic remedies available to them before and after the adoption of the pilot judgement

Burdov v. Russia (no. 2)

(no. 33509/04, ECHR 2009).

11.

As regards the domestic remedies existing prior to the adoption of the aforementioned pilot judgment, the Court reiterates its previous finding that at the time when the applicants brought their applications to Strasbourg there was no effective remedy under Russian law capable of affording redress for the unreasonable length of criminal proceedings (see

Borzhonov v. Russia

, no. 18274/04, §§ 36, 22 January 2009).

12.

As regards the domestic remedy introduced in response to the aforementioned pilot judgment, the Court reiterates its position that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court to bring again their claims before domestic tribunals (see, for similar reasoning,

Fateyenkov and Others v. Russia

, no. 44099/04 et al.,

18

February 2016, with further references). In line with this principle, the Court decides to proceed with the examination of the present cases (see,

mutatis mutandis

,

Utyuzhnikova v. Russia

, no. 25957/03, §§ 48-52, 7

October 2010; compare with

Fakhretdinov and Others v. Russia

(dec.), no.

26716/09, § 32, 23 September 2010) and, accordingly, dismisses the Government’s non-exhaustion objection.

13.

Proceeding further with the examination of the cases, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and

Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

14.

In the leading case of

Nakhmanovich v. Russia,

no. 55669/00, 2

March 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

15.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

16.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

17.

Relying on Article 13 of the Convention, the applicants further complained of the lack of an effective venue in Russia to complain about the length of proceedings. Article 13 reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

18.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). It notes that the Government did not indicate any remedy that could have expedited the determination of the applicants’ cases at the time when they were pending before the Russian courts.

19.

In view of the findings above and those made by the Court in paragraphs 11-13 above, the complaints under Article 13 of the Convention are declared admissible. The Court further concludes that in the present cases there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicants could have obtained a ruling upholding their right to have their cases heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

20.

Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

21.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

22.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kulida v. Russia, no. 44049/09,

17 June 2014,

Dimov v. Russia, no. 7427/06,

23 September 2014; and

Skrylev and Others v.

Russia, no. 15754/06,

15 April 2014), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

25.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of an effective domestic remedy in this connection admissible

and the remainder of the applications nos.

20213/05, 4482/06, 43519/06, 49045/06, 11213/07, 42174/07 and 39347/08 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective remedy to complain about the excessive length of the proceedings;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 July 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth /

Date of registration

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

20213/05

27/05/2005

Tatyana Tepneyeva VAN

02/07/1967

Sadokhin Vladimir Alekseyevich

Khabarovsk

04/06/1999

24/03/2005

5 year(s) and 9 month(s) and 21 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

4482/06

03/01/2006

Nikolay Fedorovich FEDOROV

06/01/1961

24/08/2001

31/01/2006

4 year(s) and 5 month(s) and 8 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

758

43519/06

09/10/2006

Andrey Pavlovich AZATOV

24/12/1999

30/05/2006

6 year(s) and 5 month(s) and 7 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

2,500

49045/06

07/11/2006

Sergey Ludisovich BAUMANIS

13/05/1962

24/10/2001

24/11/2009

8 year(s) and 1 month(s) and 1 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

2,000

320

11213/07

09/01/2007

Nelli Nikolayevna BUNEYEVA

29/07/1940

Sivoldayev Ilya Vladimirovich

Voronezh

04/06/2002

07/11/2006

4 year(s) and 5 month(s) and 4 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

1,300

500

12688/07

22/01/2007

Georgiy Ivanovich UZUN

15/08/1961

Marchenko Aleksandr Nikolayevich

Lodeynoye Pole

05/05/1998

22/11/2006

8 year(s) and 6 month(s) and 18 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

3,000

42174/07

17/09/2007

Oleg Vladimirovich AKINDINOV

02/11/1959

05/05/1998

21/03/2007

8 year(s) and 10 month(s) and

17 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

3,000

39347/08

08/07/2008

Aleksey Anatolyevich ZHUKOV

12/11/1954

14/01/2004

29/01/2008

4 year(s) and 16 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

1,300

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.