Zadorozhnyy și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZA ZADOROZHNYY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 55025/18 și 12185/19) JUDGMENT STRASBOURG 6 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Zadorozhnyy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 55025/18 și 12185/19) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de opt resortisanți ruși („reclamanții”), la diferitele date indicate în tabelul adăugat; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind anularea de către dl Zadorozhnyy și dna T. Bystrova titlurile respective la bunuri imobiliare și la expulzarea reclamanților și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 martie 2021, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamanții aparțin unei serii de cazuri referitoare la o problemă specifică a Rusiei: posibilitatea statului de a recupera bunuri imobiliare de la un cumpărător buna fidel.

FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Ele au fost reprezentate de Vakhitov Guvernul a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacții în ceea ce privește apartamentele achiziționate mai târziu de solicitanți Ministerul Apărării a fost proprietarul original al mai multor apartamente situate la Bulvar Nesterova, Mkr. Aviatorov în Balashikha, regiunea Moscova. La o dată neespecificată S., Kul. și mai multe alte persoane au falsificat un set de documente, conform căreia apartamentele, achiziționate mai târziu de dl. Zadorzhnyy și Dna T. Bystrova, au fost atribuite V. și K. ca locuințe sociale și mai târziu înregistrate ca proprietate lor.

Detaliile referitoare la tranzacțiile în ceea ce privește apartamentele sunt prezentate în apendicele II de mai jos. Februarie 2016 Curtea orașului Balashikha a constatat S., Kul. și mai multe alte persoane vinovate de aprovizionarea frauduloasă a apartamentelor. La o dată neespecificată, Ministerul Apărării a adus cereri civile împotriva reclamanților și a proprietarilor anteriori ai apartamentelor care caută restituirea titlului la apartamentele și a expulzării reclamanților. Curtea de Oraș a constatat argumentul reclamanților că au cumpărat apartamentele cu bună credință de nici o relevanță, având în vedere că Ministerul Apărării nu a avut o intenție de a elimina proprietatea reală în cauză și a avut dreptul de a recupera proprietatea chiar și dintr-o bună credință cumpărător.

De asemenea, a remarcat că frecvența cu care apartamentele s-au schimbat de mână și prețul de mai jos al pieței pe care le-au plătit pentru apartamentele ar fi trebuit să fie un steag roșu pentru solicitanți. Detaliile referitoare la fiecare set de proceduri sunt prezentate în apendicele II de mai jos. Se pare că procedurile de evacuare în ceea ce privește reclamanții au fost suspendate până în prezent. Reclamanții continuă să locuiască în apartamentele lor respective. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Dl Zadorozhnyy și dna T. Bystrova au plâns că au fost private de proprietăți în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 12. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Acestea au susținut că statul și-a pierdut proprietatea ca urmare a tranzacțiilor frauduloase comitete de un grup de infractori care au fost identificați și ulterior condamnați.

Cu toate acestea, în loc de a recupera daune de la persoanele respective, statul a ales să remedieze situația în detrimentul reclamanților care au cumpărat apartamentele de bună credință. Reclamanții nu au primit nicio compensație pentru pierderea proprietăților lor. Prin urmare, hotărârea instanțelor interne de anulare a titlurilor reclamanților la apartament a constituit o sarcină individuală excesivă impusă lor în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 14. Guvernul a admis că recuperarea proprietăților imobiliare din partea reclamanților de către autoritățile a constituit o interferență cu posesele lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, ei au considerat că această interferență a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică.

Statul și-a pierdut proprietatea ca urmare a acțiunilor frauduloase ale unui grup criminal. A rămas deschisă reclamanților să dea în judecată acestor persoane pentru daune care rezultă din anularea titlurilor lor în apartament. În cele din urmă, Guvernul a refuzat să accepte că reclamanții au cumpărat cu bună credință apartamentele. În opinia lor, frecvența tranzacțiilor și un preț relativ scăzut al bunurilor imobile ar fi trebuit să le avertizeze, în ceea ce privește legitimitatea propunerii de vânzare a apartamentelor.

Evaluarea Curții a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale, fiind proprietarii inițiali de locuințe, au avut succes în recuperarea acesteia deținătorii bonafide după ce s-a constatat că una dintre tranzacțiile anterioare referitoare la aceste proprietăți a fost fraudulenta (a se vedea, de exemplu, Gladysheva v. Rusia , nr. 7097/10 , §§ 77-83, 6 decembrie 2011; Pchelintseva și alții v. Rusia , nr. 47724/07 și altele 4 §§ 90-101, 17 noiembrie 2016; Titova și alții v. Rusia [Comitetul] , nr. 4919/16 și altele 2 §§§ 33-37, 15 mai 2018; și Olkhovskiy c. Rusia [Comitet], nr. 53716/17 și alte două, §§ 27-30, 9 Iulie 2019). Având în vedere condițiile și procedurile specifice care reglementează tranzacția cu bunuri imobiliare, Curtea a remarcat că acestea sunt de competența exclusivă a statului și a susținut că defectele în aceste proceduri care rezultă în pierderea de către statul proprietăților sale imobiliare nu ar fi trebuit să fie remediate în detrimentul bonei fidei.

Curtea a motivat, în plus, faptul că această restituire a proprietăților în stat sau în municipalitate, în absența oricărei compensații plătite în favoarea bona fidei. proprietarul, impunerea unei sarcini individuale și excesive asupra acestuia și nu a reușit să fie echilibrat între cerințele interesului public de o parte și dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor pe de altă parte. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv să rețină altfel. Curtea remarcă că apartamentele au părăsit „poziția” statului ca urmare a presupusei fraudă comisă de un grup penal. Curtea remarcă în continuare că există garanții în vigoare pentru a se asigura că apartamentele s-au schimbat de mână în conformitate cu legislația internă.

Licitudinea fiecărei tranzacții și titlul în ceea ce privește apartamentele erau supuse controlului de către autoritățile de înregistrare a statului. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nici o explicație, în ceea ce privește motivul pentru care aceste garanții nu au fost eficiente în detectarea fraudei și protejarea intereselor statului. În special, nici autoritățile judiciare naționale, nici guvernul nu au clarificat de ce a fost posibil ca autoritățile de înregistrare să aprobe transferul titlului către noi proprietari, în timp ce apartamentele ar fi trebuit să rămână proprietatea statului și statul nu a fost parte la tranzacțiile relevante. Guvernul nu a prezentat nicio explicație, în ceea ce privește motivul pentru care autoritățile de înregistrare a statului nu au detectat fraudă, au acceptat documentele falsificate ca autentică și au aprobat tranzacțiile cu apartamentele.

Curtea constată că autoritățile de înregistrare a statului au aprobat în mod sistematic documentele falsificate prezentate de autoritățile autorității în ceea ce privește proprietățile imobiliare achiziționate mai târziu de dl Zadorozhnyy și dna T. Bystrova. În primul rând, au acceptat înregistrarea proprietății Ministerului ca locuințe sociale. După aceea, au aprobat privatizarea acestor apartamente și vânzarea lor ulterioară. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că procedura de înregistrare falsă a condus la pierderea titlurilor de proprietate de către stat în ceea ce privește apartamentele. Statul, reprezentat de autoritățile sale de înregistrare, nu a detectat fraudă și protejează propriile interese.

Curtea nu poate accepta că consecințele comportamentului neglijent al autorităților ar trebui suportate de reclamanții. 17. De asemenea, Curtea respinge argumentul Guvernului că reclamanții nu au cumpărat apartamentele de bună credință. În opinia Curții, frecvența tranzacțiilor cu apartamentele și preturile lor de achiziție reduse menționate de Guvern nu sunt suficiente pentru a justifica această afirmație (a se vedea, pentru raționare similară, Titova și altele, nr. 4919/16 și altele, citate mai sus § 35). În orice caz, aceste fapte citate de Guvern au fost cunoscute de autoritățile de înregistrare a statului. Cu toate acestea, aceasta a început să aprobe toate tranzacțiile cu bunurile imobiliare în cauză, ceea ce a determinat pierderea proprietăților de către Ministerul Apărării.

În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate accepta raționarea guvernului că reclamanții au fost mai bine plasați să detecteze fraudă, așa cum a afirmat guvernul, decât organismele de stat specializate și/sau faptul că nereclamanții nu au făcut acest lucru înseamnă lipsa de bună credință din partea lor. 18. În sfârșit, Curtea acceptă că, după cum a sugerat Guvernul, reclamanții au fost dispuși să își recupereze pierderile prin a aduce o acțiune de daune împotriva vânzătorilor apartamentelor sau a infractorilor care au achiziționat fraudulent titlul la apartament. În ceea ce privește acțiunea pentru daune împotriva vânzătorilor apartamentelor, Guvernul sugerează în esență că reclamanții își transmite sarcina unui alt proprietar fid, și este greu pentru Curte să afle cum acest lucru ar îmbunătăți echilibrul dintre interesul public și necesitatea de a proteja drepturile persoanelor fizice.

În ceea ce privește acțiunea pentru daune împotriva infractorilor, Curtea nu este convinsă că guvernul a demonstrat că o astfel de acțiune ar avea nici o perspectiva de succes. În acest sens, Curtea constată că statul a ales să nu dea în judecată infractorilor pentru a recupera propriile sale pierderi. În orice caz, Curtea reiterează că orice compensație pe care le-ar putea primi reclamanții ar fi relevantă pentru evaluarea pierderilor lor, potențial în sensul articolului 41 din Convenție (a se vedea, Gladysheva , citat mai sus, § 81). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu ar fi trebuit ca reclamanții să asume riscul de revocare a titlurilor către apartamente din cauza omisiunilor din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile cu proprietate reală.

Curtea reiterează că greșelile sau erorile din partea autorităților de stat ar trebui să beneficieze persoanelor afectate. Cu alte cuvinte, consecințele oricărei greșeli făcute de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat și nu trebuie să fie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova c. Rusia , nr. 15711/13, § 49, 29 ianuarie 2015). Concluzia concluziilor că pierderea titlului către apartamente de către dl Zadorozhnyy și dna Bystrova și transferul proprietății apartamentelor către orașul Moscova, în circumstanțele cazului, le-au atribuit o sarcină disproporționată și excesivă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reclamanții se plângeau că decizia instanțelor interne de a-i expulza, a constituit o încălcare a dreptului prevăzut la art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... casa sa … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Guvernul nu a constatat nicio încălcare a drepturilor reclamanților, susținând că instanța internă a suspendat executarea hotărârii de expulsiune a reclamanților.

22. Reclamanții au susținut plângerile. 23. Curtea constată că plângerea reclamanților cu privire la expulsiune lor este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea punctele 15-19 de mai sus) și faptul că ordinul de evacuare nu a fost pus în aplicare până în prezent și că reclamanții continuă să rezidă în apartamente, Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceleași fapte din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție (compare Pchelintseva și alții c. Rusia , nr. 47724/07 și altele 4 §§ 102-05, 17 noiembrie 2016 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 25. Dl Zadorozhnyy și dna T. Bystrova au solicitat Curții să se rezerve problema prejudiciilor pecuniare și să invite Guvernul la restabilirea titlului primului solicitant la apartament.

26. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio prejudicii materiale. 27. Curtea remarcă cererea reclamanților de a se rezerva întrebarea aplicării articolului 41. Cu toate acestea, având în vedere materialele în posesia sa, consideră că întrebarea este pregătită pentru hotărâre și va aborda cererea primului solicitant de a-și restabili titlul în apartament (compară Bimer S.A. c. Moldova , nr. 15084/03, § 67, 10 iulie 2007). 28. Curtea ia în considerare faptul că, în acest caz, a constatat o încălcare a drepturilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește dl Zadorozhnyy și dna T. Bystrova. Consideră că există o legătură clară între încălcarea constatată și prejudiciul cauzat lor.

29. Curtea reiterează că, în mod normal, prioritatea prevăzută la art. 41 din Convenția este Restitutio in integrum , pe măsură ce Statul pârât se așteaptă să facă orice reparație posibilă pentru consecințele încălcării în așa fel încât să restaureze cât mai mult posibil situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre alte autorități, Piersack v. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; Tchitchinadze v. Georgia , nr. 18156/05, § 69, 27 mai 2010; Fener Rum Patrikliği (Patriarhia Ecumenica) v. Turcia (justă satisfacție), nr. 14340/05, § 35, 15 iunie 2010; și Stoycheva v. Bulgaria , nr. 43590/04, §§ 75-76, 19 iulie 2011). Prin urmare, având în vedere observațiile sale în caz instant și faptul că dl Zadorozhnyy și dna T. În cadrul procedurii interne, Bystrova nu a primit compensații pentru pierderea titlului lor respectiv în apartamentele lor, Tribunalul consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi restabilirea titlurilor lor respective în apartamentele lor, astfel încât acestea ar fi fost puse cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară, Gladysheva , citat mai sus § 106). În alternativă, dacă statul nu mai deține apartamentele sau dacă au fost îndepărtate altfel,

guvernul ar trebui să se asigure că dl Zadorozhnyy și dna T. Bystrova primesc titlul unui apartament echivalent. Prejudicii morale 30. În ceea ce privește prejudiciile morale, dl Zadorozhnyy și dna Bystrova Ceilalți solicitanți nu au depus reclamații. 31. Guvernul a considerat reclamațiile reclamanților excesive și irezonabile. 32. Curtea nu are nici o îndoială că reclamanții au suferit suferințe și frustrații din cauza privației proprietăților lor. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă domnului Zadorozhnyy și doamnei T. Bystrova fiecare 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 33. Reclamațiile dlui Zadorozhnyy și ale dnei T. Bystrova în ceea ce privește costurile și cheltuielile pot fi rezumate după cum urmează: Taxa juridică a reclamantului (roubles rusesc, RUB) Acțiunile interioare în fața Curții dlui Zadorozhnyy 130.000 140.000 3.700 dna T. Bystrova 165.000 140.000 8.400 34. Guvernul a considerat că cheltuielile reclamanților în legătură cu procedura internă nu sunt relevante pentru procedurile dinaintea Curții și că cererile ar trebui respinse. Acestea au opiniat, de asemenea, că afirmațiile în legătură cu cheltuielile juridice suportate în cursul procedurii dinaintea Curții ar trebui respinse, având în vedere că faptele reclamate de către reclamanți nu au descoperit nicio încălcare a drepturilor sale prevăzute în Convenție.

În sfârșit, Guvernul a susținut că nu a fost necesar ca reclamantul să utilizeze serviciul de curier expres pentru corespondența cu Curtea. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesia Curții și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 3,707 EUR dlui Zadorozhnyy și EUR 3.885 către dna T. Bystrova ca rambursare a cererilor lor pentru costuri și cheltuielile din cadrul tuturor șefurilor.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește dl Zadorozhnyy și dna T. Bystrova; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, restituirea deplină a titlurilor respective ale dlui Zadorozhnyy și ale dnei T. Bystrova în apartament.

În alternativă, dacă statul nu mai deține apartamentele sau dacă acestea au fost altfel alienate, Guvernul ar trebui să se asigure că dl Zadorozhnyy și dna T. Bystrova primesc titluri la un apartament echivalent; (b) că statul reclamant trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care va fi convertită în moneda statului interesat, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale ale dlui Zadorozhnyy și a dnei T. Bystrova fiecare; (ii) 3.707 EUR (3 mii șapte sute șapte sute euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru dl Zadorozhnyy; (iii) 3,885 EUR (trei mii opt opt opt opt opt opt opt opt opt opt opt opt opt opt opt opt opt opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru dna T. Bystrova; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al greffierului Apendicele I nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant name year of reședince 55025/18 19/11/2018 Viktor Vasilyevich ZADOROZHNY Născut în 1991 Balashikha Svetlana Anatolyevna ZADOROZHNAYA Născut în 1969 Balashikha Olga Anatolyevna ZADOROZHNAYA Născut în 1980 Balashikha Eleonora Viktorovna ZADOROZHNAYA Născut în 2016 Balashikha 12185/19 25/02/2019 Tatyana Valeryevna BYSTROVA Născut în 1986 Balashikha Artem Stanislavovich BYSTROV Născut în 2010 Balashikha Valeriya Stanislavna BYSTROVA Născut în 2011 Balashikha Stanislav BYSTROV Născut în 1986 Apendicele II Balashikha Facts in raport cu fiecare cerere nr. Cerere nr. Anularea titlului reclamantului la apartamente pe baza că apartamentele constituiau bona vacantia Informații de antecedente privind proprietatea imobiliară a reclamantului Achiziționarea apartamentului de către solicitant Procedura de procedură în fața instanței la primul nivel al procedurii de recurs 55025/18 La 29 Noiembrie 2012 autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat apartamentul ca proprietate a Ministerului Apărării.

La o dată neespecificată S. și mai multe alte persoane au falsificat un set de documente, conform căreia apartamentul a fost atribuit familiei V. ca locuințe sociale. Apoi autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat titlul familiei V la apartament. August 2013 familia V. a vândut apartamentul K. La 23 septembrie 2013 K. a vândut apartamentul domnului Zadorozhnyy. La 30 septembrie 2013, autoritățile de înregistrare a statului și-au înregistrat titlul în apartament. La 16 februarie 2016, Curtea Balashikha a constatat S. și alte câteva persoane vinovate de apropierea frauduloasă a apartamentului. Într-o dată neespecificată, Ministerul Apărării a adus o cerere civilă împotriva reclamanților și a proprietarilor anteriori ai apartamentului care solicită restituirea titlului la apartament și expulzării reclamanților.

La 17 martie 2017, Tribunalul Comunității a acordat în totalitate cererile Ministerului. Reclamanții au apelat. La 29 ianuarie 2018, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea din 17 martie 2017 în apel. Iunie și 23 iulie 2018 Curtea Regională și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse au respins apelurile de casare ale reclamanților. 38903/19 La 12 septembrie 2012, autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat apartamentul ca proprietate a Ministerului Apărării. La o dată neespecificată, S. și alte câteva persoane au falsificat un set de documente, conform căreia apartamentul a fost atribuit Kul. ca locuință socială. ulterior autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat titlul Kul.

La 21 martie 2013 K. a vândut apartamentul Rom., prima mamă a reclamantului. La 1 În aprilie 2014, autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat titlul Rom. pe apartament. Reclamanții s-au mutat în apartament și au locuit acolo. La 12 aprilie 2014 Rom. a vândut apartamentul doamnei T. Bystrova. La 17 aprilie 2014, autoritățile de înregistrare a statului i-au înregistrat titlul la apartament. La 16 Februarie 2016 Curtea orașului Balashikha a constatat Kul. și alte câteva persoane vinovate pentru apropierea frauduloasă a apartamentului. La o dată neespecificată, Ministerul Apărării a adus o cerere civilă împotriva reclamanților și a proprietarilor anterioare a apartamentului care urmărește restituirea titlului la apartament și la expulzarea reclamanților.

Martie 2017 Curtea de Oraș a acordat în întregime cererile Ministerului. Reclamanții au apelat. La 19 martie 2018 Curtea Regională de la Moscova a anulat hotărârea din 20 martie 2017 și a adoptat o nouă hotărâre care acordă în întregime cererile Ministerului. La 28 iunie și 12 decembrie 2018 Curtea regională și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins primul recurs de casație. La 6 martie și 3 iunie 2019 Curtea Regională și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse au respins apelurile de casație ale celui de-al doilea și al treilea reclamant.

THIRD SECTION

CASE OF ZADOROZHNYY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 55025/18 and 12185/19) JUDGMENT STRASBOURG 6 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zadorozhnyy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

55025/18 and 12185/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by eight Russian nationals (“the applicants”), on the various dates indicated in the appended table; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the annulment of Mr Zadorozhnyy’s and Ms T. Bystrova’s respective titles to real property and the applicants’ eviction and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

JOINDER OF THE APPLICATIONS

10. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF protocol n o . 1 to THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

20. The applicants complained that the domestic courts’ decision to evict them had constituted a violation of their right set out in Article 8 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for ... his home … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage Pecuniary damage