Frenkel și alții împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE FRENKEL ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 22481/18 și 38903/19) AJUDEMENT STRASBOURG 6 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Frenkel și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus.

22481/18 și 38903/19) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși, dna Galina Vasilyevna Frenkel, dna Anfisa Mikhaylovna Linkova și dna Anna Vladimovna Leontyeva („reclamanții”), la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a notifica guvernului rus („ Guvernul”) plângerile referitoare la anularea cererii dnei Frenkel și a titlurilor respective ale dnei Leontyeva către proprietatea imobiliară și de expulzare a dnei Frenkel și a dnei Linkova și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 martie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cerințele aparțin unei serii de cazuri referitoare la o chestiune specifică a Rusiei: posibilitatea statului de a recupera bunuri imobiliare de la un cumpărător buna fidel.

FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Primul și al treilea reclamant au cumpărat apartamente de la părțile private. Mai târziu s-a stabilit că proprietarii inițiale ale apartamentelor au murit în țară fără rudă supraviețuită. Autoritățile au considerat apartamentele bona vacantia Detaliile referitoare la fiecare cerere au apărut în Apendicele I și II de mai jos. Guvernul a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 17 Octombrie 2018 Președintele Secțiunii la care au fost alocate cazurile a decis să anunț cererile guvernului. La 22 iunie 2020, cel de-al treilea reclamant a depus o plângere în temeiul art. 8 din Convenție privind expulziarea ei.

La 7 iulie 2020, primul reclamant a informat Curtea despre moartea mamei sale, al doilea reclamant. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Primul și al treilea reclamant s-au plâns că au fost privați de proprietatea lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 1 la Convenția și faptul că astfel de interferențe nu au fost proporționale cu obiectivul legitim de asigurare a locuințelor sociale pentru populația defavorizată, așa cum a indicat guvernul. În special, notarul și autoritățile de înregistrare a statului au aprobat transferul titlului la apartamentul Z. în absența unei dovezi juridice a drepturilor sale.

În continuare, instanța internă nu a explicat de ce nu ar fi trebuit să fie remediată nerespectarea fraudei de către autoritățile de stat la cheltuiala primului solicitant. Autoritățile nu au încercat nici măcar să investigheze frauda comisă de Z. Nici nu au încercat să recupereze orice daune cauzate de acțiunile ei către stat. De fapt, au mutat povara consecințelor acțiunilor ilegale ale Z. către primul reclamant. 11. Al treilea reclamant a susținut că a cumpărat apartamentul cu bună credință și că nu ar fi trebuit să se nască consecințele acțiunilor frauduloase comise de infractori neidentificați. Ea a susținut, de asemenea, că pierderea titlului de proprietate în absența unei compensații a fost o sarcină excesivă pentru ea.

12. Guvernul a admis că recuperarea proprietăților imobiliare de la primul și al treilea reclamant de către autoritățile ar fi constituit o interferență cu bunurile lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, ei au considerat că astfel de interferențe au fost în conformitate cu legea, au urmărit un obiectiv legitim și au fost necesare într-o societate democratică. După moartea proprietarilor legitimi ai apartamentelor, proprietatea imobiliară a devenit bona vacanta și statul (municipiul) a fost proprietarul său legitim care și-a pierdut posesele ca urmare a fraudei comitete de terți. Statul a recuperat proprietatea de la primul și al treilea reclamant pentru a redistribui ca locuințe sociale pentru persoanele defavorizate.

În cele din urmă, Guvernul a susținut că a rămas deschis reclamanților să recupereze daune, dacă este vreuna, de la persoanele care le-au vândut apartamentele. De asemenea, au susținut că prima reclamantă nu ar putea pretinde că a cumpărat apartamentul de bună credință. Frecvența cu care apartamentul a schimbat mâinile înainte de achiziționarea ei ar fi trebuit să fie un steag roșu pentru ea. Evaluarea Curții (a) Principiile generale Principiile generale privind protecția proprietăților sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, 6 decembrie 2011, §§ 64-68). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză.

Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale au avut succes în recunoașterea apartamentelor ca bona vacanta și în care le-au recuperat de la proprietarii bona fide după ce s-a constatat că una dintre tranzacțiile anterioare în ceea ce privește aceste proprietăți era frauduloasă (a se vedea, printre altele, Gladysheva , citată mai sus, §§§ 77-83; Stolyarova v. Rusia , nr. 15711/13 , § 47-51 , 29 ianuarie 2015; Andrey Medvedev v. Rusia , nr. 75737/13 , § 42-47 , 13 septembrie 2016; Kirillova v. Rusia , nr. 50775/13 , §§ 33-40 , 13 septembrie 2016; și Anna Popova v. Rusia , nr. 59391/12 , §§ 33-39, 4 După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul și-a înlăturat activele persoanelor private, Curtea a remarcat că acestea sunt de competența exclusivă a statului și a susținut că defectele în acele proceduri care au determinat pierderea de către statul proprietăților sale imobiliare nu ar fi trebuit să fie remediate în detrimentul bonafidei.

Curtea a motivat, în plus, faptul că această restituire a proprietăților în stat sau în municipalitate, în absența oricărei compensații plătite în favoarea bona fidei. proprietarul, impunerea unei sarcini individuale și excesive asupra acesteia și nu a reușit să fie echilibrat între cerințele interesului public, pe de o parte, și dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, pe de altă parte. 15. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel. Curtea constată că apartamentele, care ar fi trebuit să fie considerate bona vacantia după moartea proprietăților lor, au fost pierdute de autoritățile orașului (kota) ca urmare a fraudei comise de terți.

Curtea constată, de asemenea, că există garanții în vigoare pentru a se asigura că apartamentele s-au schimbat de mână în conformitate cu legislația internă. Licitudinea tranzacției și titlul în ceea ce privește fiecare apartament erau supuse controlului de către autoritățile de înregistrare a statului. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nicio explicație în ceea ce privește motivul pentru care aceste garanții nu au fost eficiente în detectarea fraudei și protejarea intereselor administrației orașului. În special, Guvernul nu a elaborat motivul pentru care autoritățile de înregistrare a statului nu au detectat fraudă în ceea ce privește apartamentul achiziționat de primul reclamant, au acceptat hotărârea falsă ca autentică și au aprobat tranzacțiile referitoare la apartament.

Nici ei nu au justificat de ce, în cazul celui de-al treilea reclamant, având în vedere moartea proprietarului apartamentului, autoritățile au permis vânzarea apartamentului său efectuat în numele său după decesul său. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate să concluzioneze că a fost o procedură de înregistrare defectuoasă care a dus la pierderea de titluri administrației orașului la apartament. 16. În cele din urmă, Curtea acceptă că, după cum a sugerat Guvernul, a fost deschis primului reclamant să-și atenueze pierderile prin a aduce o acțiune de daune împotriva vânzătorului apartamentului. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că guvernul a demonstrat că o astfel de acțiune ar fi avut vreo perspectiva de succes.

În acest sens, Curtea constată că administrația orașului a ales să nu dea în judecată niciunul dintre vânzătorii apartamentului, inclusiv, în special, Z., care a achiziționat în mod fraudulento apartamentul, pentru a recupera propriile sale pierderi. În orice caz, Curtea reiterează că orice compensare pe care o poate primi reclamantul dintr-o astfel de acțiune ar putea fi relevantă numai pentru evaluarea pierderilor sale, în sensul articolului 41 din Convenție, în cazul în care s-a constatat o încălcare. 17. De asemenea, Curtea respinge argumentul Guvernului că prima reclamantă a fost responsabilă pentru situația ei, deoarece nu a acționat cu diligență atunci când a cumpărat apartamentul.

În opinia Curții, frecvența tranzacțiilor cu platul menționat de instanțe interne și de guvern nu este suficientă pentru a justifica această afirmație în circumstanțele în care validitatea tranzacțiilor cu platul și frecvența acestora au fost verificate și aprobate de autoritățile de înregistrare a statului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu a fost pentru primul și al treilea reclamant să asume riscul de revocare a titlurilor către apartamente din cauza acestor omissioni din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile de proprietate reală.

Curtea reiterează că consecințele oricărei greșeli efectuate de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanelor în cauză (a se vedea Stolyarova Prin urmare, Curtea concluzionează că confiscarea titlului la apartamentele de către solicitanți și transferul proprietății apartamentelor către autoritățile orașului (Thown), în circumstanțele cazului, le-a pus o povară disproporționată și excesivă. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții se plângea că hotărârea instanțelor interne de a le expulza au constituit o încălcare a dreptului prevăzut la art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta ... casa sa … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 20. Guvernul nu a constatat nicio încălcare a drepturilor reclamanților, susținând că instanța internă a suspendat executarea hotărârii de expulsiune a reclamanților. 21. Primul și al treilea reclamant au menținut plângerile. 22. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că plângerea este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea punctele 14-18 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze și aceleași fapte din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție (a se vedea Anna Popova , citată mai sus, § 43). 23. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea constată că, în 2020, primul reclamant a informat Curtea despre moartea sa. Niciun moștenitor sau rude apropiate nu au exprimat dorința de a continua cererea în numele ei în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii.

În consecință, această parte a cererii ar trebui eliminată din listă. 24. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Curtea constată că această plângere nu a făcut parte din argumentele inițiale pe care le-au formulat părțile.

Cu toate acestea, chiar dacă Curtea presupune că ar putea face obiectul examinării cauzei (comparatul Udaltsov c. Rusia, nr. 76695/11, 185-87, 6 octombrie 2020), ea a formulat această plângere la 22 Prin urmare, această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție (compară Hambálek c. Republica Cehă (dec.), nr. 38132/03, 9 mai 2006). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale (a) Terț solicitant 27. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe contul respectiv.

(b) Primul reclamant 28. Primul reclamant a solicitat Curtea să se rezerve problema prejudiciului pecuniar și să invite Guvernul să restabilească titlul primului solicitant la apartament. 29. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio prejudicii materiale. 30. Curtea remarcă cererea reclamantului de a se rezerva întrebarea aplicării articolului 41. Cu toate acestea, având în vedere materialele în posesia sa, consideră că întrebarea este pregătită pentru hotărâre și va aborda cererea primului solicitant de a-și restabili titlul în apartament (compară Bimer S.A. c. Moldova) , nr. 15084/03, § 67, 10 iulie 2007). 31. Curtea ia în considerare că, în cazul în cauză, a constatat o încălcare a drepturilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește primul reclamant.

Consideră că există o legătură clară între încălcarea constatată și prejudiciul cauzat ei.

32. Curtea reiterează că, în mod normal, prioritatea prevăzută la art. 41 din Convenție este restabilită în integritate , deoarece Statul pârât se preconizează că va face toate reparații posibile pentru consecințele încălcării astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre alte autorități, Piersack c. Belgia (art. 50), 26 Octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; Tchitchinadze v. Georgia , nr. 18156/05 , § 69, 27 mai 2010; Fener Rum Patrikliği (Patriarhia Ecumenica) v. Turcia (după satisfacție), nr. 14340/05, § 35, 15 iunie 2010; și Stoycheva v. Bulgaria , nr. 43590/04, §§ 75-76, 19 iulie 2011). În consecință, având în vedere concluziile sale în cazul instantaneu și faptul că primul reclamant nu a primit compensații pentru pierderea titlului de titlu în cadrul procedurii interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi restabilirea titlului său în apartament.

Prin urmare, primul reclamant ar fi fost pus cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi avut loc dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară, Gladysheva , citat mai sus § 106). În alternativă, dacă statul nu mai deține apartamentul sau dacă a fost îndepărtat altfel, Guvernul ar trebui să se asigure că reclamantul primește titlul unui apartament echivalent. Prejudicii morale 33. În ceea ce privește prejudiciile morale, primul și al treilea reclamant au solicitat 20 000 de euro (EUR) și, respectiv, 45 000 EUR. 34. Guvernul a considerat afirmațiile reclamanților excesive și irazonabile. 35. Curtea nu are nici o îndoială că reclamanții au suferit suferințe și frustrații din cauza privației proprietăților lor.

Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie primelor și terțelor solicitanți fiecare 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli Terț solicitant 36. Al treilea reclamant nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui șef. Primul reclamant 37. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 50.000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește taxa juridică suportată în cadrul procedurii interne, RUB 100.000 în legătură cu cheltuielile juridice suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, RUB 6 600 în ceea ce privește taxa notară pentru eliberarea formularelor de autoritate pentru 11 reprezentanți în cadrul procedurii interne, RUB 5.000 în ceea ce privește taxele judecătorului rezultate din nerespectarea ordinii acestuia și RUB 3.200 în calitate de cheltuieli de expediere.

38. Guvernul a considerat că cheltuielile solicitate de primul reclamant în legătură cu procedura internă nu sunt relevante pentru procedurile dinaintea Curții și că cererile ar trebui respinse. Acestea au opiniat, de asemenea, că afirmațiile în legătură cu cheltuielile juridice suportate în cursul procedurii dinaintea Curții ar trebui respinse, având în vedere că faptele reclamate de către primul reclamant nu au constatat nicio încălcare a drepturilor sale prevăzute în Convenție. În sfârșit, Guvernul a susținut că nu a fost necesar ca reclamantul să utilizeze serviciul de curier expres pentru corespondența cu Curtea. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Având în vedere documentele în posesia Curții și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea EUR 2.138 la primul reclamant în ceea ce privește cererile sale pentru costuri și cheltuielile din cadrul tuturor șefurilor.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să atace plângerea dnei Linkova în temeiul articolului 8 din Convenție din lista sa (declară plângerile în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția depusă de dna Frenkel (depunerea nr. 22481/18) și plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția depusă de dna Leontyeva (depunerea nr. 38903/19) admisibilă și a restului cererii nr. 38903/19 inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește primul și al treilea reclamant; Declară că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenția depusă de dna Frenkel (denumită în continuare „declararea nr. 22481/18”); deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, restituirea completă a titlului primului solicitant în apartament.

În alternativă, dacă statul nu mai deține apartamentul sau dacă a fost îndepărtat altfel, Guvernul ar trebui să se asigure că reclamantul primește titlul unui apartament echivalent; (b) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale pentru fiecare dintre primii și treii solicitanți; (ii) 2.138 EUR (doi mii o sută treizeci și opt de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru primul reclamant; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishovva Președintele Adjunct al Registrului Pavli Apendice I nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name year of residence of residence Reprezentat de 22481/18 04/05/2018 Galina Vasilievna FRENKEL Născut în 1959 Moscova Anfisa Mikhaylovna LINKOVA Născut în 1926 Moscova Potrivit informațiilor prezentate de primul reclamant în 2020, mama ei a murit.

Ilyas VAKHITOV, avocată în regiunea Moscova 38903/19 13/07/2019 (reclamat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 22/06/2020 (reclamat în temeiul articolului Anna Vladimirovna LEONTYEVA Născut în 1981, Chelyabinsk Vyacheslav CHULKOV, avocat în apendicele II din Chelyabinsk Faptele referitoare la fiecare cerere Nr. cerere nr. Adresa apartamentului Anulamentul titlului reclamantului la apartamentele pe motivul că apartamentele constituie bona vacantia Informații de antecedente privind proprietatea imobiliară a reclamantului Achiziționarea apartamentului de către solicitant Procedințe în fața instanței la primul nivel de jurisdicție Procedura de apel 22481/18 Ulitsa Musy Dzhaliliya, Moscova Pe 24 iunie 2013 L., proprietarul apartamentului, a murit inestetat și fără moștenitori.

Pe 18 noiembrie 2014 Z. a contactat notarul ca moștenitor L.. A prezentat o copie certificată a hotărârii instanței din 16 septembrie 2014 de restabilire a termenului-limită pentru ea de a accepta moștenirea. Pe 24 noiembrie 2014 notarul a emis Z. cu un certificat de confirmare a titlului său în apartamentul L. Februarie 2015 Z. a vândut apartamentul la R. La 9 iunie 2015 R. a vândut apartamentul la primul reclamant. Autoritățile de stat au înregistrat toate transferurile de mai sus a titlului la apartament. La 13 iulie 2016 Curtea de district Nagatinskiy din Moscova a respins cererile Departamentului Municipal de Proprietăți în ceea ce privește apartamentul recunoscând că primul reclamant a cumpărat apartamentul cu bună credință.

La 4 Aprilie 2017 Curtea Orașului Moscova a anulat hotărârea din 13 iulie 2016 și a acordat în totalitate cererile Departamentului de proprietate. A recunoscut titlul orașului Moscova la apartament și a ordonat expulziarea reclamanților. Curtea a stabilit că hotărârea instanței prezentată de Z. la notar a fost falsificată și a declarat toate tranzacțiile referitoare la apartamentul nul și nul. Acesta a refuzat să recunoască că primul reclamant a cumpărat apartamentul de bună credință referind la frecvența tranzacțiilor cu apartamentul. La 5 decembrie 2018, Tribunalul municipal a refuzat acordarea concediului reclamantului de a aduce un recurs de casă. La 17 noiembrie 2017 și 18 Ianuarie 2018 Tribunalul Orașului și Curtea Supremă a Federației Ruse au respins, respectiv, primul recurs de casă al reclamantului.

La 15 august 2019, Curtea de District a suspendat executarea hotărârii din 4 aprilie 2017 până la 15 august 2021. 38903/19 Prospekt Pobedy, Chelyabinsk La o dată neespecificată în martie 2017 P., proprietarul apartamentului, a murit inestetat fără rude supraviețuite. Corpul său a fost descoperit de poliție la 1 aprilie 2017. La 21 aprilie 2017, reclamantul a cumpărat apartamentul P.. Conform contractului, P. a vândut personal apartamentul reclamantului. Autoritățile de stat au înregistrat titlul reclamantului la apartament. La 31 Martie 2018 politia a deschis ancheta cu privire la vânzarea frauduloasă a apartamentului P.. Acesta a stabilit ca o persoana neidentificata a vandut apartamentul P. la solicitant folosind pașaportul P.. La 31 august 2018 Curtea de district Kalinskiy din Chelyabinsk a anulat vânzarea apartamentului, a recunoscut titlul orașului la apartament și a ordonat deportarea reclamantului și a fiului ei.

La 13 august 2018 Decembrie 2018 Curtea Regională Chelyabinsk a susținut hotărârea din 31 august 2018 privind recursul. La 7 martie și 25 aprilie 2019 Curtea Regională și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse au respins apelurile de casă ale reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF FRENKEL AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 22481/18 and 38903/19) JUDGMENT STRASBOURG 6 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Frenkel and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

22481/18 and 38903/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals, Ms Galina Vasilyevna Frenkel, Ms Anfisa Mikhaylovna Linkova and Ms Anna Vladimirovna Leontyeva (“the applicants”), on the various dates indicated in the appended table; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the annulment of the Ms Frenkel’s and Ms Leontyeva’s respective titles to real property and Ms Frenkel’s and Ms Linkova’s eviction and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o .

1 TO THE CONVENTION

8. The first and third applicants complained that they had been deprived of their property in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage Pecuniary damage (a) Third applicant