D.E. împotriva Bulgariei

Reclamantul, dl D.E., este un național bulgar care s-a născut în 1973 și trăiește în Gabrovo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdjiev, un avocat care practică în Plovdiv. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna M. Dimova, co-agent al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La aproximativ 1.30 a.m. la 5 februarie 1997 reclamantul și o altă persoană au fost arestate în casa unei persoane care au chemat poliția indicând că cele două au încercat să fure din mașina sa. După arestarea sa, reclamantul a fost dus la departamentul de poliție regională din Gabrovo, unde a fost încarcat în custodie de poliție timp de 24 de ore.

Reclamantul susține că atunci când a fost adus la departamentul de poliție, câțiva ofițeri de poliție au început să țipe la el, să-și lovească picioarele și să-l lovească în stomac și în rinichi. Când a spus că „nu știa despre furturi”, un ofițer de poliție a început să-și bată capul și înapoi cu un furtun de cauciuc. Ceilalți s-au alăturat la el cu truncheons. Apoi reclamantul a fost aruncat la sol și lovit. Reclamantul susține în continuare că la aproximativ 9 a.m. dimineața următoare el a fost adus pentru interogatoriu într-o cameră de la etajul trei al departamentului de poliție. Când el a refuzat implicarea în comisionul presupuselor furturi, cei doi ofițeri care l-au interogat au început să-l lovească cu liliaci de lemn.

El a sustinut lovituri peste tot corpul său, a căzut pe podea și a încercat să se ascundă sub o masă. Doi ofițeri apoi a început să-l lovească. Un lovit în fața presupusă rupt doi dinți. Mai târziu, în acea zi, 5 februarie 1997, proceduri penale au fost deschise împotriva reclamantului. Anchetatorul care a deschis procedura a ordonat ca reclamantul să fie plasat în detenție înainte de judecată. După aceea, reclamantul a fost transferat într-un centru de detenție preliminară, după admiterea la care a fost examinat de către un paramedic. Potrivit raportului elaborat de paramedic, examinarea a avut loc la ora 16:30. Paramedicul a remarcat că reclamantul nu a afirmat că are nici o boală și a declarat că nu are plângeri medicale.

Reclamantul susține că, de fapt, paramedicul a refuzat să-și descrie rănile, pentru că el nu era sigur dacă au fost susținute în timp ce reclamantul a fost în custodie de poliție sau înainte de asta. Reclamantul susține că în lunile următoare a trebuit să-și ceară rudele să-i furnizeze analgezice, așa cum s-a umflat maxilarul și a suferit durere în zona dinților ruși. În sfârșit, reclamantul susține că, din cauza facilităților medicale din centrul de detenție preliminară și în închisoare, în cazul în care a fost transferat la 15 aprilie 1997, lipsește materialul necesar, dinții rupt nu au putut fi tratați și au trebuit eliminați. Într-o declarație scrisă neînsemnată, aparent pregătită în sensul procedurii în fața Curții, persoana care a fost arestat cu reclamantul la 5 februarie 1997 și co-acusat cu el susține că reclamantul și însuși au fost bătut de ofițeri de poliție imediat după arestarea lor.

De asemenea, susține că a fost mai târziu refuzat examinarea de către un medic. Un ofițer de poliție cu care a vorbit câteva zile mai târziu i-a spus că reclamantul a fost, de asemenea, bătut serios. În cele din urmă, el susține că la o confruntare într-o dată neespecificată el a văzut că reclamantul a fost “srollen și albastru” și că reclamantul i-a spus că a fost bătut în camera nr. 5 la etajul trei al departamentului de poliție. Documentele din dosarul de caz indică că doar o confruntare între reclamant și coaculat a avut loc la 14 aprilie 1997. Un certificat medical emis de o clinică dentară Gabrovo la 22 octombrie 1998 indică că, la 23 decembrie 1997, reclamantul a suferit un tratament chirurgical pentru absența țesuturilor moale ale maxilarului superior.

Un certificat medical emis de autoritățile de închisoare la 24 martie 2000 indică faptul că reclamantul a suferit extragerea de rădăcini dinți după cum urmează: rădăcină a dintelui cel de-a 8-a stânga extrasă la 23 martie 1998; rădăcină a dintelui de-a 5-a dreapta extras la 26 martie 1998; rădăcini ale dinților de-a 4-a și a 5-a stânga extrase la 27 mai 1998; rădăcini ale dinților de-a 6-a și a 7-a dreapta extrase la 28 octombrie 1998; și rădăcină a dintelui de-a 3-a dreapta extras la 25 noiembrie 1998. La 7 februarie 1997, după ce el a fost familiarizat cu acuzațiile împotriva lui, reclamantul a fost interogat de către un investigator în prezența avocatului. El a declarat că a înțeles acuzațiile și a dorit să exercite dreptul de a rămâne tăcut.

El nu face nici o referire la a fi tratat rău după arestarea lui. Când reclamantul a fost interogat de același investigator la 28 martie 1997, el a declarat următoarele: „Stefan [coaccusul reclamantului] și am fost dus la secția de poliție. În afară de Stefan am primit și un linge.” Reclamantul, care a fost asistat de consilier în timpul interogatoriu, nu a elaborat această declarație și nu a furnizat alte detalii. La 19 decembrie 1997, tatăl reclamantului a interzis un recurs împotriva detenției preliminare a reclamantului la Biroul Procurorului Regional Gabrovo, cu o copie la Curtea Regională Gabrovo. Appelul a fost remis, deoarece nu a fost depus de persoana deținută sau de un reprezentant autorizat corespunzător.

La a doua pagină a documentului tatăl reclamantului a declarat după cum urmează: „... conform fiului nostru, precum și altor surse, ... el a fost maltratat la etajul al treilea, camera nr. 5, unde a fost bătut de [S.B.] și un alt ofițer de poliție, pentru că el nu ar recunoaște că a fost înființat.” Secțiunea 40 (1) din Legea Națională de Poliție, ca în vigoare la momentul material, citiți, după cum este cazul: „... poliția [ofițerii] poate folosi ... forța ... atunci când își îndeplinesc datoria numai dacă [nu au un mod alternativ de acțiune] în cazurile de: 1. rezistență sau refuz [de către o persoană] să se supună unei ordine legale; 2. arestarea unui infractor care nu răspunde sau nu rezista autorităților de poliție; ... atacul împotriva cetățenilor sau a poliției [officerilor]; ...” Secțiunea 41 alineatul (2) prevede că utilizarea forței trebuie să fie corespunzătoare, printre altele, circumstanțelor specifice și personalității infractorului.

Secțiunea 41 alineatul (3) impune ofițerilor de poliție datoria de a „protege, dacă este posibil, sănătatea ... a persoanelor împotriva cărora [forța a fost utilizată]”. Articolele 128, 129 și 130 din Codul Penal („CC”) fac ca infracțiunea de a provoca o leziune corporală ușoară, intermediară sau severă la altul. Art. 131 § 1 alin. (2) prevede că, dacă prejudiciul este cauzat de un polițist în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale, infracțiunea este agravată. Această infracțiune este o penală publică (art. 161 din CC). art. 287 din CC face ca infracțiunile unui oficial să se implice, în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale, în acțiunea coercitivă ilegală față de un acuzat pentru a extrage o mărturisire.

În temeiul legii bulgare, procedurile penale pentru infracțiunile de urmărire publică pot fi deschise numai prin decizia unui procuror sau a unui investigator (art. 192 din Codul de Procedură Penală („CP”). Procurorul sau investigatorul trebuie să deschidă o anchetă ori de câte ori primește informații, susținute de suficiente dovezi, că o infracțiune ar fi putut fi comisă (articolele 186, 187 și 190 din CCP). În cursul perioadei relevante, CCP a prevăzut că, în cazul în care informațiile adresate autorităților judecătorești nu au fost susținute de dovezi, procurorul a trebuit să ordone o anchetă preliminară (verificare) pentru a determina dacă deschiderea unei anchete penale a fost justificată (art. 191 din CCP).

The applicant, Mr D.E., is a Bulgarian national who was born in 1973 and lives in Gabrovo. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv. The respondent Government were represented by Ms M. Dimova, co-agent of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At approximately 1.30 a.m. on 5 February 1997 the applicant and another person were arrested in the home of a person who had called the police indicating that the two were trying to steal from his car. After his arrest the applicant was taken to the regional police department in Gabrovo, where he was placed in police custody for twentyfour hours.

The applicant alleges that when he was brought to the police department, several police officers started to shout at him, to kick his legs and to hit him in the stomach and in the kidneys. When he said that “[he did not] know about any thefts”, one police officer started to beat his head and back with a rubber hose. The others joined him with truncheons. Then the applicant was thrown to the ground and kicked. The applicant further submits that at approximately 9 a.m. the following morning he was brought for questioning to a room on the third floor of the police department. When he denied involvement in the commission of the alleged thefts the two officers who were questioning him began to hit him with wooden bats.

He sustained blows all over his body, fell on the floor and tried to hide under a table. The two officers then started kicking him. One kick in the face allegedly broke two of his teeth. Later that day, 5 February 1997, criminal proceedings were opened against the applicant. The investigator who opened the proceedings ordered that the applicant be placed in pre-trial detention. Thereafter the applicant was transferred to a pre-trial detention facility, upon the admission to which he was examined by a paramedic. According to the report drawn up by the paramedic, the examination took place at 4.30 p.m. The paramedic noted that the applicant did not state that he had any ailments and stated that he had no medical complaints.

The applicant signed the report. The applicant alleges that in fact the paramedic refused to describe his injuries, because he was not sure whether they had been sustained while the applicant had been in police custody or before that. The applicant alleges that in the following months he had to ask his relatives to provide him with analgesics, as his jaw had swelled and he was experiencing pain in the area of the broken teeth. Finally, the applicant alleges that, since the medical facilities in the pretrial detention centre and in the prison, where he was transferred on 15 April 1997, lacked the necessary material, the broken teeth could not be treated and had to be removed.

In an undated written statement, apparently prepared for the purposes of the proceedings before the Court, the person who was arrested with the applicant on 5 February 1997 and co-accused with him submits that the applicant and himself were beaten by police officers immediately after their arrest. He also submits that he was later refused examination by a doctor. A police officer with whom he talked several days later told him that the applicant had also been seriously beaten. Lastly, he submits that at a confrontation on an unspecified date he saw that the applicant was “swollen and blue” and that the applicant had told him that he had been beaten in room no. 5 on the third floor of the police department.

The documents in the case file indicate in that only one confrontation between the applicant and his coaccused took place on 14 April 1997. A medical certificate issued by a Gabrovo dental clinic on 22 October 1998 indicates that on 23 December 1997 the applicant underwent surgical treatment for an abscess of the soft tissues of the upper jaw. A medical certificate issued by the prison authorities on 24 March 2000 indicates that the applicant underwent extraction of teeth roots as follows: root of the 8th upper left tooth extracted on 23 March 1998; root of the 5th lower right tooth extracted on 26 March 1998; roots of the 4th and 5th upper left teeth extracted on 27 May 1998; roots of the 6th and 7th upper right teeth extracted on 28 October 1998; and root of the 3rd upper right tooth extracted on 25 November 1998. On 7 February 1997, after he was acquainted with the charges against him, the applicant was questioned by an investigator in the presence of counsel.

He stated that he understood the charges and wished to exercise his right to remain silent. He did not make any reference to being illtreated after his arrest. When the applicant was questioned by the same investigator on 28 March 1997, he stated the following: “Stefan [the applicant’s coaccused] and I were taken to the police station. Beside Stefan I got a licking as well.” The applicant, who was assisted by counsel during the questioning, did not elaborate on that statement and did not provide any further details. On 19 December 1997 the applicant’s father filed an appeal against the applicant’s pretrial detention with the Gabrovo Regional Prosecutor’s Office, with a copy to the Gabrovo Regional Court.

The appeal was returned, as it was not filed by the detained person or a duly authorised representative. On the second page of the document the applicant’s father stated as follows: “... according to our son, as well as to other sources, ... he had been illtreated on the third floor, room no. 5, where he had been beaten by [S.B.] and another police officer, because he would not admit of having thieved”.

Section 40(1) of the National Police Act, as in force at the material time, read, as relevant: “... police [officers] may use ... force ... when performing their duties only if they [have no alternative course of action] in cases of: 1. resistance or refusal [by a person] to obey a lawful order; 2. arrest of an offender who does not obey or resists the police authorities; ... 5. attack against citizens or police [officers]; ...” Section 41(2) provided that the use of force had to be commensurate to, inter alia, the specific circumstances and the personality of the offender. Section 41(3) imposed upon police officers the duty to “protect, if possible, the health ... of the persons against whom [force was being used]”.

Articles 128, 129 and 130 of the Criminal Code (“the CC”) make it an offence to cause a light, intermediate or severe bodily injury to another. Article 131 § 1 (2) provides that if the injury is caused by a police officer in the course of or in connection with the performance of his or her duties the offence is an aggravated one. This offence is a publicly prosecutable one (Article 161 of the CC). Article 287 of the CC makes it an offence for an official to engage, in the course of or in connection with the performance of his or her duties, in illegal coercive action towards an accused in order to extract a confession. This offence is likewise publicly prosecutable. Under Bulgarian law criminal proceedings for publicly prosecuted offences can be opened only by the decision of a prosecutor or of an investigator (Article 192 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”)).

The prosecutor or the investigator must open an investigation whenever he or she receives information, supported by sufficient evidence, that an offence might have been committed (Articles 186, 187 and 190 of the CCP). During the relevant period the CCP provided that if the information to the prosecuting authorities was not supported by evidence, the prosecutor had to order a preliminary inquiry (verification) in order to determine whether the opening of a criminal investigation was warranted (Article 191 of the CCP).