Kemerov împotriva Bulgariei

Reclamantul, dl Lyuben Stoyanov Kemerov, este un național bulgar care s-a născut în 1945 și locuiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdjiev, un avocat practicant în Plovdiv. La 31 martie 1996, reclamantul, care a consumat alcool, a ascultat muzică tare în apartamentul său, deranjand vecinii săi. La aproximativ 3,30 a.m., un vecin i-a cerut să înceteze tulburarea. Aparent, reclamantul a redus sunetul doar pentru un timp. Pe măsură ce perturbarea a continuat, între orele 4.15 și 6 a.m. vecinul a făcut mai multe apeluri la poliție căutând asistență. Ofițerii de poliție P. și M. au fost trimise la adresa. Din declarațiile lor se pare că au făcut două vizite, al doilea fiind la aproximativ 6 a.m.

La aproximativ 6 a.m., după ce auzi muzică tare emanată din apartamentul reclamantului, ofițerii de poliție au sunat la sonerie și au strigat „Poliția! Deschide ușa!”. În răspuns, reclamantul a cerut să vadă documentele lor de identitate și un mandat de autorizare a intrării în apartamentul său. Ofițerii de poliție au insistat să fie lăsați. Potrivit reclamantului, au început să lovească ușa. În cele din urmă, reclamantul s-a deschis. Potrivit reclamantului, la intrarea ofițerilor de poliție l-a bătut violent. Potrivit ofițerilor de poliție, reclamantul le-a amenințat cu un cuțit care a necesitat utilizarea forței fizice împotriva lui. Ofițerii de poliție în cele din urmă l-au bătut și l-au dus la secția de poliție.

Numele său a fost înregistrat în registrul persoanelor deținute, cu un act că el a „a agresat patrula cu un cuțit și a resistit [Ordine]”. El a fost eliberat o oră și jumătate mai târziu, aproximativ 7.30 a.m. la 31 martie 1996. Mai târziu, la 31 martie 1996, reclamantul a avut fotografii de raze X ale corpului său luat care a confirmat că el nu a avut fracturi. Ofițerii de poliție P. și M. a elaborat rapoarte privind infracțiunile pedepsite în cadrul procedurii administrative sumare (акт δа административно нарувение), din 31 martie 1996 și înregistrat în mod corespunzător în registrul rapoartelor de poliție. Potrivit rapoartelor, un cuțit a fost confiscat de la reclamant la aproximativ 6 a.m.

în acea zi și reclamantul a refuzat să respecte o ordine de poliție de a înceta o tulburare a publicului și a comis astfel încălcări ale reglementărilor relevante. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodată copii ale rapoartelor menționate mai sus. În opinia sa, este posibil ca unele dintre documentele care se presupune că documentează un atac cu un cuțit să fi fost creat mai târziu și retrase. La 2 aprilie 1996, reclamantul a fost examinat de un medic legist care a găsit numeroase contuzii, hematomei și cicatrici pe capul, piept, abdomenul și pe membrele sale. Au existat cel puțin zece vânătăi pe capul reclamantului, două pe spate, mai mult pe brațe și picioare. Certificatul medical a menționat, printre altele, că toate leziunile au fost infligate de un obiect brusc.

Pe 6 aprilie 1996, reclamantul a prezentat o plângere la Biroul Procurorului Militar Regional (Oficiul de Procuror Militar Regional (Oficiul de Procuror Militar Regional) (Oficialului de Poliție), care a declarat că a fost tratat rău de către ofițeri de poliție. Reclamantul a fost în cele din urmă amendat de autoritățile municipale pentru a provoca o tulburare nocturnă. La 4 iulie 1996, un procuror a instruit poliția locală din Plovdiv să investigheze plângerile. La 22 iulie 1996, polițiștii P. și M. au prezentat declarații scrise superiorului lor. Ei au susținut că reclamantul le-a atacat cu un cuțit de bucătărie. Sergent P. a declarat că a lovit reclamantul de mai multe ori în piept și apoi a folosit o tehnică specială pentru a recupera cuțitul, deoarece reclamantul a încercat să-l înjunghie în mâna dreaptă.

La 23 iulie 1996, poliția a raportat procurorului, rezumat versiunea de fapte a ofițerilor de poliție. El a adăugat că, în lipsa martorilor, nu a fost posibil să se întocmească rapoarte privind infracțiunile pedepsite în cadrul procedurii administrative sumare în temeiul Legii Hooliganismului. Se pare că procurorul nu a întreprins alte etape în lunile următoare. La 24 februarie 1997, reclamantul s-a plâns de întârzierea la procurorul superior. La 17 aprilie 1997, avocatul reclamantului a solicitat examinarea a trei martori – fratele reclamantului care l-a luat de la secția de poliție la eliberarea sa și a doi dintre vecinii săi. La 15 mai 1997, reclamantul și martorii au fost auziți de un ofițer de poliție și au dat posibilitatea de a prezenta declarații scrise.

Unul dintre vecinii reclamantului a declarat că în dimineața de 31 martie 1996 el a auzit pe cineva strigând pentru ajutor și a văzut, la ușa deschisă a apartamentului reclamantului, un om care dădea lovituri cuiva în interior. El a văzut apoi reclamantul fiind escortat de doi oameni într-o masină de poliție. Un alt martor a furnizat dovezi din care s-a desfășurat că ușa din față a reclamantului nu a fost forțată de către poliție, așa cum a susținut inițial de el. La 11 iunie 1998, avocatul reclamantului s-a plâns de întârzierea anchetei. La 15 iulie 1998, procurorul competent de la Procuratura Militară Regională a încheiat ancheta și a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție.

El a rezumat faptele prezentate de ofițerii de poliție implicați și a declarat apoi loviturile administrate asupra reclamantului în cursul incidentului au fost justificate în temeiul dispozițiilor relevante care au permis utilizarea forței și a cătușelor să pună capăt unui comportament răspândit sau a altor încălcări grave ale ordinului public. O copie a deciziei a fost trimisă reclamantului. Scrisoarea însoțitoare a informat reclamantul că are dreptul de a face apel la Procuratura Militară de apel (военно-аפелативна δрокуратура) din Sofia. Reclamantul nu a făcut apel.

Între timp, la 1 iulie 1998, reclamantul a depus o cerere fostei Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, care susține, printre altele, încălcări ale articolelor 3, 8 și 13 din Convenție în ceea ce privește evenimentele din 31 martie 1996. Prin decizia finală din 2 septembrie 2004, Curtea, la care competența de a examina cererea a fost transferată în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, a declarat cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de a evacua căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei procurorilor regionale din 15 iulie 1998 (a se vedea Kemerov c. Bulgaria (dec.), nr. 44041/98, 2 septembrie 2004). La 27 septembrie 2004, reclamantul a depus la Procuratura Militară un recurs împotriva hotărârii din 15 iulie 1998 a Procuraturii Militare Regionale.

La 15 noiembrie 2004, Procuratura Militară a renunțat la apel, susținând decizia din 15 iulie 1998. Reclamantul a apelat la Procuratura Supremă. La 25 februarie 2005, un procuror din acest serviciu a respins apelul deoarece acuzarea ofițerilor de poliție în cauză a fost limitată la timp. El a comentat cu privire la substanța plângerilor, menționând că afirmația reclamantului că poliția și-a forțat ușa din față a fost contrazisă de dovezi de martor și, de asemenea, a constatat că leziunile reclamantului corespunde versiunii ofițerilor de poliție a evenimentelor. Procurorul a constatat, de asemenea, că, în orice caz, acuzarea ofițerilor de poliție în cauză a fost limitată la timp, ceea ce exclude orice posibilitate de urmărire a acestei chestiuni.

În conformitate cu art. 80 § 1 citiți în conjuncție cu articolele 128-131 din Codul penal, ca în vigoare la momentul respectiv, acuzarea unui ofițer de poliție acuzat de maltraturi care nu au avut ca rezultat un prejudiciu grav permanent sau care pune în pericol viața a fost exclusă după expirarea de trei sau cinci ani, în funcție de faptul că maltraturile ar putea fi caracterizate ca fiind afectate de sănătatea victimei sau a cauzat doar durere.

The applicant, Mr Lyuben Stoyanov Kemerov, is a Bulgarian national who was born in 1945 and lives in Plovdiv. He is represented before the Court by Mr M. Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv. On 31 March 1996 the applicant, who had consumed alcohol, listened to loud music in his flat, disturbing his neighbours. At about 3.30 a.m., a neighbour asked him to cease the disturbance. The applicant apparently lowered the sound only for a while. As the disturbance continued, between 4.15 a.m. and 6 a.m. the neighbour made several calls to the police seeking assistance. Police officers P. and M. were dispatched to the address. From their statements it appears that they made two visits, the second one being at about 6 a.m.

At about 6 a.m., having heard loud music emanating from the applicant's apartment, the police officers rang the doorbell and shouted “Police! Open the door!”. In reply, the applicant required to see their identity documents and a warrant authorising their entry into his apartment. The police officers insisted to be let in. According to the applicant, they started hitting the door. Fearing that they might break in, the applicant eventually opened. According to the applicant, upon entering the police officers battered him violently. According to the police officers, the applicant threatened them with a knife which necessitated the use of physical force against him. The police officers eventually handcuffed the applicant and took him to the police station.

His name was entered in the detained persons' register, with a note that he had “assaulted the patrol with a knife and resisted [orders]”. He was released an hour and a half later, at about 7.30 a.m. on 31 March 1996. Later on 31 March 1996 the applicant had X-ray photographs of his body taken which confirmed that he did not have fractures. Police officers P. and M. drew up reports on offences punishable in summary administrative proceedings (акт за административно нарушение), dated 31 March 1996 and duly registered in the police reports register. According to the reports, a knife had been seized from the applicant at about 6 a.m. that day and the applicant had refused to comply with a police order to cease a disturbance to the public and had thus committed violations of the relevant regulations.

According to the applicant, he never received copies of the above mentioned reports. In his view, it was possible that some of the documents allegedly documenting an assault with a knife might have been created later and backdated. On 2 April 1996 the applicant was examined by a forensic medical doctor who found numerous contusions, haematomas and scars on the applicant's head, chest, abdomen area and on his limbs. There were at least ten bruises on the applicant's head, two on his back, more on his arms and legs. The medical certificate stated, inter alia, that all injuries had been inflicted by a blunt object. It was possible that they were inflicted in the manner and at the time indicated by the applicant.

The applicant was eventually fined by the municipal authorities for causing a night disturbance. On 6 April 1996 the applicant submitted a complaint to the Regional Military Prosecutor's Office (окръжна военна прокуратура) stating that he had been ill-treated by police officers. He enclosed a medical certificate. A preliminary inquiry was opened. On 4 July 1996 a prosecutor instructed local police in Plovdiv to investigate the complaints. On 22 July 1996 police officers P. and M. submitted written statements to their superior. They maintained that the applicant had assaulted them with a kitchen knife. Sergeant P. stated that he had hit the applicant several times in his chest and then used a special technique to retrieve the knife as the applicant had been trying to stab him in his right hand.

On 23 July 1996 the police reported to the prosecutor, summarising the police officers' version of the facts. He added that in the absence of witnesses, it was not possible to draw up reports on offences punishable in summary administrative proceedings under the Hooliganism Act. It appears that the prosecutor did not undertake any other steps in the following months. On 24 February 1997 the applicant complained of the delay to the higher prosecutor. On 17 April 1997 the applicant's lawyer requested the examination of three witnesses – the applicant's brother who had taken him from the police station upon his release and two of his neighbours. On 15 May 1997 the applicant and the witnesses were heard by a police officer and given the opportunity to submit written statements.

One of the applicant's neighbours stated that in the early morning of 31 March 1996 he had heard someone shouting for help and had seen, at the opened door of the applicant's apartment, a man delivering blows to someone inside. He had then seen the applicant being escorted by two men into a police car. Another witness gave evidence from which it transpired that the applicant's front door had not been forced by the police, as initially maintained by him. On 11 June 1998 the applicant's lawyer complained of the delay in the inquiry. On 15 July 1998 the competent prosecutor at the Regional Military Prosecutor's Office terminated the inquiry and refused to institute criminal proceedings against the police officers.

He summarised the facts as presented by the police officers involved and then stated the blows administered on the applicant during the incident were justified under the relevant provisions which allowed the use of force and handcuffs to put an end to a rampant behaviour or other serious violation of public order. A copy of the decision was sent to the applicant. The accompanying letter advised the applicant that he had the right to appeal to the Appellate Military Prosecutor's Office (военно-апелативна прокуратура) in Sofia. The applicant did not appeal.

In the meantime, on 1 July 1998 the applicant submitted an application to the former European Commission of Human Rights alleging, inter alia, violations of Articles 3, 8 and 13 of the Convention in relation to the events of 31 March 1996. By final decision of 2 September 2004 the Court, to which the competence to examine the application was transferred by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, declared the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, since the applicant had failed to appeal against the regional prosecutors' decision of 15 July 1998 (see Kemerov v. Bulgaria (dec.), no. 44041/98, 2 September 2004). On 27 September 2004 the applicant filed with the Appellate Military Prosecutor's Office an appeal against the decision of 15 July 1998 of the Regional Military Prosecutor's Office.

On 15 November 2004 the Appellate Military Prosecutor's Office dismissed the appeal, upholding the decision of 15 July 1998. The applicant appealed to the Supreme Cassation Prosecutor's Office. On 25 February 2005 a prosecutor from that service dismissed the appeal as the prosecution of the police officers concerned was time-barred. He commented on the substance of the complaints, noting that the applicant's allegation that the police had forced his front door had been contradicted by witness evidence and also finding that the applicant's injuries corresponded to the police officers' version of the events. The prosecutor also found that in any event the prosecution of the police officers concerned was time-barred, which excluded any possibility of pursuing the matter.

Under Article 80 § 1 read in conjunction with Articles 128-131 of the Penal Code, as in force at the relevant time, the prosecution of a police officer accused of ill-treatment which had not resulted in serious permanent or life-threatening injury was precluded after the expiry of three or five years, depending on whether the ill-treatment could be characterised as having affected the victim's health or had only caused pain.