Reclamanții s-au născut în 1967, 1968 și, respectiv, 1998 și trăiesc în Burgas. Pe 17 februarie 2004, la ora 13:00, cineva a sunat clopotul ușii apartamentului reclamanților. În acel moment, în apartament au fost primii, al doilea și al treilea reclamant și mama celui de-al doilea reclamant, dna D.Zh. D.Zh. a deschis ușa, după care un grup de mai mulți ofițeri de poliție mascat a intrat și a arestat primul reclamant. Apoi, s-a stabilit că ofițerii de poliție au fost de la Serviciul Central pentru Combaterea Crimei Organizate („CSCOC”) al Ministerului Internului și au efectuat o operațiune de investigare a persoanelor suspectate de foraj de bancnote. Reclamanții au afirmat că ofițerii de poliție au lovit și bătut primul reclamant și a amenințat reclamanții al doilea și al treilea cu o armă, strigând că vor ucide pe toată lumea. Guvernul a contestat aceste acuzații. 10. După ce primul reclamant a fost arestat și bătut, dna I.K., un ofițer de la CSCOC, a sosit la locul. 11. La aproximativ 13.30 p.m. avocatul reclamanților, dl D.K., și un coleg al său, dl G. B., au mers, de asemenea, la apartamentul reclamanților, dar au fost aparent refuzate accesul. 12. La aproximativ 14.30 p.m., dl M.M., un investigator al Serviciului Regional de Investigații Burgas („BRIS”) a sosit la locul de vedere pentru a efectua o căutare a apartamentului reclamanților. Primul și al doilea reclamant și doi martori care certifică au fost prezenți în timpul căutării. La ora 16:00, a sosit un procuror din biroul procurorului public de apel și directorul BRIS. 13. Căutarea s-a încheiat și pe la ora 17:30. 14. Imediat după aceea, ofițerii de poliție au dus primul reclamant la BRIS, unde a fost acuzat de ajutor și îndepărtarea bancnotelor și de încercarea de a pune în circulație bancnotele falsificate. El a fost înarmat în custodie. 15. La 18 februarie 2004, medicul penitenciar a examinat primul reclamant și a observat în registrul medical al persoanelor deținute (aмулаторен дневник) că reclamantul a fost sănătos. El nu a făcut o notă de vânătăi sau leziuni asupra organismului reclamantului. Primul reclamant a fost din nou examinat de către medicul penitenciar la 17, 19 și 22 martie și 16 aprilie 2004 în legătură cu criza hipertonică, pentru care a fost prescris medicament. Se pare că la 22 martie 2004, o parte neespecificată a corpului primului solicitant a fost bandajat. Nu este clar de ce acest lucru a fost făcut. 16. La 23 aprilie 2004, primul reclamant a fost examinat de specialiștii dintr-un spital civil (a se vedea punctul 18 de mai jos). 17. La 15 aprilie 2004, primul reclamant a depus o cerere la autoritățile închisorii declarând că în timpul arestării sale la 17 februarie 2004, el a fost bătut de ofițeri de poliție și nu se simțea bine de atunci; în special, suferă de dureri de cap, amețeală și durere în urechi. El a solicitat o examinare medicală de către medici civili. 18. Cererea a fost acordată, după care, la 23 aprilie 2004, primul reclamant a fost examinat într-un spital civil. Medicii au concluzionat că suferă de tensiune arterială ridicată. Medicii nu au observat nici vânătăi sau leziuni asupra corpului său. 19. Între timp, la 11 aprilie 2004, al doilea reclamant a depus o plângere cu privire la incidentul cu procurorul militar regional Sliven. Ea a declarat că la 17 februarie 2004, la ora 13 a fost deschisă ușa, iar un grup de ofițeri de poliție mascați s-au grăbit. Primul reclamant a venit în coridor, unde a fost doborât de ofițeri de poliție. Al doilea reclamant a auzit strigăți și strigăți. Ea a venit în coridor și a văzut că primul reclamant a fost întins pe podea în timp ce ofițerii de poliție au fost pumni și lovind-l. Al treilea reclamant, de cinci ani de vârstă în acel moment, a strigat. Unul dintre ofițerii de poliție a îndreptat o armă la al doilea și al treilea reclamant și a strigat: „Taci sau te voi împușca! Ia acest copil de aici! Ofițerul de poliție avea ochii albaștri și o mustață blondă. Doamna D.Zh. a început să țipe și un ofițer de poliție feminin cu păr blond și ochii albaștri amenințase să o bată în sus. 20. Pleaca a fost primită la 15 aprilie 2004 și la o dată neespecificată după aceea a fost deschisă o anchetă. 21. În timpul anchetei domnul M.M. și ofițerii din centrul de detenție au fost interogați, dosarul de procedură penală împotriva primului solicitant a fost examinat și au fost colectate informații cu privire la înregistrarea medicală a persoanelor deținute. Nu există dovezi că alți oficiali de stat care au fost prezenti la momentul incidentului au avut loc au fost interogați. Nici unul dintre ofițerii de poliție care au intrat în apartamentul reclamanților și a efectuat arestarea primului solicitant a fost intervievat vreodată. Nici reclamanții, nici nici nici martorii independenți par să fi fost interogat. 22. Într-o declarație dată în cursul anchetei, dl M.M., investigatorul cu BRIS, a declarat că, după ordinele de a efectua o căutare în apartamentul reclamanților, el a ajuns acolo la aproximativ 14.30 p.m. Ușa din față a apartamentului a fost deschisă. În interiorul apartamentului domnul M.M. a văzut primul reclamant, care a fost încătușat și a fost păzit de doi sau trei ofițeri de poliție. Alți doi ofițeri de poliție, doi martori de certificare și al doilea reclamant erau prezenți. Dl M.M. nu a văzut mama celui de-al doilea reclamant, sau al treilea reclamant. Nici nu a văzut semne de luptă sau violență în apartament sau pe fața, corpul sau hainele primului solicitant. Primul și al doilea reclamant nu s-au plâns de niciun maltrat. La ora 16:00. un procuror din biroul procurorului public de apel și directorul BRIS au sosit la locul faptei. 23. Într-o ordine din 29 noiembrie 2004 un procuror din biroul procurorului militar regional Sliven a refuzat să deschidă proceduri penale („редварително”), menționând că ofițerii de poliție desfășoară o operațiune specială pentru arestarea membrilor unui grup criminal organizat și că nu există dovezi că ofițerii de poliție au folosit forța și amenințările inutile împotriva reclamanților. 24. Al doilea reclamant a apelat, cerând, printre altele, interogarea dnei D.Zh. și a unui vecin, dna D.N., care se presupune că a fost martor la incident, examinarea registrului persoanelor deținute, în cazul în care, după ea, a fost remarcată vânătarea primului solicitant, precum și comisionarea avizelor de experți medicali. Ea a prezentat documente medicale din 19 martie, 26 martie și 13 mai 2004 dovedind că ea, fiul și fiica ei, al treilea reclamant, suferă de tulburări de stres. 25. Procurorul din biroul procurorului militar regional Sliven care se ocupă de caz a transmis apelul la biroul procurorului militar de apel din Sofia și a pregătit un raport cu privire la fondurile sale. În acest raport, datat de 27 decembrie 2004 și adresat procurorului de apel, el a propus respingerea apelului și întreruperea procedurii penale pentru lipsa unor dovezi suficiente. 26. În special, el a considerat că documentele medicale referitoare la tulburarea stresului celor de-a doua și de-a treia solicitanți nu au putut fi considerate ca dovezi ale maltratării și nu au dovedit că exista o legătură cauzală între starea lor și evenimentele din 17 februarie 2004. El a remarcat, de asemenea, faptul că acuzațiile conform căreia primul reclamant nu a fost bătut nu au fost dovedite deoarece, în primul rând, reclamanții nu s-au plâns de maltrat în fața investigatorilor sau a procurorului prezent în timpul căutării și, în al doilea rând, la 18 februarie 2004, medicul închisorii a observat în registrul medical că primul reclamant a fost sănătos. În ceea ce privește cererea de interogare a martorilor, procurorul a considerat că mărturia dnei D.Zh. nu va contribui la stabilirea faptelor adevărate și că nu există nici o indicație că dna D.N. a martorizat evenimentele. El a considerat, de asemenea, că reclamanții nu au justificat relevanța copiei registrului persoanelor deținute și, prin urmare, această cerere ar trebui respinsă. 27. La 5 ianuarie 2005, un procuror din biroul procurorului militar de apel de la Sofia a susținut refuzul de a deschide o anchetă preliminară. El a remarcat, fără a specifica detalii suplimentare, că, în timpul arestării primului solicitant, ofițerii de poliție au folosit forța fizică și alte mijloace de reținere ( La 4 aprilie 2005, un procuror al Procurorului General a susținut că ofițerii de poliție au impus într-adevăr unele restricții reclamanților, cum ar fi interzicerea contactului dintre ei și restricționează libera circulație. Cu toate acestea, aceste restricții au fost necesare pentru a efectua căutarea. Reclamanții nu s-au plâns în legătură cu presupusele maltraturi adresate procurorului sau anchetatorilor care au fost prezenți la căutare, dar au depus, în schimb, plângerea lor oficială la două luni după incident. El a constatat că nu s-a stabilit nici un exces de putere sau de dovezi ale unei infracțiuni și, prin urmare, a refuzat să deschidă proceduri penale. În ceea ce privește plângerile cu privire la presupusul maltrat al primului reclamant, procurorul a respins recursul fără să-și examineze meritele, deoarece nu a fost depus de primul reclamant însuși. 30. Primul și al doilea reclamant au apelat la procurorul public șef. 31. La 28 mai 2005, un procuror de la Procuratura Generală a refuzat să deschidă proceduri penale din cauza lipsei de dovezi suficiente de infracțiune. 32. La o audiere din 14 octombrie 2004, în cursul procedurii penale împotriva primului reclamant, dna I.K., ofițer din CSCOC, care a fost prezent la incident, a declarat că, până la momentul sosirii la locul faptului, alți ofițeri de poliție au arestat deja primul reclamant, care la momentul sosirii ei stătea pe podea în timp ce era încătușată. După aceea, ofițerii de poliție l-au ridicat de pe podea și l-au lăsat să se așeze. Ea a afirmat că nu a văzut nici unul dintre ofițerii de poliție lovit primul reclamant, nici nu a observat vânătăi sau răni pe el. Ea nu a fost conștientă de acuzațiile că leziunile pe corpul primului solicitant au fost menționate în registrul pentru persoanele deținute. Se pare că aceste declarații au fost făcute în legătură cu argumentele făcute de primul reclamant în cursul procedurii penale împotriva lui că a fost tratat rău în timpul arestării sale la 17 februarie 2004. 33. În aceeași zi, un alt ofițer din CSCOC, dl K.M., a mărturisit în fața instanței de judecată. Mărturia sa nu se referă la evenimentele din 17 februarie 2004. 34. La 17 februarie 2004, reclamantul a fost înarmat în custodie pe baza suspiciunilor de a ajuta și de a îndepărta falsificarea bancnotelor și de a încerca să pună în circulație bancnotele falsificate. 35. La 20 mai 2004, el a fost eliberat pe cauțiune. 36. Prin hotărârea din 30 martie 2005, Burgas Regional Curt a constatat că primul reclamant a fost vinovat. Acesta l-a condamnat la șase ani de închisoare și a confiscat telefonul mobil folosit pentru a organiza întâlniri cu complici și potențiali clienți. 37. Primul reclamant a apelat, susținând, printre altele, încălcări procedurale, inclusiv refuzul instanței interne de a-i furniza o traducere a unui fax de la serviciile secrete americane care ar fi fost admisă ca probă și menționată în hotărâre. Curtea de Apel Burgas a respins această cerere la o audiere din 25 martie 2005, constatând că faxul nu a fost inclus ca probă în dosar. 38. La 13 februarie 2006, Curtea de Apel Burgas a susținut hotărârea instanței anterioare, hotărând că nu s-a încălcat procedural. 39. Primul reclamant, care a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii, a recurs în continuare. 40. Prin o hotărâre finală din 29 martie 2007, Curtea Supremă de Cassare l-a achitat pentru a încerca să pună în circulație bancnotele falsificate și, prin urmare, nu și-a examinat argumentele în legătură cu aceste acuzații. Acesta a susținut condamnarea pe restul acuzațiilor și pedeapsa. 41. Reclamantul susține că a devenit conștient de hotărârea finală numai la 5 aprilie 2007, atunci când dosarul a fost returnat la Curtea Regională Burgas și a pus la dispoziția sa la registrul instanței. 42. Secțiunea 78 din Legea Ministerului Internului din 1997, în vigoare până la 1 mai 2006, cu condiția ca ofițerii de poliție să poată folosi forța în îndeplinirea sarcinilor lor numai dacă nu au avut un mod alternativ de acțiune în cazul, printre altele, a rezistenței sau refuzului de a asculta o ordine legală, arestarea unui infractor care nu a ascultat sau nu a rezistet la un ofițer de poliție și atacuri împotriva cetățenilor și a ofițerilor de poliție. În conformitate cu secțiunea 79 alineatul (2), utilizarea forței a trebuit să fie în concordanță cu, în special, circumstanțele specifice și personalitatea infractorului. Secțiunea 79 alineatul (3) a impus o obligație ofițerilor de poliție de a proteja, ori de câte ori este posibil, sănătatea persoanelor împotriva cărora forța este utilizată. Secțiunea 79 alineatul (5) a interzis utilizarea forței fizice împotriva minorilor. 43. art. 12a din Codul Penal prevede că nu este pedepsit dacă nu există nici o altă modalitate de efect al arestării, iar forța utilizată este necesară și legală. Forța utilizată nu va fi considerată „necesară” atunci când este, în mod evident, disproporționată față de natura infracțiunii comise de persoana care a fost arestată sau este, în sine, excesivă și inutile. 44. Instrucția nr. I-167/2003 din 23 iulie 2003, în vigoare între 2003 și februarie 2007, a reglementat procedurile de detenție în custodie. Secțiunea 2 a Instrucțiunii prevede că, în îndeplinirea sarcinilor lor, organele de poliție au obligația de a respecta drepturile omului deținute în conformitate cu Constituția bulgară și cu Convenția. Secțiunea 8 a Instrucțiunii prevede că, atunci când își îndeplinesc sarcinile, ofițerii de poliție pot folosi forța numai în conformitate cu dispozițiile Legii Ministerului Internului. Actele de tratament inuman sau degradant, tortura sau discriminare au fost strict interzise (secțiunea 9). Dacă un ofițer de poliție a asistat la o astfel de acțiune, el sau ea a fost obligat să împiedice continuarea sa și să informeze superiorul său (secțiunea 10). 45. Secțiunea 159 alineatul (3) din Legea Ministerului Internului din 1997 prevedea că nu s-a putut divulga identitatea membrilor Squadului specializat împotriva terorismului. În momentul material nu existau astfel de dispoziții în ceea ce privește membrii CSCOC sau alți ofițeri de poliție. 46. Noul Minister al Internului, în vigoare de la 1 mai 2006, prevede că identitatea ofițerilor de poliție a căror sarcini includ participarea la operațiuni care vizează eliberarea ostaticilor și/sau neutralizarea sau arestarea persoanelor suspectate de a fi comis infracțiuni deosebit de periculoase (secțiunea 91 alineatul (3)). Regulamentele pentru punerea în aplicare a Actului prevăd că identitatea membrilor grupului specializat antiterrorist, al căror sarcini includ desfășurarea operațiunilor în temeiul articolului 91 din Act, nu poate fi divulgată (secțiunea 136 alineatul (2), înlocuită ulterior de art. 150 т (2)). 47. În conformitate cu articolele 128, 129 și 130 din Codul Penal, cauzarea unor prejudicii corporale minore, moderate sau severe unei alte persoane este o infracțiune. art. 131 § 1 alineatul (2) prevede că, dacă prejudiciul este cauzat de un polițist în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale, infracția este agravată. Cu excepția amenințărilor (art. 144 din Codul Penal) Legea bulgară nu prevede criminalizarea ca astfel de acte care generează suferințe psihologice. 48. Persoanele care susțin că au fost tratate rău de ofițeri de poliție pot solicita daune în temeiul Legii de stat și municipalități pentru prejudicii („SMRDA”) din 1988. Remediul este descris mai detaliat în hotărârea Curții în cazul Krastanov v. Bulgaria (nr. 50222/99, §§ 45-46, 30 septembrie 2004).
5.The applicants were born in 1967, 1968 and 1998 respectively and live in Burgas. 6. Around 1 p.m. on 17 February 2004 someone rang the door bell of the applicants’ apartment. At that time inside the apartment were the first, second and third applicants and the second applicant’s mother, Mrs. D.Zh. 7. Mrs D.Zh. opened the door, following which a group of several masked police officers went in and arrested the first applicant. 8. Subsequently, it was established that the police officers were from the Central Service for Combating Organised Crime (“the CSCOC”) of the Ministry of the Interior and were conducting an operation to investigate individuals suspected of the forging of banknotes. 9. The applicants alleged that the police officers had kicked and beaten the first applicant and threatened the second and third applicants with a gun, shouting that they would kill everybody. The Government disputed these allegations. 10. After the first applicant was arrested and handcuffed, Mrs I.K., an officer from the CSCOC, arrived at the scene. 11. At about 1.30 p.m. the applicants’ lawyer, Mr D.K., and a colleague of his, Mr G. B., also went to the applicants’ apartment but were apparently refused access. 12. At about 2.30 p.m. Mr M.M., an investigator from the Burgas Regional Investigation Service (“the BRIS”) arrived at the scene in order to carry out a search of the applicants’ apartment. The first and second applicants and two certifying witnesses (поемни лица) were present during the search. At about 4 p.m. a prosecutor from the appellate public prosecutor’s office and the director of the BRIS also arrived. 13. The search ended around 5.30 p.m. 14. Immediately after that the police officers took the first applicant to the BRIS where he was charged with aiding and abetting the forging of banknotes and with an attempt to put forged banknotes into circulation. He was remanded in custody. 15. On 18 February 2004 the prison doctor examined the first applicant and noted in the medical register of detained persons (aмбулаторен дневник) that the applicant was healthy. He did not make a note of any bruises or injuries on the applicant’s body. The first applicant was again examined by the prison doctor on 17, 19 and 22 March and 16 April 2004 in connection with hypertonic crisis, for which he was prescribed medication. It appears that on 22 March 2004 an unspecified part of the first applicant’s body was bandaged. It is not clear why this was done. 16. On 23 April 2004 the first applicant was examined by specialists from a civilian hospital (see paragraph 18 below). 17. On 15 April 2004 the first applicant filed an application with the prison authorities stating that during his arrest on 17 February 2004 he had been beaten by police officers and had not been feeling well since then; in particular, he was suffering from headaches, dizziness and pain in the ears. He requested a medical examination by civilian doctors. 18. The request was granted, following which on 23 April 2004 the first applicant was examined in a civilian hospital. The doctors concluded that he was suffering from high blood pressure. The doctors did not note any bruises or injuries on his body. 19. Meanwhile, on 11 April 2004 the second applicant lodged a complaint about the incident with the Sliven regional military prosecutor’s office. She stated that at about 1 p.m. on 17 February 2004 someone had rung the doorbell of the applicants’ apartment. Mrs D.Zh., who had also been residing there, had opened the door and a group of masked police officers had rushed in. The first applicant had come out into the corridor, where he had been knocked down by the police officers. The second applicant had heard shouts and screaming. She had come out into the corridor and had seen that the first applicant was lying on the floor while the police officers were punching and kicking him. The third applicant, five years old at the time, was screaming. One of the police officers had pointed a gun at the second and third applicants and shouted: “Shut up or I will shoot you! Take this child away from here! Make her shut up!” The police officer had blue eyes and a blond moustache. Mrs D.Zh. had started screaming and a female police officer with blond hair and blue eyes had threatened to beat her up. 20. The complaint was received on 15 April 2004 and on an unspecified date thereafter an investigation was opened. 21. During the investigation Mr M.M. and officers from the detention centre were questioned, the case file of the criminal proceedings against the first applicant was examined and information about the relevant entries in the medical register of the detained persons was gathered. There is no evidence that other State officials who had been present when the incident took place were questioned. None of the police officers who had entered the applicants’ apartment and effected the first applicant’s arrest was ever interviewed. Neither the applicants, nor any independent witnesses appear to have been questioned. 22. In a statement given in the course of the investigation, Mr M.M., the investigator with the BRIS, stated that, following orders to carry out a search in the applicants’ apartment, he had arrived there at about 2.30 p.m. The front door of the apartment had been open. Inside the apartment Mr M.M. had seen the first applicant, who was handcuffed and was being guarded by two or three police officers. Two other police officers, two certifying witnesses and the second applicant were present. Mr M.M. had not seen the second applicant’s mother, or the third applicant. Nor had he seen signs of a fight or violence in the apartment or on the first applicant’s face, body or clothes. The first and second applicants had not complained about any ill-treatment. At about 4 p.m. a prosecutor from the appellate public prosecutor’s office and the director of the BRIS had arrived at the scene. 23. In an order of 29 November 2004 a prosecutor from the Sliven regional military prosecutor’s office refused to open criminal proceedings (предварително производство), noting that the police officers had been carrying out a special operation for the arrest of members of an organised criminal group and that there was no evidence that the police officers had used unnecessary force and threats against the applicants. 24. The second applicant appealed, requesting, inter alia, the questioning of Mrs D.Zh. and a neighbour, Mrs D.N., who had allegedly witnessed the incident, the examination of the register for detained persons, where, according to her, the first applicant’s bruises had been noted, and the commissioning of medical expert opinions. She submitted medical documents dated 19 March, 26 March and 13 May 2004 proving that she, her son and daughter, the third applicant, were suffering from stress disorders. 25. The prosecutor from the Sliven regional military prosecutor’s office dealing with the case forwarded the appeal to the Sofia military appellate prosecutor’s office and prepared a report on its merits. In this report, dated 27 December 2004 and addressed to the appellate prosecutor’s office, he proposed that the appeal be dismissed and the criminal proceedings discontinued for lack of sufficient evidence. 26. In particular, he considered that the medical documents concerning the stress disorder of the second and third applicants could not be regarded as evidence of ill-treatment and did not prove that a causal link between their condition and the events of 17 February 2004 existed. He also noted that the allegations that the first applicant had been beaten had not been proved because, first, the applicants had not complained about ill-treatment before the investigators or the prosecutor present during the search and, second, on 18 February 2004 the prison doctor had noted in the medical register that the first applicant had been healthy. As to the request for the questioning of witnesses, the prosecutor considered that Mrs D.Zh.’s testimony would not contribute to the establishment of the true facts and that there was no indication that Mrs D.N. had witnessed the events. He also considered that the applicants had not substantiated the relevance of the copy of the register of detained persons and, therefore, this request should be rejected. 27. On 5 January 2005 a prosecutor from the Sofia military appellate prosecutor’s office upheld the refusal to open a preliminary investigation. He noted, without specifying any further details, that during the first applicant’s arrest the police officers had used physical force and other means of restraint (помощни средства). Nevertheless, he found that there was insufficient evidence of an offence. 28. The second applicant appealed further. 29. On 4 April 2005 a prosecutor from the Chief Public Prosecutor’s Office held that the police officers had indeed imposed some restrictions on the applicants, such as to forbid contact between them and restrict their free movement. These restrictions, however, had been necessary in order to carry out the search. The applicants had not complained about the alleged ill-treatment to the prosecutor or to the investigators who had been present at the search but had instead lodged their official complaint two months after the incident. He found that no excess of power or evidence of an offence had been established and therefore refused to open criminal proceedings. In respect of the complaints about the alleged ill-treatment of the first applicant, the prosecutor rejected the appeal without examining its merits as it had not been lodged by the first applicant himself. 30. The first and second applicants appealed to the Chief Public Prosecutor. 31. On 28 May 2005 a prosecutor from the Chief Public Prosecutor’s Office refused to open criminal proceedings on account of a lack of sufficient evidence of an offence. 32. At a hearing on 14 October 2004, held in the course of the criminal proceedings against the first applicant, Mrs I.K, an officer from the CSCOC who had been present at the incident, stated that by the time she had arrived at the scene, other police officers had already arrested the first applicant, who at the moment of her arrival had been lying on the floor while being handcuffed. Thereafter, the police officers had lifted him from the floor and let him sit down. She contended that she had not seen any of the police officers hit the first applicant; nor had she noticed bruises or injuries on him. She had not been aware of the allegations that injuries on the first applicant’s body had been noted in the register for detained persons. It appears that these statements were made in connection with contentions made by the first applicant in the course of the criminal proceedings against him that he had been ill-treated during his arrest on 17 February 2004. 33. On the same day, another officer from the CSCOC, Mr K.M., testified before the trial court. His testimony did not concern the events of 17 February 2004. 34. On 17 February 2004 the applicant was remanded in custody on suspicion of aiding and abetting the forgery of banknotes and of attempting to put forged banknotes into circulation. 35. On 20 May 2004 he was released on bail. 36. By a judgment of 30 March 2005 the Burgas Regional Curt found the first applicant guilty as charged. It sentenced him to six years’ imprisonment and confiscated the mobile phone he had used for arranging meetings with accomplices and potential clients. 37. The first applicant appealed, claiming, inter alia, procedural breaches, including the refusal of the domestic court to provide him with a translation of a fax from the US secret services which had allegedly been admitted as evidence and mentioned in the judgment. The Burgas Court of Appeal dismissed this request at a hearing on 25 March 2005, finding that the fax had not been included as evidence in the case file. 38. On 13 February 2006 the Burgas Court of Appeal upheld the previous court’s judgment, finding no procedural breaches. 39. The first applicant, who had been legally represented throughout the proceedings, appealed further. 40. By a final judgement of 29 March 2007, the Supreme Court of Cassation acquitted him on the charges of attempting to put forged banknotes into circulation and therefore did not examine his arguments in connection with these charges. It upheld the conviction on the remainder of the charges and the sentence. 41. The applicant submits that he became aware of the final judgment only on 5 April 2007, when the case file was returned to the Burgas Regional Court and placed at his disposal at the court’s registry. 42. Section 78 of the Ministry of the Interior Act of 1997, in force until 1 May 2006, provided that police officers may use force when performing their duties only if they had no alternative course of action in cases of, inter alia, resistance or refusal to obey a lawful order, arrest of an offender who did not obey or resisted a police officer, and attacks against citizens and police officers. Pursuant to section 79(2), the use of force had to be commensurate with, in particular, the specific circumstances and the personality of the offender. Section 79(3) imposed a duty on police officers to protect, wherever possible, the health of the persons against whom force was being used. Section 79(5) forbade the use of physical force against minors. 43. Article 12a of the Criminal Code provides that causing harm to a person while arresting them for an offence is not punishable where no other means of effecting the arrest exists and the force used is necessary and lawful. The force used will not be considered “necessary” where it is manifestly disproportionate to the nature of the offence committed by the person to be arrested or is in itself excessive and unnecessary. 44. Instruction no. I-167/2003 of 23 July 2003, in force between 2003 and February 2007, governed the procedures for detention in custody. Section 2 of the Instruction provided that in the performance of their duties the police organs were under an obligation to respect detainees’ human rights in accordance with the Bulgarian Constitution and the Convention. Section 8 of the Instruction provided that when performing their duties police officers may use force only in accordance with the provisions of the Ministry of the Interior Act. Acts of inhuman or degrading treatment, torture or discrimination were strictly forbidden (section 9). If a police officer witnessed such an act, he or she was under an obligation to prevent its continuation and to inform his or her superior (section 10). 45. Section 159(3) of the Ministry of the Interior Act of 1997 provided that the identity of members of the Specialised Anti-terrorism Squad could not be disclosed. At the material time there were no such provisions in place in respect of members of the CSCOC or other police officers. 46. The new Ministry of the Interior Act, in force from 1 May 2006, provides that the identity of police officers whose duties include taking part in operations aimed at liberating hostages and/or neutralising or arresting persons suspected of having committed particularly dangerous offences must not be revealed (section 91(3)). The Regulations for the Act’s implementation provide that the identity of the members of the Specialised Anti-Terrorism Squad, whose duties include carrying out operations under section 91 of the Act, cannot be disclosed (section 136(2), later superseded by section 150 т (2)). 47. Pursuant to Articles 128, 129 and 130 of the Criminal Code, causing minor, moderate or severe bodily harm to another person is a criminal offence. Article 131 § 1 (2) provides that if the injury is caused by a police officer in the course of, or in connection with, the performance of his or her duties, the offence is an aggravated one. This offence is a publicly prosecutable one. With the exception of threats (Article 144 of the Criminal Code) Bulgarian law does not provide for the criminalisation as such of acts giving rise to psychological suffering. 48. Persons claiming that they have been ill-treated by police officers can seek damages under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (“the SMRDA”) of 1988. The remedy is described in more detail in the Court’s judgment in the case of Krastanov v. Bulgaria (no. 50222/99, §§ 45-46, 30 September 2004).