CASE OF CSONKA v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF CSONKA v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CAUZA DE CSONKA c. HUNGARY (Doc. nr. 48455/14) JUDGMENT STRASBOURG 16 aprilie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Csonka c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 martie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 48455/14) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un cetățean maghiar, dl Zsolt Csonka („reclamantul”), la 17 iunie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Fazekas, avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallodi, Ministerul Justiției. La 10 Mai 2017 notificarea cererii a fost dată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în Szigetvár-Becefa. La ora 11.00 a.m., la 4 februarie 2013, reclamantul a fost dus la secția de poliție Sellye pentru interogare, la început ca martor, în legătură cu evenimentele recente de furt de lemn. Potrivit dosarului de poliție, el a renunțat la dreptul de avocat și a admis imediat implicarea sa în infracțiunile în cauză. Ca urmare, de la ora 12.12 p.m., el a fost mai mult interogat, de data asta ca suspect, și a dezvăluit identitatea complicilor săi. La ora 14.15 p.m. reclamantul a fost dus acasă (pentru a schimba pantofii pentru că poliția a vrut să ia cele pe care le purta) și apoi la locul furtului, unde el a explicat ofițerilor exact cum a fost efectuat infracția. La 4 p.m. el a fost eliberat după ce a semnat un document declarând că el nu a suferit nici o răni în timp ce era în custodie și nu a avut nici o plângere în legătură cu interogatoriul. La părăsirea secției de poliție, reclamantul a întâlnit mătușa sa și un om din satul său, care îl așteptase pe el și pe complicele sale (vărul său), care au fost interogat în același timp de către alți ofițeri. La ora 16:56. reclamantul a fost examinat de către un practicant general din Sellye și a fost diagnosticat cu hiperemie (roșie) de 8 cm de diametru pe obrazul stâng și cu o rană minoră în gură. Pe piept a fost remarcat că este liniștit. La 6 februarie 2013 au fost efectuate analize de radiografie și ultrasunete la un spital din Pécs. Nu s-a găsit fractură, dar a fost observată o vânătură la nivelul cuștii coastei. La 6 februarie 2013, reclamantul a inițiat o procedură din cauza maltraturilor infligate de poliție pentru a extorsa o mărturisire. El a indicat dorința sa de a face un test de poligrafie pentru a dovedi veracitatea acuzațiilor sale. La 28 martie 2013, reclamantul a fost examinat de procurorul de investigare Pécs. El a susținut că, în dimineața din 4 februarie 2013, el a fost interogat de cinci ofițeri de poliție. Când el a refuzat implicarea în infracțiuni, unul dintre ei (gusurile de îmbrăcăminte) l-a pălmuit de mai multe ori pe ambele obrazuri. Un alt ofițer a ordonat apoi să se ridice și când el a făcut acest lucru, ofițerul l-a lovit în piept astfel încât el a căzut înapoi pe scaun. Al treilea ofițer l-a pălmuit o dată sau de două ori, și l-a lovit în stomac o dată. Reclamantul ar putea numi doi dintre ofițerii pe care îi știa de la vizitele anterioare de poliție în satul său: unul dintre ei – care era responsabil de interogarea sa pe 4 Februarie 2013 – nu l-a lovit, în timp ce celălalt a fost doar “drocat de” dar se presupune că a participat la bătăile sale. El a dat o descriere a celor doi ofițeri necunoscuti pe care se presupune că l-a bătut. Pe 16 octombrie 2013 procurorul a interogat ofițerul de poliție care a fost responsabil de interogarea reclamantului la 4 februarie 2013. Ofițerul de poliție a respins cu fermitate orice fel de tratamente defectuoase și a declarat că, după eliberarea sa, reclamantul a întâlnit pe cineva care a pretins că a participat la crimă. Ofițerul de poliție a sugerat că rănile reclamantului ar fi putut fi rezultate bine din această întâlnire. El a susținut în continuare că atunci când a fost luat acasă la 4 Februarie 2013, reclamantul s-a întâlnit cu mama sa, dar nu s-a plâns la ea de niciun fel de maltrat. La 25 octombrie 2013, mătușa reclamantului și fiul ei (complicitul reclamantului) au fost examinate de procurorul. Mătușa reclamantului a declarat că, când a întâlnit reclamantul la ora 16:00, în fața secției de poliție, a văzut sângerarea gurii. Complicitul a susținut, de asemenea, că a văzut răni în interiorul gurii reclamantului. A fost obținut un aviz de experți medicali. Pe baza documentelor elaborate anterior de medicul general și doctorul din Spitalul Pécs, expertul a concluzionat că leziunile vizibile ale reclamantului, adică hiperemia de pe față și o rană minoră în gură, ar fi putut rezulta dintr-o singură palmă infligetă cu forță medie – rana fiind cauzată de coliziunile dinților canine cu membrana mucosă. Expertul a indicat că sensibilitatea pieptului, fără simptome externe percepibile, a fost o plângere subjectivă și, prin urmare, nu a putut fi considerată un prejudiciu în sensul dreptului penal. 13. La 15 noiembrie 2013, procurorul a întrerupt ancheta. Având în vedere în special avizul expertului medical care se presupune că contrazice declarațiile reclamantului (datorită faptului că aceasta a confirmat doar o lovitură, mai degrabă decât mai multe, așa cum a fost descris de solicitant), el a susținut că maltraturile reclamantului în timp ce în custodie de poliție nu ar putea fi dovedit „încolo de îndoielile rezonabile”. 14. Reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei procurorului, argumentând, printre altele, că autoritățile nu au organizat o confruntare între el și ofițerul de poliție responsabil pentru a rezolva discrepanțele din declarațiile lor, sau o paradă de identificare pentru a identifica ofițerii de poliție implicați. În plus, decizia procurorului nu a dat niciun motiv pentru a ignora declarațiile celor doi martori ( mătușa reclamantului și fiul său) care au văzut reclamantul cu o gură sângerătoare imediat după eliberarea sa (a se vedea punctul 11 de mai sus). 15. La 5 decembrie 2013, Procurorul-șef al județului Baranya a respins plângerea ca fiind nefondat. Acesta a subliniat faptul că ar fi fost nevoie de noi măsuri de investigație (confruntare sau paradă de identificare) numai dacă expertul medical a justificat acuzațiile reclamantului, pe care nu le-a făcut. Întrucât faptul că maltraturile de către poliție în calitate de astfel de poliție nu au fost suficient de dovedit, nu a fost necesară anchetă suplimentară asupra identitatii presupuselor infractori. De asemenea, s-a remarcat că martorii nu au observat presupusele maltraturi care au avut loc. Această decizie finală ar fi fost servită la solicitant la 17 decembrie 2013. Reclamantul a fost informat că a avut posibilitatea de a aduce un proces privat, acționând ca procuror privat înlocuitor, în conformitate cu articolele 229-230 din Codul de Procedință Penală. 17. La 13 decembrie 2013, ancheta împotriva reclamantului din cauza presupusului furt de lemn a fost întreruptă pentru lipsa unor dovezi suficiente. Decizia a luat în considerare faptul că reclamantul și-a retras mărturisirea și că fratele său i-a furnizat un alibi. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile susținute în timpul interogatoriului de poliție, precum și a lipsei unei anchete aprofundate și eficace cu privire la plângerile sale. art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitate 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în sensul că nu a urmărit o urmărire privată de substituție (a se vedea punctul 16 de mai sus). Reclamantul nu este de acord. 20. Curtea constată că această cale juridică a fost deja examinată în cazuri precum M.F. c. Ungaria (nr. 45855/12, §§ 35-36, 31 octombrie 2017) și Tarjáni c. Ungaria (n. 29609/16, §§ 31-32, 10 octombrie 2017), care erau similare cu cea actuală. În aceste cazuri, s-a considerat că reclamanții nu puteau fi reproșați pentru a nu urmări acest remediu. Curtea nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cerere. Obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea de căi de recurs interne trebuie, prin urmare, respinsă. 21. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că avizul experților medicali nu a recunoscut faptul că el a fost nepedepsit înainte de a intra în secție de poliție și că mai târziu a fost escortat, de către un martor independent neprevăzut, la clinica locală. El a remarcat că, prin urmare, are un martor care să confirme că ruta sa dintre secția de poliție și operația medicului a fost neinterzisă. El a subliniat că a intrat în secția de poliție fără răni, dar a părăsit clădirea cu răni. În plus, deși singurul aviz al expertului medical nu a fost decisiv, scopul fazei de anchetă a procedurii penale nu a fost să dovedească responsabilitatea penală a ofițerilor dincolo de îndoieli rezonabile; și chiar și un singur prejudiciu ar fi fost suficient pentru o acuzație. În orice caz, avizul a fost pregătit mai mult de șase luni după incident, în care unele dintre rănile nu mai puteau fi detectate – ceea ce nu a însemnat că nu au avut loc niciodată. 23. În opinia reclamantului, negarea ofițerilor de poliție are puțină greutate, deoarece oficialii care au bătut cetățenii aproape niciodată nu au recunoscut faptele lor. În plus, declarația semnată de el pe eliberare a fost complet nesigură; el a fost practic analfabet și a fost sub influența ofițerilor de poliție care l-au maltratat pentru a obține mărturisirea pentru o infracțiune pe care nu a comis-o. Martorii l-au observat ieșind din secția de poliție și l-au întâlnit imediat după interogatoriu; de aceea nu era relevant că nu au fost prezente de fapt în timpul incidentului. Ceea ce contează este că l-au întâlnit în mod accidental pe stradă și nu a avut nici un interes să mintă ca martori. 24. Ancheta era deficientă, în special deoarece, deși s-a oferit să facă un test de poligraf (a se vedea punctul 8 de mai sus), acest lucru nu a fost efectuat, chiar dacă ar fi putut clarifica adevărul în fața conturilor contradictorii care au fost avansate de sine și de ofițeri. De asemenea, o confruntare ar fi fost esențială. (b) Guvernul 25. Guvernul a susținut că avizul expertului medical s-a referit atât la constatările examinărilor medicale care au fost efectuate după interogarea poliției reclamantului, cât și la mărturia reclamantului. Potrivit mărturiei, în timpul interogarii unuia dintre ofițerii de poliție l-a pălmuit în față de mai multe ori, apoi un alt ofițer l-a lovit în piept, iar apoi primul ofițer a continuat să-l pălmuiască (vezi §9 mai sus). Cu toate acestea, expertul a fost în măsură să verifice doar o lovitură bruscă (a se vedea punctul 12 de mai sus), care nu a fost suficient pentru a susține amploarea maltraturilor presupuse în ceea ce privește modul și magnitudinea sa. În plus, a trecut o oră între eliberarea reclamantului de la custodie și examinarea medicală. 26. Având în vedere că avizul expertului medical nu a susținut acuzațiile reclamantului și că ofițerii au refuzat în mod expres orice tratament defectuos, nu s-a putut dovedi apariția unor tratamente defectuoase fără îndoială rezonabilă; prin urmare, procedura a fost întreruptă în mod legal de către autoritatea de investigare. De asemenea, s-a observat faptul că, după interogarea sa, reclamantul nu s-a plâns de maltrat și a semnat o derogare (a se vedea punctul 5 de mai sus). 27. În plus, în decizia finală, autoritatea investigatoare a refutat afirmația reclamantului că mătușa și fiul său nu au fost luate în considerare, deoarece în prima decizie procurorului, aceste mărturii au fost evaluate. În orice caz, martorii nu au fost prezenti în timpul interogarii. În sfârșit, decizia privind utilizarea unui poligraf a fost în întregime în discreția autorității de investigare; și o confruntare nu ar fi avut nici un scop, deoarece nu ar fi putut concilia conturile diametric opuse de către părți. Evaluarea 28. Jurisprudența relevantă a Curții a fost rezumat recent în, printre multe alte autorități, M.F. c. Ungaria În prezenta cerere, Curtea observă că părțile nu au contestat faptul că reclamantul a avut o bună sănătate înainte de incidentul în cauză. 30. După ce a fost eliberat din custodie, el a avut cel puțin un prejudiciu, confirmat de expertul medical ca fiind cauzat de o lovitură bruscă la gură (a se vedea punctul 12 de mai sus), care, pentru Curte, atinge nivelul minim de severitate necesar pentru a pune în aplicare art. 3 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, §§ 100-13, CEDO 2015). Acest lucru este așa, chiar dacă problema unei alte prejudicii la piept al reclamantului este eliminată, având în vedere dovezile medicale neconcluzibile. 31. Rămân să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie reținut responsabil în temeiul articolului 3 pentru acest prejudiciu. 32. Curtea ia act de afirmația reclamantului că maltraturile au avut loc în timpul detenției sale de poliție ca parte a unui interogatoriu, având în vedere faptul că guvernul nu a furnizat niciun argument convingător sau credibil care ar oferi o bază pentru a explica sau justifica modul în care prejudiciul a fost susținut. Curtea este renunțată la atribuirea unei importanțe decisive la întârzierea scurtă a aproximativ o oră între eliberarea reclamantului din custodie și solicitarea sa de asistență medicală (a se vedea punctele 5-7 de mai sus), care, în orice caz, nu pot fi considerate atât de semnificative încât să-și submineze cazul în temeiul articolului 3 (a se vedea mutatis mutandis Balogh c. Ungaria , nr. 47940/99, § 49, 20 iulie 2004). Sugestiile că a fost lovit de o cunoaștere la scurt timp după eliberarea sa (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu sunt susținute de nicio dovadă. Faptul că reclamantul a semnat o derogare înainte de eliberarea sa (a se vedea punctul 5 de mai sus) are o greutate redusă, deoarece acest lucru s-a întâmplat în timp ce reclamantul era încă la secția de poliție, cu orice probabilitate sub influența situației anterioare și în prezența ofițerilor care se presupunea că l-au tratat rău. 33. Întrucât Guvernul nu a furnizat o explicație satisfăcătoare și convingătoare a prejudiciului reclamantului (a se vedea Bouyid , citat mai sus § 83), Curtea concluzionează că reclamantul a fost supus unui tratament degradant și că, prin urmare, a existat o încălcare a șefului de fond al articolului 3 din Convenție. 34. În plus, în ceea ce privește ancheta privind plângerile reclamantei, Curtea observă în special reluarea autorităților de a accepta ca martori relevante persoanele care au întâlnit reclamantul cu privire la eliberarea sa și de a organiza o paradă de identificare sau o confruntare între reclamant și presupusii infractori. Remarcand faptul că, în opinia autorităților respective, dovezile obținute de la aceste surse ar fi fost imateriale, Curtea consideră totuși că această situație nefericită subminează adecvarea anchetei (a se vedea mutatis mutandis Kmetty c. Ungaria , nr. 57967/00 , § 41, 16 decembrie 2003; Réti și Fizli c. Ungaria , nr. 31373/11, § 35, 25 septembrie 2012; și Bouyid , citat mai sus, § 131. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a avut beneficiul unei anchete eficace, în consecință constată o încălcare a șefului procesual al articolului 3 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 38. Guvernul a contestat această afirmație. 39. Având în vedere jurisprudența sa și hotărând pe baza capitalului propriu-zis, Curtea atribuie reclamantului suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,400 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acest lucru corespunde la 16 ore de muncă legală factabilă de avocatul său la o rată de 150 EUR plus TVA. 41. 42. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Interesul implicit 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul capului său de fond; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul capului său de procedură; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 aprilie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului