W.K. v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 14442/18 W.K. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 26 martie 2018, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl W.K., este un național congolez care s-a născut în 1976. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Miskolczi, un avocat care practică în Nyríregyháza. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea sa în Republica Democrată Congo ar fi pus în pericol grav de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. La 26 martie 2018, reclamantul a solicitat Curtea să împiedice îndepărtarea în Congo. La 28 martie 2018, Curtea a comunicat guvernului maghiar („Guvernului”), în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui eliminat pe durata procedurii în fața Curții. De asemenea, a hotărât că identitatea reclamantului nu ar fi divulgat publicului (art. 47 § 4). La 27 noiembrie 2018, cauza a fost comunicată guvernului și, la 25 ianuarie 2019, au prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Ei au informat în continuare Curtea că, la 14 iulie 2018, reclamantul a părăsit locul său de ședere desemnat și că, de atunci, locul unde a fost necunoscut. Având în vedere acest lucru, ei au solicitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa, având în vedere pierderea contactului reclamantului cu reprezentantul său juridic, care, în opinia lor, justifică concluzia că reclamantul nu mai este interesat să urmărească cererea. Prin scrisoarea din 11 martie 2019, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, după ce reclamantul a fost eliberat din detenție în iunie La cererea sa cu privire la statutul reclamantului, autoritățile de azil l-au informat că reclamantul a intrat în Franța în iulie 2018 și a solicitat azil acolo la 8 februarie 2019. El a susținut că, dacă reclamantul a fost transferat în Ungaria în temeiul Regulamentului Dublin III, ar fi fost din nou în pericol de depunere a azilului în Congo. Într-o scrisoare din 11 aprilie 2019, Guvernul a susținut poziția că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor. Curtea reiterează că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M. și alții c. Belgia [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul nu a menținut contact cu avocatul său și nu a reușit să-l țină informat despre locul său sau să-i furnizeze mijloace de contact. În consecință, consideră că aceasta poate concluziona pe această bază că reclamantul a pierdut interesul în cadrul procedurii și nu mai intenționează să urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea V.M. și altele, citate mai sus, § 36). Deși este adevărat că reprezentantul reclamantului are competența de a-l reprezenta pe parcursul întregului proces în fața Curții, acest competent nu justifică, în sine, examinarea cazului (a se vedea V.M. și alții, citat mai sus, § 37). În acest caz, ar apărea că ultima dată când reclamantul și avocatul său au fost în contact a fost în iunie 2018, care este cu câteva luni înainte de comunicarea cauzei guvernului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reprezentantul reclamantului nu poate continua în mod semnificativ procedurile anterioare, în absența instrucțiunilor de la clientul său (ibid.). 10. Curtea ia notă, de asemenea, de îngrijorarea exprimată de reprezentantul reclamantului că, în cazul în care reclamantul a fost returnat în Ungaria, ar putea fi în pericol o încălcare a articolului 3 din Convenție. constată în acest sens că reclamantul va avea posibilitatea de a depune Curtea o nouă cerere (inclusiv posibilitatea de a solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură) care ar trebui să apară. În plus, în conformitate cu articolul în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. 11. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul și, prin urmare, să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să scoată cererea din lista de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2019. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 14442/18

W.K. against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6

June

2019 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 March 2018,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr W.K., is a Congolese national who was born in

2.

The applicant complained that his removal to Democratic Republic of the Congo would put him at a serious risk of treatment in violation of Article 3 of the Convention.

3.

On 26 March 2018 the applicant requested the Court to prevent his removal to Congo. On 28 March 2018 the Court indicated to the Hungarian Government (“the Government”), under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed for the duration of the proceedings before the Court. It also decided that the applicant’s identity was not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

4.

On 27 November 2018 the case was communicated to the Government and, on 25 January 2019, they submitted their observations on the admissibility and merits of the case. They further informed the Court that, on 14 July 2018, the applicant had left his designated place of stay and that, since then, his whereabouts were unknown. In view of this, they asked the Court to strike the application out of its list on account of the applicant’s loss of contact with his legal representative, which, in their opinion, warranted the conclusion that the applicant was no longer interested in pursuing the application.

5.

By letter of 11 March 2019 the applicant’s representative informed the Court that after the applicant had been released from detention in June

2018, he had tried to contact him several times to no avail. Upon his enquiry about the applicant’s status, the asylum authorities had informed him that the applicant had entered France in July 2018 and had applied for asylum there on 8 February 2019. He maintained that if the applicant was transferred to Hungary under the Dublin III Regulation, he would again be at risk of

refoulement

to Congo.

6.

In a letter of 11 April 2019 the Government maintained their position that the application should be struck out of the list of cases.

THE LAW

7.

The Court reiterates that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 § 3 of the Rules of Court) but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see

V.M. and Others v.

Belgium

[GC], no. 60125/11, § 35, 17 November 2016).

8.

In the present case, the Court observes that the applicant did not maintain contact with his lawyer and failed to keep him informed of his whereabouts or to provide him with means of contact. Accordingly, it considers that it can conclude on that basis that the applicant has lost interest in the proceedings and no longer intends to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention (see

V.M. and Others

, cited above, § 36).

9.

Whilst it is true that the applicant’s representative has power to represent him throughout the entire proceedings before the Court, that power does not by itself justify pursuing the examination of the case (see

V.M. and Others

, cited above, § 37). It would appear in the present case that the last time the applicant and his lawyer were in contact was in June 2018, which is several months before the case was communicated to the Government. In these circumstances, the Court considers that the applicant’s representative cannot now meaningfully pursue the proceedings before it, in the absence of instructions from his client (ibid.).

10.

The Court also takes note of the concern expressed by the applicant’s representative that in the event the applicant was returned to Hungary, he could be at risk of a violation of Article 3 of the Convention. It

notes in this respect that the applicant will have the opportunity to lodge a new application with the Court (including the possibility of requesting an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court) should that need arise. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the application.

11.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and, consequently, to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 27 June 2019.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President