- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 mai 2017
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Csonka împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 10 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 48455/14 Zsolt CSONKA împotriva Ungariei depusă la 17 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zsolt Csonka, este un național maghiar, născut în 1988 și locuiește în Szigetvár-Becefa. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Fazekas, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 11 a.m. la 4 februarie 2013, reclamantul a fost dus la secția de poliție Sellye pentru interogare, în primul rând ca martor, în ceea ce privește evenimentele recente de furt de lemn. Potrivit dosarului de poliție, el a renunțat la dreptul de a consiliere și a admis imediat implicarea sa în infracțiunile în cauză.
Ca urmare, începând cu ora 12.12, el a fost mai mult interogat, de data aceasta ca suspect, și a dezvăluit identitatea complicilor săi. La ora 14.15, reclamantul a fost luat acasă (pentru a schimba pantofii pentru că poliția a vrut să-și ia cele pe care le purtase) și apoi la locul furtului, unde a explicat ofițerilor exact cum a fost efectuat infracția. La ora 4. p.m. el a fost eliberat după semnarea unui document declarând că el nu a suferit nici o răni în timp ce era în custodie și nu a avut nici o plângere în legătură cu interogatoriul. La părăsirea secției de poliție, reclamantul a întâlnit mătușa sa și un om din satul său, care îl așteptase pe el și pe complicele sale (vărul său), care au fost interogat în același timp de către alți ofițeri.
La ora 16.56, reclamantul a fost examinat de către un practicant general din Sellye și a fost diagnosticat cu hiperemie (roșie) (mesurarea de 8 cm de diametru) pe obrazul stâng și o rană minoră în gură. Pe piept a fost remarcat că a fost licitat. La 6 februarie 2013, au fost efectuate examene de radiografie și ultrasunete la reclamant la un spital din Pécs. Nu s-a găsit nici o fractură, dar s-a observat o vânătăi la înălțimea cuștii coastei. La 6 februarie 2013, reclamantul a inițiat proceduri în urma maltraturilor de către poliție pentru a extorsa o mărturisire. El a indicat dorința de a face un test poligraf pentru a dovedi veracitatea acuzațiilor sale. La 28 martie 2013, reclamantul a fost auzit de procurorul investigator Pécs.
El a susținut că, în dimineața din 4 februarie 2013, el a fost interogat de cinci ofițeri de poliție. Când el a refuzat implicarea în infracțiune, unul dintre ei (gusurile de îmbrăcăminte) l-a pălmuit de mai multe ori pe ambele obrazuri. Un alt ofițer apoi i-a ordonat să se ridice și când a făcut acest lucru, el l-a lovit în piept, astfel încât el a căzut înapoi pe scaun. Al treilea ofițer a continuat să-l pălmuiască în față o dată sau de două ori, și l-a lovit în stomac o dată. Reclamantul ar putea numi doi dintre ofițerii pe care îi știa de la vizitele anterioare de poliție în satul său: unul dintre ei, care era responsabil de interogarea sa pe 4 Februarie 2013, nu l-a lovit pe el; celălalt a fost doar „dropted de” și se presupune că a participat la bătăile sale.
El a dat o descriere a celor doi ofițeri necunoscuti care se presupune că l-au bătut. La 16 octombrie 2013, procurorul a interogat ofițerul de poliție care a fost responsabil de interogarea reclamantului la 4 februarie 2013. Ofițerul de poliție a respins cu fermitate orice fel de tratamente defectuoase și a declarat că, după eliberarea sa, reclamantul a întâlnit pe cineva care a pretins că a participat la crimă. Ofițerul de poliție a sugerat că rănile reclamantului ar fi putut fi rezultate bine din această întâlnire. Februarie 2013, reclamantul s-a întâlnit cu mama sa, dar nu s-a plâns la ea de niciun fel de maltrat. La 25 octombrie 2013 s-a auzit mătușa reclamantului și fiul ei (complicitul reclamantului).
Mătușa reclamantului a declarat că atunci când s-a întâlnit cu reclamantul la ora 16:00 în fața secției de poliție, i-a văzut sângerarea gurii. Complicitul a susținut, de asemenea, că a văzut răni în interiorul gurii reclamantului. 10. A fost obținut un aviz de experți medicali. Pe baza documentelor elaborate anterior de medicul general și doctorul din Spitalul Pécs, expertul a concluzionat că leziunile vizibile ale reclamantului, în special hiperemia de pe față și o rană minoră în gură, ar fi putut rezulta dintr-o singură palmă infligetă cu forță medie (plata fiind cauzată de coliziunile dinților canine cu membrana mucosă). Expertul a susținut că sensibilitatea pieptului, fără simptome percepibile externe, a fost o plângere subjectivă; prin urmare, nu a putut fi considerată un prejudiciu în sensul dreptului penal.
11. La 15 noiembrie 2013, procurorul a întrerupt ancheta. Având în vedere în special avizul expertului medical care se presupune că contrazice declarațiile reclamantului (datorită faptului că aceasta a confirmat doar o lovitură, mai degrabă decât mai multe, așa cum a fost descris de solicitant), el a susținut că maltraturile reclamantului în timp ce în custodie de poliție nu ar putea fi dovedit „încolo de îndoielile rezonabile”. 12. Reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei, argumentând, printre altele, că autoritățile nu au organizat o confruntare între el și ofițerul de poliție responsabil pentru a rezolva discrepanțele din declarațiile lor, sau o paradă de identificare pentru ca reclamantul să identifice ofițerii de poliție implicați.
În plus, decizia autorității de primă instanță nu a dat niciun motiv pentru care nu au luat în considerare declarația celor doi martori ( mătușa reclamantului și fiul său) care au văzut reclamantul cu o gură sângerătoare imediat după eliberarea sa. 13. La 5 decembrie 2013, procurorul-șef al județului Baranya a respins plângerea ca fiind nefondat. Acesta a subliniat faptul că ar fi fost nevoie de noi măsuri de investigație (confruntare sau paradă de identificare) numai dacă expertul medical a justificat acuzațiile reclamantului, pe care nu le-a făcut. Întrucât faptul că maltraturile de către poliție în calitate de astfel de poliție nu au fost suficient de dovedit, nu a fost necesară anchetă suplimentară asupra identitatii presupuselor infractori.
De asemenea, s-a remarcat că martorii nu au văzut presupusele nedreptăți. 14. O decizie finală a fost administrată la reclamant la 17 decembrie 2013. Reclamantul a fost informat că a avut posibilitatea de a aduce un proces privat, acționând ca procuror privat înlocuitor, în conformitate cu art. 229-230 din Codul de procedură penală. 15. La 13 decembrie 2013, ancheta împotriva reclamantului din cauza presupusului furt de lemn a fost întreruptă pentru lipsa unor dovezi suficiente.Decizia a luat în considerare faptul că reclamantul și-a retras mărturisirea și că fratele său i-a furnizat un alibi.
Legea internă relevantă 16. Codul penal (Legea IV din 1978), în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează: art. 227 Întrebarea coercitivă „(1) Orice funcționar public care încearcă prin forță sau amenințare a forței sau prin alte mijloace similare, să forțeze o altă persoană să dea informații sau să depună o declarație sau să rețină informații, este vinovat de o infracțiune pedepsită cu închisoare de până la cinci ani (2). Orice persoană care angajează în pregătiri pentru interogarea coercitivă a unei persoane este vinovat de o infracțiune pedepsită de închisoare până la doi ani.” COMPLAINT 17. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile susținute în timpul interogatoriului poliției, precum și de lipsa unei anchete aprofundate și eficace asupra plângerilor sale.
A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special: Guvernul și-a îndeplinit obligația de a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare pentru leziunile reclamantului (a se vedea Balogh c. Ungaria , nr. 47940/99, §§ 51-53, 20 iulie 2004, și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83, CEDH 2015)? Având în vedere dreptul la protecție procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Bouyid c. Belgia , citat mai sus §§ 114-23), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Communicated on 10 May 2017
FOURTH SECTION
Application no. 48455/14 Zsolt CSONKA against Hungary lodged on 17 June 2014
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Zsolt Csonka, is a Hungarian national, who was born in 1988 and lives in Szigetvár-Becefa. He is represented before the Court by Mr T. Fazekas, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At 11 a.m. on 4 February 2013 the applicant was taken to Sellye police station for questioning, firstly as a witness, in relation to recent occurrences of timber theft. According to the police record, he waived his right to counsel and immediately admitted to his involvement in the offence in question. As a result, from 12.12 p.m. onwards, he was further questioned, this time as a suspect, and disclosed the identity of his accomplices. At 2.15 p.m. the applicant was taken home (in order to change his shoes because the police wanted to seize the ones he had been wearing) and then to the scene of the theft, where he explained to the officers precisely how the offence was carried out. At 4 p.m. he was released after signing a document stating that he had not suffered any injuries while in custody and had no complaint about the questioning.
On leaving the police station, the applicant met his aunt and a man from his village, who were waiting for him and his accomplice (his cousin), who had been questioned at the same time by other officers.
At 4.56 p.m., the applicant was examined by a general practitioner in Sellye and was diagnosed with hyperaemia (redness) (measuring 8 cm in diameter) on his left cheek and a minor wound in his mouth. His chest was also noted to be tender. On 6 February 2013, X-ray and ultrasound examinations were conducted on the applicant at a hospital in Pécs. No fracture was found, but a bruise was noted at the height of the rib cage.
On 6 February 2013 the applicant initiated proceedings on account of ill-treatment by the police in order to extort a confession. He indicated his willingness to undergo a polygraph test in order to prove the veracity of his allegations.
On 28 March 2013 the applicant was heard by the Pécs investigating prosecutor. He contended that, in the morning of 4 February 2013, he had been questioned by five police officers. When he had denied his involvement in the offence, one of them (wearing gloves) had slapped him on both cheeks several times. Another officer had then ordered him to stand up and when he had done so, he had kicked him in the chest so that he had fallen back onto the chair. The third officer had continued to slap him in the face once or twice, and had punched him in the stomach once. The applicant could name two of the officers whom he knew from previous police visits to his village: one of them, who had been in charge of his questioning on 4 February 2013, had not hit him; the other one had only “dropped by” and had allegedly taken part in his beating. He gave a description of the two unknown officers who had allegedly beaten him.
On 16 October 2013 the prosecutor questioned the police officer who had been in charge of questioning the applicant on 4 February 2013. The police officer firmly denied any kind of ill-treatment and said that, after his release, the applicant had met someone who he alleged had participated in the crime. The police officer suggested that the applicant’s injuries might well have resulted from that encounter. He further contended that when taken home on 4 February 2013, the applicant had met his mother but had not complained to her of any kind of ill-treatment.
On 25 October 2013 the applicant’s aunt and her son (the applicant’s accomplice) were heard. The applicant’s aunt said that when she had met the applicant at 4 p.m. in front of the police station, she had seen his mouth bleeding. The accomplice also alleged that he had seen wounds inside the applicant’s mouth.
A medical expert opinion was obtained. On the basis of the documents previously drawn up by the general practitioner and the doctor at Pécs Hospital, the expert concluded that the applicant’s visible injuries, notably the hyperaemia on his face and a minor wound in his mouth, might have resulted from a single slap inflicted with medium force (the wound being caused by the canine tooth colliding with the mucous membrane). The expert held that the sensitiveness of the chest, without external perceivable symptoms, was a subjective complaint; it could not therefore be considered as an injury for the purposes of criminal law.
On 15 November 2013 the prosecutor discontinued the investigation. Having particular regard to the medical expert opinion allegedly contradicting the applicant’s statements (given that it only corroborated one blow, rather than several as described by the applicant), he held that the ill-treatment of the applicant while in police custody could not be proven “beyond reasonable doubt”.
The applicant lodged a complaint against the decision, arguing, among other things, that the authorities had failed to organise a confrontation between him and the police officer in charge in order to resolve the discrepancies in their statements, or an identification parade in order for the applicant to identify the police officers involved. Moreover, the first-instance authority’s decision had not given any reasons for having disregarded the statement of the two witnesses (the applicant’s aunt and her son) who had seen the applicant with a bleeding mouth immediately after his release.
On 5 December 2013 the Baranya County Chief Prosecutor’s Office rejected the complaint as ill-founded. It stressed that further investigative steps (a confrontation or an identification parade) would have been necessary only if the medical expert had substantiated the applicant’s allegations, which he had not. Since the fact of ill-treatment by the police as such was not sufficiently proven, there was no need for further investigation into the identity of the alleged perpetrators. It also noted that the witnesses had not seen the alleged ill-treatment.
A final decision was allegedly served on the applicant on 17 December 2013. The applicant was informed that he had the possibility of bringing a private prosecution, acting as substitute private prosecutor, under Articles 229-230 of the Criminal Procedure Code.
On 13 December 2013 the investigation against the applicant on account of the alleged timber theft was discontinued for want of sufficient evidence. The decision took account of the fact that the applicant had withdrawn his confession and that his brother had provided him with an alibi. B. Relevant domestic law
The Criminal Code (Act no. IV of 1978), as in force at the material time, provided as follows: Article 227 Coercive questioning “(1) Any public official who attempts by force or threat of force, or by other similar means, to coerce another person into giving information or making a statement, or to withhold information, is guilty of an offence punishable by imprisonment of up to five years. (2) Any person who engages in preparations for the coercive questioning of a person is guilty of a misdemeanour punishable by imprisonment up to two years.” COMPLAINT
The applicant complains under Article 3 of the Convention of ill-treatment allegedly sustained during police questioning, as well as of the lack of a thorough and effective investigation into his grievances.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular: 1. Have the Government fulfilled their obligation to provide a satisfactory and convincing explanation for the applicant’s injuries (see Balogh v. Hungary , no. 47940/99, §§ 51-53, 20 July 2004, and Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 83, ECHR 2015)? 2. Having regard to the right to procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Bouyid v. Belgium , cited above, §§ 114-23), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of Article 3 of the Convention?