R.S. v. HUNGARY

Comunicat la 12 ianuarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 65290/14 R.S. împotriva Ungariei depusă la 26 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl R.S., este un național maghiar care s-a născut în 1980 și trăiește în Püspökladány. El este reprezentat în fața Curții de către dl Fazekas, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 martie 2010, reclamantul a intrat într-o luptă într-un parcare în fața unui club de noapte din Püspökladány, aparent sub influența alcoolului și drogurilor. Incidentul a fost raportat la secția de poliție Püspökladány. el și prietena sa stăteau în mașina sa, nu în trafic, oprit pe partea de drum, atunci când patrularea ofițerilor de poliție le-a abordat. Potrivit dosarului produs în procedura penală ulterioară, reclamantul a refuzat să ia un test de respirație pentru alcool. După un control de identitate și o căutare, el a fost bătut și dus la secția de poliție Püspökladány care urmează să fie ținut pentru interogatoriu ( előállítás ), pe suspect că a comis o infracțiune. Potrivit rapoartelor de poliție, poliția credea că era sub influența fie a alcoolului, fie a drogurilor. La secția de poliție, reclamantul a început să insulte ofițerii de poliție și a fost încătușat din nou și plasat în lipici, în timpul cărora a suferit leziuni. Apoi a fost transportat la serviciul medical de urgență Püspökladány de către patru ofițeri de poliție pentru un test de sânge și urină. Reclamantul susține că a spus unui medic că nu a putut urina, dar că va da un eșantion mai târziu. Potrivit rapoartelor de poliție, reclamantul a fost „necooperativ, făcând necesară introducerea unui cateter” și a fost „violent și a rezistet la procedura”. În plus, „a fost necesar să-l restricționeze fizic și să aibă recurs la forță” pentru a obține specimenul de urină necesar. Medicul în serviciu a continuat cu cateterizarea reclamantului în timp ce brațele acesteia au fost încătușate. După aceea, medicul a tăiat cămașa reclamantului și a luat o probă de sânge. De asemenea, el a emis un raport medical privind leziunile reclamantului. La 22 aprilie 2010, reclamantul a fost amendat cu 50.000 de forinti maghiari (HUF – aproximativ 180 euro (EUR)) pentru infracțiunea de a nu se conforma măsurilor de poliție. Această decizie a fost ulterior anulată, iar procedurile de infracțiune minoră au întrerupt prin decizia Curții de district Püspökladány din 22 aprilie 2011. În plus, au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului în ceea ce privește acuzațiile de conduită dezordonată, conducerea beată și violența împotriva unui reprezentant al autorității publice. Reclamantul a depus o plângere la Comitetul de reclamații de poliție independentă („Consiliul”), care a provocat utilizarea bătuților și a reținuturilor de picior, a fost reținută pentru interogatoriu, a maltraturilor la mâinile ofițerilor de poliție și a prelevării forței de urină și de probe de sânge. Consiliul a întrebat medicul de datorie cu privire la incident, care a declarat în răspunsul său că reclamantul a fost de acord cu introducerea unui cateter înainte de un număr de martori, și că a interpretat faptul că reclamantul și-a scos hainele ca fiind de acord cu procedura. Potrivit medicului, reclamantul a fost cooperativ și a devenit doar violent într-o etapă mai târziu. Consiliul a comis un aviz expert de la Doctorul Medical Executiv al Institutului de Medicină Forense din Budapesta, care a declarat că, deși unele instituții medicale au solicitat consimțământul scris pentru cateterizarea, aceasta nu a fost politica majorității instituțiilor. În opinia sa, o astfel de procedură nu a fost practică generală, iar recurgerea la intervenția „emergență” a fost profesional irazonabilă. În orice caz, în conformitate cu orientările profesionale, în cazul în care un test de urină nu a putut fi efectuat, un test de sânge a fost suficient. În avizul său din 4 august 2010, Consiliul a constatat că utilizarea băncilor era legitimă și că presupusul maltrat nu putea fi stabilit. Cu toate acestea, în ceea ce privește cateterizarea și utilizarea reținuturilor de picior, Consiliul a concluzionat că aceste măsuri au încălcat dreptul reclamantului la demnitate, integritatea fizică, sănătatea și un proces echitabil. O plângere a reclamantului împotriva măsurilor de poliție, depusă la Serviciul Național de Poliție, a fost respinsă la 26 octombrie 2010.Decizia a stabilit că reclamantul a fost de acord cu cateterizarea sa și a fost reținut doar pentru a-l împiedica să se rănească singur sau medicul. În plus, luarea forțată a unui eșantion a fost justificată în situațiile în care au existat motive să creadă că șoferul unui vehicul este sub influența alcoolului sau a drogurilor. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei. La 7 februarie 2012, Curtea Regională de Administrație și Muncire a Budapestei și-a respins acțiunea. Acesta a observat că procedura a fost în conformitate cu prevederea Legii nr. XXXIV din 1994 („Legea poliției”) care prevede că un ofițer de poliție ar putea obliga un șofer să furnizeze un eșantion de respirație, sânge și urină în scopul unui test. Curtea a indicat, de asemenea, că întrebarea privind dacă consimțământul era necesar pentru cateterizarea și dacă procedura nu ar fi trebuit să fie efectuată împotriva voinței reclamantului se afla în afara domeniului de aplicare al examinării sale. Curtea a luat act de mai multe mărturii martorilor și a concluzionat că nu s-a putut stabili utilizarea reținuturilor de picior în cazul reclamantului. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Kúria susținând că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească faptele cazului. În special, aceasta nu a comis un raport medical care să justifice utilizarea liniilor, nu l-a auzit în persoană și a tras concluzii eronate în ceea ce privește consimțământul său la cateterizarea. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță a eșuat în definirea caracteristicilor examinării medicale, deoarece nu a fost nici obligatorie în temeiul dispozițiilor Legii de poliție, nici rezonabilă sau proporțională în conformitate cu standardele medicale. a susținut hotărârea de primă instanție la 25 martie 2014, susținând raționamentul său. Hotărârea a fost judecată asupra reclamantului la 11 iulie 2014. COMPLAINTS Reclamantul plânge că cateterizarea sa forțată pentru a obține dovezi despre o infracțiune de droguri constituie tratament inuman și degradant interzis prin art. 3 din Convenție, precum și o interferență nejustificată în viața sa privată, astfel cum este protejată de art. 8 din Convecție. În baza articolului 3 din Convenție, el susține, de asemenea, că utilizarea reținuturilor de picior constituie tratament degradant. El susține, de asemenea, că ancheta privind acuzațiile sale de maltrat a fost ineficientă. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2?

Communicated on 12 January 2017

FOURTH SECTION

Application no. 65290/14

R.S.

against Hungary

lodged on 26 September 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr R.S., is a Hungarian national who was born in 1980 and lives in Püspökladány. He is represented before the Court by Mr

T.

Fazekas, a lawyer practising in Budapest.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 March 2010 the applicant got into a fight in a car park in front of a nightclub in Püspökladány, apparently under the influence of alcohol and drugs. The incident was reported to Püspökladány police station.

The applicant asserts that around 3 a.m. he and his girlfriend were sitting in his car, not in traffic, pulled over to the side of the road, when patrolling police officers approached them. According to the file produced in the subsequent criminal proceedings, the applicant refused to take a breathalyser test for alcohol. Following an identity check and a search, he was handcuffed and taken to Püspökladány police station to be held for questioning (

előállítás

), on suspicion of having committed an offence. According to the police reports, the police officers believed that he was under the influence of either alcohol or drugs.

At the police station the applicant started to insult the police officers and was handcuffed again and placed in leg restraints, during which time he suffered injuries. He was then transported to the Püspökladány medical emergency service by four police officers for a blood and urine test.

The applicant asserts that he told a doctor that he was unable to urinate, but would give a sample later. According to the police reports, the applicant was “uncooperative, making the insertion of a catheter necessary”, and was “violent and resisted the procedure”. Furthermore, “it was necessary to physically restrain him and have recourse to force” to obtain the necessary urine specimen.

The doctor on duty proceeded with the applicant’s catheterisation while the latter’s arms were handcuffed. Afterwards, the doctor cut the applicant’s shirt and took a blood sample. He also issued a medical report on the applicant’s injuries.

On 22 April 2010 the applicant was fined 50,000 Hungarian forints (HUF – approximately 180 euros (EUR)) for the offence of failing to comply with police measures. That decision was subsequently overturned, and the minor offence proceedings discontinued by a decision of the Püspökladány District Court of 22 April 2011. Furthermore, criminal proceedings were instituted against the applicant in respect of charges of disorderly conduct, drunk driving, and violence against a representative of public authority.

The applicant lodged a complaint with the Independent Police Complaints Board (“the Board”), challenging the use of handcuffs and leg restraints, his being held for questioning, the ill-treatment at the hands of the police officers, and the forcible taking of urine and blood samples. The Board inquired with the doctor on duty about the incident, who stated in his reply that the applicant had agreed to the insertion of a catheter before a number of witnesses, and that he had interpreted the fact that the applicant had removed his clothes as consent to the procedure. According to the doctor, the applicant had been cooperative and had only turned violent at a later stage.

The Board commissioned an expert opinion from the Executive Medical Doctor of the Budapest Institute of Forensic Medicine, who stated that, although some medical institutions required written consent for catheterisation, this was not the policy of the majority of institutions. In his opinion, such a procedure was not general practice, and recourse to “emergency” intervention was professionally unreasonable. In any event, according to professional guidelines, if a urine test could not be carried out, a blood test was sufficient.

In its opinion of 4 August 2010 the Board found that the use of handcuffs had been legitimate and that the alleged ill-treatment could not be established. However, as regards the catheterisation and the use of leg restraints, the Board concluded that these measures had infringed the applicant’s right to dignity, physical integrity, health and a fair trial.

A complaint by the applicant against the police measures, lodged with the National Police Service, was dismissed on 26 October 2010. The decision established that the applicant had agreed to his catheterisation and had only been restrained to prevent him from causing injuries to himself or the doctor. Moreover, the forcible taking of a sample was justified in situations where there were grounds to believe that the driver of a vehicle was under the influence of alcohol or drugs.

The applicant sought judicial review of the decision. On 7 February 2012 the Budapest Regional Administrative and Labour Court dismissed his action. It observed that the procedure had been in compliance with the provision of Act no. XXXIV of 1994 (“the Police Act”) setting out that a police officer could oblige a driver to provide a sample of breath, blood and urine for the purposes of a test. The court also indicated that the question as to whether consent was required for catheterisation, and whether the procedure should not have been carried out against the applicant’s will, was outside the scope of its examination. The court also took note of several witness testimonies and concluded that the use of leg restraints could not be established in the applicant’s case.

The applicant lodged a petition for review with the

Kúria

arguing that the first-instance court had failed to establish the facts of the case. In particular, it had not commissioned a medical report capable of substantiating the use of leg restraints, had not heard him in person, and had drawn erroneous conclusions as regards his consent to the catheterisation. The applicant further submitted that the first-instance court had erred in defining the characteristics of the medical examination, since it had been neither obligatory under the provisions of the Police Act, nor reasonable or proportionate according to medical standards.

The

Kúria

upheld the first-instance judgment on 25 March 2014, endorsing its reasoning. The judgment was served on the applicant on 11

July 2014.

COMPLAINTS

The applicant complaints that his forcible catheterisation in order to obtain evidence of a drug offence constituted inhuman and degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention, and an unjustified interference with his private life as protected by Article 8 of the Convection.

Relying on Article 3 of the Convention, he also submits that the use of leg restraints amounted to degrading treatment.

He further claims that the investigation into his allegations of ill-treatment was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR

2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

4.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?