- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2017
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Pósa împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 noiembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 40885/16 István PÓSA împotriva Ungariei depusă la 19 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl István Pósa, este un național maghiar care s-a născut în 1975 și trăiește în 1975. El este reprezentat în fața Curții de către dl Szikinger, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2011, procedurile penale au fost inițiate împotriva reclamantului cu suspiciune de implicare într-un jaf armat. La 2 octombrie 2011, poliția județului Pest a solicitat asistența Forței Task Force anti-Terrorism („TEK”) în arestarea reclamantului. La 3 octombrie 2011, la 1.40 a.m.
O unitate TEK a apărut la casa reclamantului și l-a ordonat să iasă din casă înapoi și în genunchi, să se întindă pe pământ și să-și pună mâinile în spatele spatei pentru încătușare. Reclamantul a contestat că nu a putut face acest lucru din cauza handicapului său (a suferit leziuni grave anterior când a sărit de la etajul al optulea din Sediul Poliției Naționale încearcă să se sinucidă), dar altfel a respectat ordinul: a părăsit casa înapoi într-o poziție încrucișată și s-a așezat. Având în vedere corpulențele sale, reclamantul nu a putut să pună încheieturi suficient de aproape unul de celălalt în spatele său. Doi ofițeri TEK s-au aglomerat pe el și a forțat, răsturnat și lovit brațele, în timp ce un al treilea, stând la cap, l-a lovit cu un obiect brusc.
Când au reușit în cele din urmă să pună mâna pe solicitant, el a fost tras, cu genunchii pe terenul în spatele masinii TEK în picioare în fața casei reclamantului, unde a fost lovit de mai multe ori și apoi a fost forțat în mașină. În mașină, el a fost, de asemenea, lovit în mod repetat. Soția reclamantului și doi copii minori au fost, de asemenea, prezent la scena. Arestarea reclamantului a fost filmată de către TEK și o versiune editată și tăiată (din opt secunde) a acestuia a fost pus la dispoziția mass-media. Potrivit raportului TEK relevant, reclamantul a fost examinat la fața loc de către un medic al TEK și s-a constatat că nu a fost lesionat. La 3 octombrie 2011, la ora 3:00, el a fost predat poliției Budaörs.
În aceeași zi, la ora 15.30, reclamantul a fost transferat în centrul de detenție al Biroului Național de Investigații. În această ocazie, la ora 15.30, el a fost examinat de către un medic al Institutului de științe forense (B ‚nügyi Szakertői es Kutatóintezet ) și apoi, în jurul ora 19.30, la Spitalul Szent János. Potrivit examinărilor efectuate în după-amiază și în seara de la 3. Octombrie 2011 (a se vedea punctul 8 de mai sus), reclamantul a suferit vânătăi în brațele sale și înapoi, precum și abraziuni în spatele și genunchiul stâng.
10. Pe baza constatărilor medicale, Oficiul Național de Investigații a inițiat proceduri penale e proprio motu în contextul potențialului maltrat al reclamantului în cadrul procedurilor oficiale, în temeiul articolului 226 din Codul Penal în vigoare la momentul material (Legea IV din 1978). 11. La 14 octombrie 2011, procurorul a solicitat clarificări și documente factuale suplimentare de către autoritățile diferite, pentru a decide dacă o investigație a fost necesară. 12. La 29 februarie 2012, procurorul a solicitat o copie a înregistrării video originale la arestarea reclamantului. 13. La 5 septembrie 2012, procurorul a întrerupt ancheta. El a constatat că, deși reclamantul a suferit leziuni în timpul arestării sale, nu s-a putut stabili că aceste leziuni au rezultat dintr-o infracțiune deliberată, mai degrabă decât dintr-o operațiune de poliție efectuată în mod legal și în conformitate cu reglementările relevante.
El a remarcat, de asemenea, că înregistrările video ale arestării reclamantului nu mai erau disponibile, deoarece au fost distruse în urma perioadei legale de treizeci de zile, în care acestea puteau fi obținute în scopul unei anchete. Deși versiunea editată a înregistrărilor era disponibilă, aceasta nu conținea înregistrarea încătării reclamantului. 14. Reclamarea reclamantului împotriva deciziei a fost respinsă la 16 noiembrie 2012. 15. Reclamantul a introdus o acuzație privată, acționând în calitate de procuror privat înlocuitor în temeiul articolelor 229-30 din Codul de procedură penală, împotriva ofițerilor TEK care își făcuseră încătăturile. 16. La 5 februarie 2015, Curtea Supremă din Budapesta a respins acuzațiile și a achitaționat acuzații.
Curtea Înaltă a susținut că infracțiunile de maltratare în cadrul procedurii oficiale nu pot fi comise în mod intenționat decât, în timp ce rănile reclamantei (care au necesitat un timp de vindecare de mai puțin de opt zile) au fost cauzate nevoluntar de o măsură legală, necesară și proporțională. Acesta a remarcat opinia expertă în medic legist, conform căreia leziunile reclamantului ar fi putut rezulta dintr-o încătușare legală și care nu a confirmat contul reclamantului în ceea ce privește presupusele lovituri asupra capului. Expertul medical legist a susținut, de asemenea, că comprimarea și mal-alinierea vertebrelor lombare ale reclamantului, detectate în timpul examinărilor medicale, nu au fost conectate la încătături, dar au rezultat dintr-o leziune anterioară.
Din rapoartele medicale și avizul expert, Curtea Înaltă a afirmat că, dincolo de încătușarea efectivă, leziunile reclamantului nu au confirmat nici o altă interferență cu integritatea fizică a reclamantului. Înaltul Tribunal a acceptat faptul că procurorul a considerat necesar să achiziționeze înregistrările arestului reclamantului în lumina altor documente și a declarațiilor de martor că nu a fost posibil să se adune decât după expirarea termenului pentru distrugerea obligatorie a înregistrărilor TEK. 17. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 18. La 9 februarie 2016, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță.
Legea internă relevantă 19. Codul penal (Legea nr. IV din 1978), în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: art. 226 Ill-tratment in procedura oficială „(1) Orice funcționar public care abuzează fizic o altă persoană în timpul sarcinilor sale oficiale este vinovat de o infracțiune pedepsită cu închisoarea de până la trei ani (2) Orice persoană care se ocupă de pregătirile pentru actul penal menționat în subsecțiunea (1) este vinovat de o infracțiune pedepsită cu închisoarea de până la un an.” 20. Legea poliției (Legea nr. XXXIV din 1994), în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează: Secțiunea 42 „(1) Poliția poate face [înregistrări video, să facă fotografii încă], să facă înregistrări sonore sau să facă înregistrări video sau să facă înregistrări sonore ale unei persoane supuse unei [operații politice], din mediul său sau dintr-o circumstanță sau obiect care este important pentru operațiunea în cauză (6). Înregistrarea efectuată în conformitate cu subsecțiunea (1) ... nu poate fi utilizată decât în sensul procedurii penale ... privind o infracțiune ... comisă la locul înregistrării ... sau în sensul examinării, în cadrul procedurilor administrative, a licității unei operații de poliție sau pentru apărarea drepturilor persoanei în cauză.
(7) În cazul în care nu este necesar pentru procedura descrisă în subsecțiunea (6) de mai sus sau în celelalte scopuri enumerate în aceasta, înregistrarea efectuată în aplicarea subsecțiunea (1) se elimină după ce au trecut treizeci de zile de la momentul înregistrării. Secțiunea 42/A „(1) În termenul stabilit la art. 42 alineatul (7) ... și în sensul [activității sale definite statisticamente] de prevenire a crimei [...], autoritatea de investigare, ... procurorul, instanța ..., [și] persoana în cauză – pentru apărarea drepturilor sale – ... poate solicita [acces la] înregistrarea efectuată în temeiul articolului 42 alineatul (1) ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile susținute în cursul arestării sale, precum și de lipsa unei investigații aprofundate și eficace cu privire la plângerile sale.
Întrebări către părți A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Autoritățile competente au acționat cu diligența și promptitudinea necesare (a se vedea Menesheva v. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006 III; M. și alții c. Italia și Bulgaria , nr. 40020/03, § 100, 31 iulie 2012 și Zalevskiy c. Ucraina , nr. 3466/09, § 51, 16 octombrie 2014) în asigurarea dovezilor referitoare la cazul reclamantului, în special înregistrarea video a arestării sale?
Communicated on 29 November 2017
FOURTH SECTION
Application no. 40885/16 István PÓSA against Hungary lodged on 19 April 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr István Pósa, is a Hungarian national who was born in 1975 and lives in Őrbottyán. He is represented before the Court by Mr I. Szikinger, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2011, criminal proceedings were initiated against the applicant on suspicion of involvement in an armed robbery. On 2 October 2011 the Pest county police requested the assistance of the police’s Anti-Terrorism Task Force (“TEK”) in the arrest of the applicant.
On 3 October 2011 at 1.40 a.m. a TEK unit appeared at the applicant’s home and ordered him to come out from the house backwards and on his knees, lie on the ground and put his hands behind his back for handcuffing. The applicant objected that he was unable to do so because of his disability (he had suffered serious injuries previously when he had jumped from the eighth floor of the National Police Headquarters attempting suicide), but otherwise complied with the order: he left the house backwards in a crouched position and lay down. Given his corpulence, the applicant was unable to put his wrists sufficiently close to each other behind his back. Two TEK officers knelt on him and forced, twisted and kicked his arms, while a third one, standing at his head, hit him with a blunt object. When they at last managed to handcuff the applicant, he was pulled, with his knees on the gravelled ground behind the TEK car standing in front of the applicant’s house, where he was kicked several times and was then forced into the car. In the car, he was also punched repeatedly.
The applicant’s wife and two minor children were also present at the scene.
The applicant’s arrest was videoed by the TEK and an edited and cut version (of forty-eight seconds’ length) thereof was made available to the media.
According to the relevant TEK report, the applicant was examined on the spot by a doctor of the TEK and was found to be uninjured. On 3 October 2011 at 3 a.m. he was handed over to the Budaörs police. 8 . At 3.00 p.m. on the same day the applicant was transferred to the detention facility of the National Investigation Office. On that occasion, at 3.30 p.m., he was examined by a doctor of the Institute for Forensic Sciences ( Bűnügyi Szakértői és Kutatóintézet ) and then, around 7.30 p.m., at Szent János Hospital.
According to the examinations conducted in the afternoon and evening of 3 October 2011 (see paragraph 8 above), the applicant suffered bruises to his arms and back as well as abrasions to his back and his left knee.
On the basis of the medical findings, the National Investigation Office initiated e proprio motu criminal proceedings in the context of the applicant’s potential ill-treatment in official proceedings, under Article 226 of the Criminal Code in force at the material time (Act IV of 1978).
On 14 October 2011 the prosecutor requested further factual clarifications and documents from different authorities, in order to decide whether an investigation was necessary.
On 29 February 2012 the prosecutor requested a copy of the original video recording on the applicant’s arrest.
On 5 September 2012 the prosecutor discontinued the investigation. He found that, although the applicant had suffered injuries during his arrest, it could not be established that those injuries had resulted from a deliberate offence, rather than from a police operation carried out lawfully and in compliance with the relevant regulations. He also noted that the video recordings of the applicant’s arrest were no longer available, as they had been destroyed following the statutory thirty-day period, during which they could have been obtained for the purposes of an investigation. Although the edited version of the recordings was available, it did not contain the footage of the applicant’s handcuffing.
The applicant’s complaint against the decision was dismissed on 16 November 2012.
The applicant brought a private prosecution, acting as a substitute private prosecutor under Articles 229-30 of the Criminal Procedure Code, against the TEK officers who had carried out his handcuffing.
On 5 February 2015 the Budapest Surroundings High Court dismissed the charges and acquitted the defendants. The High Court held that the offence of ill-treatment in official proceedings could only be committed intentionally, whereas the applicant’s injuries (which had required a healing time of less than eight days) had been caused unintentionally by a lawful, necessary and proportionate measure. It noted the forensic medical expert opinion, according to which the applicant’s injuries may have resulted from a lawfully conducted handcuffing and which did not corroborate the applicant’s account as regards the alleged blows to his head. The forensic medical expert had also held that the compression and misalignment of the applicant’s lumbar vertebrae, detected during the medical examinations, had not been connected to the handcuffing but had resulted from a previous injury. From the medical reports and the expert opinion the High Court inferred that, beyond the actual handcuffing, the applicant’s injuries did not corroborate any other interference with the applicant’s physical integrity. The High Court accepted that the prosecutor had only deemed it necessary to acquire the recordings of the applicant’s arrest in the light of other documents and witness statements that it had been possible to gather only after the expiry of the time-limit for the obligatory destruction of the TEK recordings.
The applicant appealed against the judgment.
On 9 February 2016 the Budapest Court of Appeal upheld the first instance judgment. B. Relevant domestic law
The Criminal Code (Act no. IV of 1978), as in force at the material time, provided as follows: Article 226 Ill-treatment in official proceedings “(1) Any public official who physically abuses another person during his or her official duties is guilty of an offence punishable by imprisonment of up to three years. (2) Any person who engages in preparations for the criminal act referred to in subsection (1) is guilty of a misdemeanour punishable by imprisonment of up to one year.”
The Police Act (Act no. XXXIV of 1994), as in force at the material time, provided as follows: Section 42 “(1) The police may make [video recordings, take still photographs], make sound recordings or make video and sound recordings of a person subject to a [police operation], of his or her surroundings, or of a circumstance or object that is of importance for the operation in question. (6) The recording made under subsection (1) ... may only been used for the purposes of criminal ... proceedings concerning an offence ... committed at the scene of the recording ... or for the purposes of an examination, in administrative proceedings, of the lawfulness of a police operation, or for the defence of the rights of the person concerned. (7) If it is not needed for the procedure described in subsection (6) above or for the other purposes enumerated therein, a) the recording made in application of subsection (1) shall be deleted when thirty days have elapsed from the time of the recording. Section 42/A “(1) Within the time-limit set out in section 42(7) ... and for the purposes of [its statutorily defined] crime prevention ... activity, the investigating authority, ... the prosecutor, the court ..., [and] the person concerned – for the defence of his or her rights –... may request [access to] the recording made under section 42(1) ...” COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention of ill-treatment allegedly sustained in the course of his arrest, as well as of the lack of a thorough and effective investigation into his grievances.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? Did the competent authorities act with the required diligence and promptness (see Menesheva v. Russia , no. 59261/00, § 67, ECHR 2006 ‑ III; M. and Others v. Italy and Bulgaria , no. 40020/03, § 100, 31 July 2012; and Zalevskiy v. Ukraine , no. 3466/09, § 51, 16 October 2014) in securing the evidence concerning the applicant’s case, in particular the video recording of his arrest?