CAUZA CAZUL CU PÓSA c. HUNGAR (depunerea nr. 40885/16) Art. 3 (substanțial) • Tratament inuman sau degradant • Leziunile reclamantului după arestarea sa cauzate accidental de acțiuni de poliție legale, necesare și proporționale conform instanțelor interne • Nici o posibilitate de a stabili, în afara îndoielilor rezonabile, pe baza dovezilor dinaintea Curții, dacă leziunile reclamantului au fost sau nu cauzate de poliție folosind forța nejustificată Art. 3 (procedură) • Impozibilitate de a efectua o investigație aprofundată și eficace din cauza omisiunilor unor elemente importante de probă • Distrugerea înregistrării video complete a arestării după termenul legal remarcabil de treizeci de zile și cererea întârziere a unei copie a procurorului • Nici o imagini utile în versiunea scurtă disponibilă a înregistrării • Absența foaieului de raport medical de poliție care ar fi putut fi luminat mai mult asupra circumstanțelor incidentului STRASBOURG 7 iulie 2020 FINAL 07/10/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pona c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Yonko Grozev, Președinte, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Jolien Schukking, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 40885/16) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl István Posa („reclamantul”), la 19 aprilie 2016; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 19 mai și 16 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la arestare de poliție efectuată într-un mod care a dus la presupusul maltrat al reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Sátoraljaújhely. El a fost reprezentat de dl I. Szikinger, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2011 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de implicarea sa într-un jaf. La 3 octombrie 2011 la 1.40 a.m., Task Force Anti-Terrorism („TEK”) a hotărât să-l aresteze. O unitate TEK a apărut în casa lui și a ordonat în mod repetat să iasă din casă înapoi și în genunchi, și apoi să se culce pe pământ și să-și pună mâinile la spate pentru a fi băgat în bătaie. Reclamantul a respectat în mare parte ordinea, apropiându-se de ofițeri înapoi și într-o poziție squatting, dar, având în vedere corpulențele sale, el a fost incapabil de a pune încheieturi suficient de aproape unul de celălalt în spate. Reclamantul a susținut că doi ofițeri TEK apoi s-au îngenunșat pe el și a răsturnat brațele, în timp ce o treime l-au lovit. După ce l-au băgat în bătaie, el a fost târât, cu genunchii răsfățați pe solul pietrelor, la masina TEK din apropiere, unde a fost lovit de mai multe ori și apoi forțat în mașină. În mașină, el a fost lovit în mod repetat. Arestarea reclamantului a fost filmată de către TEK; o versiune editată și tăiată (cu opt secunde de lungime) a fost pusă la dispoziția mass-media. Potrivit raportului TEK relevant, reclamantul a fost examinat la fața loc de către un doctor TEK și s-a constatat că nu a fost lesionat. La 3 octombrie 2011, la ora 3:00 a.m., el a fost predat la secția de poliție Budaörs. La ora 15 în aceeași zi, reclamantul a fost transferat în centrul de detenție al Biroului Național de Investigații ( Nemzeti Nyomozó Iroda ). La ora 15.30 a fost examinat de către un medic de la Institutul pentru Științe Forense și apoi, la ora 7.30 p.m., el a fost din nou examinat la Spitalul Szent János. Conform rezultatelor acestor examinări, el a suferit vânătăi în brațele și înapoi, precum și abraziuni la spate și genunchiul stâng. Pe baza constatărilor medicale, Biroul Național de Investigații a inițiat o anchetă privind posibilele maltraturi ale reclamantului. La 29 februarie 2012, procurorul responsabil cu cazul a solicitat o copie a înregistrării video originale a arestării reclamantului. La 5 septembrie 2012, procurorul a întrerupt ancheta. El a constatat că, deși reclamantul a suferit leziuni în timpul arestării sale, nu s-a putut stabili că aceste leziuni au rezultat dintr-o infracțiune deliberată, mai degrabă decât dintr-o operațiune de poliție efectuată în mod legal. De asemenea, el a remarcat că înregistrarea video completă a arestării reclamantului nu mai era disponibilă, deoarece a fost distrusă în urma perioadei legale de treizeci de zile, în care ar fi putut fi obținută în scopul unei anchete. Deși versiunea scurtă, editată a înregistrării era disponibilă, aceasta nu conținea înregistrarea reclamantului fiind încătușată. Reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei de întrerupere a anchetei; această plângere a fost respinsă cu efect final la 16 noiembrie 2012 de către Procuratura Generală Șefului Județean Pest. Apoi, reclamantul a introdus o procedură privată de substituție împotriva celor doi ofițeri TEK implicați. La 5 februarie 2015, Curtea Supremă din Budapesta ( Budapesta Környéki Törvényszék ) a respins acuzațiile și a achitat acuzații. În cursul procesului respectiv, Curtea a desfășurat două audieri și a obținut mărturie de la mai mulți martori, dovezi documentare și avizul elaborat de un expert criminalist la cererea instanței. Acesta a remarcat faptul că fișa de raport medical de poliție care era în mod normal umplută atunci când suspecții au fost prinși lipsește din dosar și că versiunea completă a înregistrării video nu mai era disponibilă. Curtea a observat că, în cursul măsurii de poliție impugnate, reclamantul a suferit vânătăi minore pe ambele brațele sale superioare, cotul drept, spatele și genunchiul stâng. Toate aceste răni s-au vindecat în termen de opt zile și nu au indicat că el a fost lovit, lovit sau târât de-a lungul pământului, după cum pretinde reclamantul. Analisând dovezile disponibile, instanța a concluzionat că (i) ofițerii nu au comis infracțiunile de „maltrat în timpul procedurii oficiale” în sensul că utilizarea forței aplicate a fost legală, necesară și proporțională și (ii) leziunile minore pe care le-a suferit reclamantul au fost cauzate accidental, fără nici o intenție de a-l trata, atunci când a fost imobilizat și încătușat de ofițeri. La 9 februarie 2016, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță, hotărând în special că soția reclamantului nu ar fi putut fi posibil un martor ocular la incidentul și că mărturia sa privind anumite puncte a fost în contradicție cu cea a reclamantului. Reclamantul s-a plâns de brutalitate a poliției și de ineficiența anchetei cu privire la acuzațiile sale. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție, care urmează să fie calculată din decizia finală din 16 Noiembrie 2012 (a se vedea punctul 12 de mai sus), care a marcat epuizarea recourslor eficace. Reclamantul nu este de acord, susținând că procedura de urmărire penală privată înlocuită (a se vedea punctele 13-15 de mai sus) a constituit un remediu eficace, având în vedere circumstanțele cazului. 18. Curtea a reținut, în mai multe cazuri, faptul că reclamanții nu sunt obligați, în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne, să aducă urmăriri private de substituție, în principal pentru că acest lucru ar constitui urmărirea unei cale juridice care ar avea același obiectiv cu plângerile lor penale (a se vedea R.S. c. Ungaria , nr. 65290/14, § 38, 2 iulie 2019; M.F. c. Ungaria , nr. 45855/12, § 34, 31 octombrie 2017; R.B. v. Ungaria , nr. 64602/12, §§ 60-65, 12 aprilie 2016; și Borbála Kiss v. Ungaria , nr. 59214/11, §§ 25-27, 26 iunie 2012; a se vedea și Matko v. Slovenia , nr. 43393/98, § 95, 2 noiembrie 2006). 19. În cazul Butolen v. Slovenia (n. 41356/08, § 70, 26 Aprilie 2012, cu alte referințe, Curtea a reiterat că, în ceea ce privește acuzațiile de maltrat de către oficialii de stat, partea vătămată nu a fost obligată să urmărească urmărirea în judecată a unui ofițer acuzat în capacitatea unui așa numit "procuror subsidiar", aceasta fiind responsabilitatea procurorului public, care este cu siguranță mai bine, dacă nu este exclusiv, echipat în acest sens. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea a susținut, de asemenea, că atunci când un reclamant, cum ar fi dl Butolen sau reclamantul în prezenta cerere, preia urmărirea penală și, în plus, are succes în obținerea unei anchete judiciare și, mai târziu, un proces împotriva ofițerilor acuzați de maltratare, acele proceduri, care se referă clar la substanța plângerii articolului 3, precum și la dovezile produse în acest caz, devin o parte inerentă a cauzei și sunt luate în considerare. 20. Prin urmare, Curtea constată că prin depunerea cererii sale în termen de șase luni de la 9 februarie 2016 (care a fost data hotărârii finale emise în judecata privată de substituție care a avut legătură cu meritul plângerii sale de la art. 3 – a se vedea punctul 15 de mai sus) reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 1 din Convenție. Nu se poate spune că el a încercat în mod deliberat să amâne termenul prevăzut la art. 35 § 1 prin utilizarea unor proceduri necorespunzătoare care i-ar fi putut oferi nici o soluție eficientă pentru plângerea în cauză în temeiul Convenției (a se vedea, mutatis mutandis Petrović c. Serbia , nr. 40485/08, § 60, 15 Iulie 2014). Numai dacă un solicitant recurge la un remediu condamnat la eșec de la început, decizia privind acest recurs nu poate fi luată în considerare în scopul calculului perioadei de șase luni (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75 în amendă , 5 Iulie 2016); totuși, acest lucru nu este cazul în prezenta cerere. Obiecția Guvernului potrivit căreia cererea a fost depusă din timp trebuie, prin urmare, respinsă. 21. În plus, Curtea constată că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Jurisprudența relevantă a Curții a fost rezumat recent, printre multe alte autorități, hotărârea din M.F. c. Ungaria (citată mai sus, §§ 42-45 și 51, cu alte referințe). În plus, atunci când o persoană este privată de libertatea sa sau, în general, se confruntă cu ofițerii de aplicare a legii, orice recurs la forța fizică care nu a fost considerat strict necesar prin comportamentul persoanei diminuă demnitatea umană și este, în principiu, încălcarea dreptului prevăzut la art. 3 din convenție. Curtea subliniază faptul că cuvintele „în principiu” nu pot însemna că ar putea exista situații în care nu se impune o astfel de constatare a unei încălcări, deoarece pragul de severitate menționat mai sus nu a fost atins. Orice interferență cu demnitatea umană a lovit în esența convenției. Din acest motiv, orice conduită de către ofițerii de aplicare a legii față de ofițerii o persoană care scade demnitatea umană constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție, care se aplică în special utilizării forței fizice împotriva unei persoane în care nu este făcută strict necesară prin comportamentul său, indiferent de impactul asupra persoanei în cauză (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 100-101, CEDH 2015). 24. În cazul în cauză, reclamantul a suferit mai multe vânătăi în cursul incidentului în cauză (a se vedea punctele 8 și 14 de mai sus). Curtea observă că, în plus față de întreruperea anchetei de procuror în cauză, instanțele din două cazuri au abordat acuzațiile reclamantului, pe baza dovezilor disponibile, au concluzionat că nu existau elemente care să dovedească că leziunile suferite de reclamant au fost cauzate în alt mod decât accidental într-o măsură legală, necesară și proporțională a poliției. În plus, Curtea de Apel nu a avut în vedere mărturia soției reclamantului, hotărând că nu ar fi putut vedea incidentul (a se vedea punctul 15 de mai sus). 26. Curtea constată că autoritățile interne nu au putut identifica niciun martor direct care a văzut ofițerii de poliție tratarea nesuferită reclamantului și că, în plus, au constatat, pe baza opiniei expertului legist, că leziunile înregistrate în rapoartele medicale nu au corelat cu reclamantul care a fost lovit, lovit sau târât de-a lungul terenului. Din partea sa, Curtea nu constată niciun motiv convingător să se depărteze de aceste concluzii și nu poate stabili, pe baza dovezilor dinaintea acesteia, dacă leziunile reclamantului au fost sau nu cauzate de poliția care depășește forța necesară pentru a executa în mod corespunzător o măsură legală. 27. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond (a se vedea Kleutin c. Ucraina , nr. 5911/05, § 58, 23 iunie 2016). 28. Cu toate acestea, Curtea consideră că leziunile suferite de reclamant și circumstanțele arestării provoacă o suspiciune rezonabilă că ar fi putut fi supus unui maltrat de către poliție. 29. Curtea reiterează că, atunci când un individ susține o afirmație argumentabilă că a fost grave nedreptat de către poliție sau de alte agenți ai acestuia din stat în mod ilegal și în încălcarea articolului 3, această dispoziție, luată în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție, de a „se asigura tuturor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... Convenția”, cere prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficace, care ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. În cazul în care acest lucru nu ar fi cazul, interdicția juridică generală privind tortura și tratamentele și pedepsele inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, ar fi ineficace în practică și în unele cazuri ar fi posibil ca agenții statului să abuse de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Kmetty v. Ungaria , nr. 57967/00, § 38, 16 decembrie 2003, și M.F. v. Ungaria , citat mai sus, § 51. Ancheta trebuie să fie eficace în sensul că este capabilă să conducă la o determinare dacă forța utilizată a fost sau nu a fost justificată în circumstanțe și, după cum s-a menționat mai sus, de a identifica și, dacă este cazul, de a pedepsi pe cei responsabili. Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să ia orice măsuri rezonabile pe care le pot pentru a asigura dovezile referitoare la incident. Orice deficiență din investigație care să-și submineze capacitatea de a stabili persoana responsabilă va risca să scadă rău de acest standard (a se vedea, de asemenea, Giuliani și Gaggio v. Italia [GC], nr. 23458/02, § 301, CEHR 2011 (extracte) 30. Curtea observă că, în urma plângerii reclamantului, autoritățile au efectuat o anchetă cu privire la acuzațiile sale, urmată de un proces la două niveluri de competență în cadrul procedurii de urmărire privată de substituție (a se vedea punctul 25 de mai sus). Cu toate acestea, nu este convins că investigația a fost suficient de aprofundată și eficace pentru a îndeplini cerințele menționate mai sus la art. 3. 31. Curtea remarcă că versiunea completă, necuprinsă a înregistrării video a arestării reclamantului nu a fost disponibilă în timpul procedurii care au urmat, după termenul legal legal relevant, remarcabil strâns de treizeci de zile (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). În cazul în care acest lucru nu a fost cazul, autoritățile ar fi putut avea dovezi puternice la dispoziția lor pentru a dovedi sau a respinge acuzațiile reclamantului. Deși versiunea scurtă și editată a înregistrării era disponibilă, aceasta nu conține imagini ale reclamantului fiind încătușată. În plus, un alt element care a subliniat inadecvația anchetei a fost absența foaiei de raport medical de poliție, care este în mod normal completată atunci când suspecții sunt prinși (a se vedea punctul 14 de mai sus). Acest document, dacă ar fi fost disponibil, ar putea fi pus mai multă lumină asupra circumstanțelor incidentului se plângea. 32. Având în vedere aceste elemente importante de probă care lipsesc, autoritățile nu au fost, în opinia Curții, în poziția de a efectua o anchetă aprofundată și eficace cu privire la reclamantul care a afirmat că el a fost tratat rău de ofițeri de poliție. Omisiunile de mai sus au împiedicat în mod neapărat instanțele naționale să facă o concluzie deplină de fapt, așa cum ar fi putut fi făcut altfel. O investigație adecvată ar fi nevoie de diligență și promptitudine ( a se vedea Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00 , § 67, CEDO 2006 III). Curtea remarcă că, în acest caz, procurorul responsabil cu cazul a solicitat o copie a înregistrării video originale a arestării reclamantului numai la 29 februarie 2012, atunci când perioada legală de treizeci de zile, în care ar fi putut fi obținută în scopul unei anchete, a expirat de mult timp (a se vedea punctul 11 mai sus). 33. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această afirmație. 37. Curtea constată că, în mod rezonabil, reclamantul poate fi considerat că a suferit prejudicii morale din cauza necazului și frustrației care rezultă din inadecvarea anchetei sale privind plângerile sale de tratament necorespunzător. Costurile și cheltuielile 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.000 de euro pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, conform acordului cu avocatul deținut. 39. Guvernul a contestat această cerere. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei susținute, adică 2000 EUR. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTA declara, cu majoritate, cererea admisibilă; Deține, în unanimitate, că nu a existat nicio încălcare a elementului fondant al articolului 3 din convenție; Deține , în unanimitate, că a existat o încălcare a elementului procesual al articolului 3 din Convenție; deține, în unanimitate, (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7.000 EUR (sprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 7 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
PÓSA v. HUNGARY
(Application no. 40885/16)
Art 3 (substantive) • Inhuman or degrading treatment • Applicant’s injuries after his arrest caused accidentally from lawful, necessary and proportional police action according to domestic courts • No possibility to establish beyond reasonable doubt, on the basis of the evidence before the Court, whether or not the applicant’s injuries were caused by the police using unnecessary force
Art 3 (procedural) • Impossibility to perform a thorough and effective investigation because of the omission of important pieces of evidence • Destruction of the full video recording of the arrest after the remarkably tight thirty-day statutory deadline and the late request of a copy by the prosecutor • No useful footage in the available short version of the recording • Absence of the police medical report sheet that might have shed more light on the circumstances of the incident
7 July 2020
FINAL
07/10/2020
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Pósa v. Hungary,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Yonko Grozev,
President,
Faris Vehabović,
Iulia Antoanella Motoc,
Branko Lubarda,
Carlo Ranzoni,
Jolien Schukking,
Péter Paczolay,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
40885/16) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr
István Pósa (“the applicant”), on 19 April 2016;
the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”);
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 19 May and 16 June 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
The case concerns police arrest conducted in a manner that resulted in the alleged ill-treatment of the applicant.
1.
The applicant was born in 1975 and lives in Sátoraljaújhely. He was represented by Mr I. Szikinger, a lawyer practising in Budapest.
2.
The Government were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 2011 criminal proceedings were initiated against the applicant on suspicion of his involvement in a robbery. On 3 October 2011 at 1.40 a.m. the Anti-Terrorism Task Force (“TEK”) resolved to arrest him. A TEK unit appeared at his home and repeatedly ordered him to come out from the house backwards and on his knees, and then to lie on the ground and to put his hands behind his back to be handcuffed. The applicant largely complied with the order, approaching the officers backwards and in a squatting position but, given his corpulence, he was unable to put his wrists sufficiently close to each other behind his back.
5.
The applicant submitted that two TEK officers had then knelt on him and twisted his arms, while a third had struck him. After they had handcuffed him, he had been dragged, with his knees scraping on the gravelled ground, to the TEK car nearby, where he had been kicked several times and then forced into the car. In the car, he had been punched repeatedly.
6.
The applicant’s arrest was videotaped by the TEK; an edited and cut version (forty-eight seconds in length) was made available to the media.
7.
According to the relevant TEK report, the applicant was examined on the spot by a TEK doctor and was found to be uninjured. On 3
October 2011 at 3 a.m. he was handed over to the Budaörs police station.
8
.
At 3 p.m. on the same day the applicant was transferred to the detention facility of the National Investigation Office (
Nemzeti Nyomozó Iroda
). At 3.30 p.m. he was examined by a doctor from the Institute for Forensic Sciences and then, at around 7.30
p.m., he was again examined at Szent János Hospital. According to the results of those examinations, he had suffered bruises to his arms and back, as well as abrasions to his back and his left knee.
9.
On the basis of the medical findings, the National Investigation Office initiated an investigation into the applicant’s possible ill-treatment.
10
.
On 29 February 2012 the prosecutor in charge of the case requested a copy of the original video recording of the applicant’s arrest.
11
.
On 5 September 2012 the prosecutor discontinued the investigation. He found that, although the applicant had suffered injuries during his arrest, it could not be established that those injuries had resulted from a deliberately committed offence, rather than from a police operation carried out lawfully. He also noted that the full video recording of the applicant’s arrest was no longer available, as it had been destroyed following the statutory thirty-day period, during which it could have been obtained for the purposes of an investigation. Although the short, edited version of the recording was available, it did not contain footage of the applicant being handcuffed.
12
.
The applicant’s lodged a complaint against the decision to discontinue the investigation; that complaint was dismissed with final effect on 16
November 2012 by the Pest County Chief Public Prosecutor’s Office.
13
.
Subsequently, the applicant brought substitute private prosecution proceedings against the two TEK officers involved.
14
.
On 5 February 2015 the Budapest Surroundings High Court (
Budapest Környéki Törvényszék
) dismissed the charges and acquitted the defendants. In the course of that trial, the court held two hearings, and obtained testimony from several witnesses, documentary evidence and the opinion prepared by a forensic expert at the request of the court. It noted that the police medical report sheet that was normally filled in when suspects were apprehended was missing from the file and that the full version of the video recording was no longer available. The court observed that, during the course of the impugned police measure, the applicant had suffered minor bruises on both his upper arms, his right elbow, his back and his left knee. All these injuries healed within eight days and did not indicate that he had been struck, kicked or dragged along the ground, as alleged by the applicant. Analysing the available evidence, the court concluded that (i)
the officers had not committed the offence of “ill-treatment during official proceedings” in that the use of force applied had been lawful, necessary and proportional, and (ii) the minor injuries that the applicant had sustained had been caused accidentally, without any intention to ill-treat him, when he had been immobilised and handcuffed by the officers.
The applicant appealed against that judgment.
15
.
On 9 February 2016 the Budapest Court of Appeal upheld the first-instance judgment, ruling in particular that the applicant’s wife could not possibly have been an eyewitness to the incident and that her testimony on certain points had been at variance with that of the applicant.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
16.
The applicant complained of police brutality and of the inefficiency of the investigation into his allegations. He relied on Article
3 of the Convention, which provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Admissibility
17.
The Government submitted that the application had been submitted outside the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention, to be calculated from the final decision of 16
November 2012 (see paragraph 12 above), which had marked the exhaustion of effective remedies. The applicant disagreed, arguing that the substitute private prosecution proceedings (see paragraphs 13 to 15 above) had constituted an effective remedy, given the circumstances of the case.
18.
The Court has held in a number of cases that applicants are not required, with respect to the exhaustion of domestic remedies, to bring substitute private prosecutions, essentially because to do so would constitute the pursuit of a legal avenue that would have the same objective as their criminal complaints (see
R.S. v. Hungary
, no. 65290/14, § 38, 2 July 2019;
M.F. v. Hungary
, no. 45855/12, § 34, 31 October 2017;
R.B. v. Hungary
, no.
64602/12, §§ 60-65, 12 April 2016; and
Borbála Kiss v. Hungary
, no.
59214/11, §§ 25-27, 26 June 2012; see also
Matko v. Slovenia
, no.
43393/98, § 95, 2 November 2006).
19.
In the case of
Butolen v. Slovenia
(no. 41356/08, § 70, 26
April 2012, with further references), the Court has reiterated that, in respect of allegations of ill-treatment by State officials, the injured party was not required to pursue the prosecution of an accused officer within the capacity of a so called “subsidiary prosecutor”, this being the responsibility of the public prosecutor, who is certainly better, if not exclusively, equipped in that respect. However, in that case the Court has also held that when an applicant, such as Mr Butolen or the applicant in the present application, takes over the prosecution and moreover is successful in obtaining a judicial investigation and later a trial against officers accused of ill-treatment, those proceedings, which clearly concern the substance of his Article 3 complaint, as well as the evidence produced therein, become an inherent part of the case and shall be taken into account.
20.
The Court therefore finds that by lodging his application within six months of 9 February 2016 (which was the date of the final decision issued in the substitute private prosecution trial that concerned the merits of his Article 3 complaint – see paragraph 15 above) the applicant complied with the six-month time-limit provided in Article 35
§
1 of the Convention. It cannot be said that he deliberately tried to defer the time-limit set out in Article 35 § 1 by making use of inappropriate procedures that could have offered him no effective redress for the complaint in issue under the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Petrović v. Serbia
, no. 40485/08, § 60, 15
July 2014). Only if an applicant takes recourse to a remedy that is doomed to failure from the outset can the decision in respect of that recourse not be taken into account for the purposes of the calculation of the six-month period (see
Jeronovičs v. Latvia
[GC], no. 44898/10, § 75
in fine
, 5
July 2016); however, this is not the case in the present application. The Government’s objection that the application was lodged out of time must therefore be rejected.
21.
The Court furthermore notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
22.
The parties did not submit observations on the merits of the case.
23.
The Court’s relevant case-law has recently been summarised in, among many other authorities, the judgment in
M.F. v. Hungary
(cited above, §§ 42–45 and 51, with further references). In addition, where an individual is deprived of his or her liberty or, more generally, is confronted with law-enforcement officers, any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by the person’s conduct diminishes human dignity and is in principle an infringement of the right set forth in Article 3 of the Convention. The Court emphasises that the words “in principle” cannot be taken to mean that there might be situations in which such a finding of a violation is not called for, because the above-mentioned severity threshold has not been attained. Any interference with human dignity strikes at the very essence of the Convention. For that reason any conduct by law-enforcement officers
vis-à-vis
an individual which diminishes human dignity constitutes a violation of Article 3 of the Convention. That applies in particular to their use of physical force against an individual where it is not made strictly necessary by his conduct, whatever the impact on the person in question (see
Bouyid v. Belgium
[GC], no. 23380/09, §§ 100-101, ECHR 2015).
24.
In the present case, the applicant suffered several bruises in the course of the incident in question (see paragraphs 8 and 14 above). It remains to be considered whether the State should be held responsible under Article 3 for the injuries.
25
.
The Court observes that, in addition to the discontinued prosecutorial investigation into the case, courts at two instances dealt with the applicant’s allegations. On the basis of the available evidence, they concluded that there were no elements to prove that the injuries suffered by the applicant had been caused otherwise than accidentally in a lawful, necessary and proportional police measure. The Court of Appeal, moreover, disregarded the testimony of the applicant’s wife, ruling that she could not possibly have seen the incident (see paragraph 15 above).
26.
The Court notes that the domestic authorities were unable to identify any direct witnesses who had seen police officers ill-treating the applicant, and that they moreover found, on the basis of the forensic expert’s opinion, that the injuries recorded in the medical reports did not correlate with the applicant having been struck, kicked or dragged along the ground. For its part, the Court finds no convincing reason to depart from those conclusions and cannot establish beyond reasonable doubt, on the basis of the evidence before it, whether or not the applicant’s injuries were caused by the police exceeding the force necessary to properly perform a lawful measure.
27.
Under these circumstances, the Court cannot but find that there has been no violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb (see
Kleutin v. Ukraine
, no. 5911/05, § 58, 23 June 2016).
28.
The Court does, however, consider that, taken together, the injuries suffered by the applicant and the circumstances of the arrest give rise to a reasonable suspicion that he may have been subjected to ill-treatment by the police.
29.
The Court reiterates that where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated by the police or other such agents of the State unlawfully and in breach of Article 3, that provision, taken in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in ... the Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation. This investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible. If that were not the case, the general legal prohibition on torture and inhuman and degrading treatment and punishment, despite its fundamental importance, would be ineffective in practice and it would be possible in some cases for agents of the State to abuse the rights of those within their control with virtual impunity (see, among many other authorities,
Kmetty v. Hungary
, no.
57967/00, § 38, 16 December 2003, and
M.F. v. Hungary
, cited above, §
51). The investigation must be effective in the sense that it is capable of leading to a determination of whether the force used was or was not justified in the circumstances and, as pointed out above, of identifying and – if appropriate – punishing those responsible. This is not an obligation of result, but of means. The authorities must take whatever reasonable steps they can to secure the evidence concerning the incident. Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the person responsible will risk falling foul of this standard (see also
Giuliani and Gaggio v. Italy
[GC], no. 23458/02, § 301, ECHR 2011 (extracts)).
30.
The Court observes that following the applicant’s complaint, the authorities carried out an investigation into his allegations, which was followed by a trial at two levels of jurisdiction in substitute private prosecution proceedings (see paragraph 25 above). It is not, however, persuaded that that investigation was sufficiently thorough and effective to meet the above-mentioned requirements of Article 3.
31.
The Court notes that the full, uncut version of the video recording of the applicant’s arrest was not available during the ensuing proceedings, having been destroyed after the relevant, remarkably tight, thirty-day statutory deadline (see paragraphs 10 and 11 above). Had this not been the case, the authorities may have had strong evidence at their disposal to prove or disprove the applicant’s allegations. Although the short, edited version of the recording was available, it did not contain footage of the applicant being handcuffed. Moreover, a further element underlying the inadequacy of the investigation was the absence of the police medical report sheet, which is normally filled in when suspects are apprehended (see paragraph 14 above). That document, if it had been available, may have shed more light on the circumstances of the incident complained of.
32.
With those important pieces of evidence missing, the authorities were, in the Court’s view, hardly in a position to perform a thorough and effective investigation into the applicant’s arguable claim that he was ill-treated by police officers. The above omissions necessarily prevented the national courts from making as full findings of fact as they might have otherwise done. An adequate investigation would have required diligence and promptness (see
Menesheva v. Russia
, no.
2006
‑
III). The Court notes that in the present case the prosecutor in charge of the case requested a copy of the original video recording of the applicant’s arrest only on 29 February 2012, when the statutory thirty-day period, during which it could have been obtained for the purposes of an investigation, had long expired (see paragraph 11 above).
33.
Consequently, the Court finds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.
APPLICATION OF ARTICLE
34.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
35.
The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
36.
The Government contested this claim.
37.
The Court finds that the applicant can reasonably be considered to have suffered non-pecuniary damage on account of the distress and frustration resulting from the inadequacy of the investigation into his complaints of ill
‑
treatment. Making its assessment on an equitable basis, the Court accepts the entirety of the applicant’s claim and awards him EUR
7,000 under this head.
Costs and expenses
38.
The applicant also claimed EUR 2,000 for the costs and expenses incurred before the Court, as per the lawyer retainer agreement.
39.
The Government contested this claim.
40.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full sum claimed – that is to say, EUR 2,000.
Default interest
41.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
, by a majority, the application admissible;
Holds
, unanimously, that there has been no violation of the substantive limb of Article 3 of the Convention;
Holds
, unanimously, that there has been a violation of the procedural limb of Article 3 of the Convention;
Holds
, unanimously,
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 7 July 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Ilse Freiwirth
Yonko Grozev
Deputy Registrar
President