CASE OF NAGY v. HUNGARY

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A NAGY c. HUNGARY (Declarația nr. 43441/15) JUDGMENT STRASBOURG 26 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nagy c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președintele, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național maghiar, dl Antal Sándor Nagy („reclamantul”), la 25 august 2015; hotărârea de a notifica guvernului maghiar („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 3 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 5 mai 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la acuzațiile de brutalitate a poliției și la adecvarea anchetei care au urmat. FACTE Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Gyömrő. El a fost reprezentat de dl T. Fazekas, avocat practicant în Budapesta și acționând în numele Comitetului ungar Helsinki. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 mai 2012, reclamantul, care este de origine romă, a fost dus la secția de poliție Gyömrő pentru interogare în legătură cu un act de furt comis de o altă persoană. Se pare că a apărut o altercație între solicitant și doi polițiști prezenti la interogatoriu, în cursul căreia reclamantul a suferit leziuni. În prezentarea reclamantului, acestea au fost cauzate de lovituri și lovituri, căzând între scaune și fiind târât de-a lungul etajului. Reclamantul a părăsit secția de poliție la aproximativ 5 ani. p.m. la ora 20.43 s-a dus la un practicant general, care a observat o contuzie pe piept. La ora 8 a.m. la 3 mai 2012, reclamantul a fost examinat la clinica locală, unde s-a constatat că a avut contuzii pe ambele încheieturi și brațe, precum și pe peretele pieptului stâng și în regiunea inguinală stângă. La ora 13 a fost raportat în aceeași zi la o altă clinică, de unde a fost transportat la Spitalul Péterfy Sándor cu o suspectă splenă rupt. Cu toate acestea, aceasta a fost respinsă mai târziu. La 6 mai 2012 a fost inițiată o acuzație pentru acuzații de maltrat de către ofițeri, pe baza unei plângeri formulate de fiica reclamantului. La 14 mai 2012, sediul de poliție Gyömrő a contactat reclamantul pentru a afla dacă el a fost dispus să participe la o audiere care va fi desfășurată de comandantul local în legătură cu incidentul. Reclamantul a răspuns negativ, potrivit raportului comandantului local. La 16 mai 2013, un expert medical a dat un aviz cu privire la rănile reclamantului. El a constatat că contuziile pe care le-a susținut, care s-au vindecat în termen de opt zile, ar fi putut fi cauzate de lovituri sau, mai puțin plauzibil, prin căderea pe teren și lovit în mobilă. Potrivit unui certificat medical emis pe 30 mai 2012, reclamantul a avut contuzii pe peretele pieptului stâng și în regiunea inguinală stânga. Pe 11 septembrie 2013, expertul medical a adăugat opinia sa. Pe baza a cinci fotografii obținute între timp, el a remarcat mai multe contuzii și vânătăi pe brațul stâng de jos și încheietura încheieturi, peretele pieptului stâng și una din degetele de la picior stâng. Avizul a fost neconcluzător cu privire la originea acestor leziuni, toate care s-au vindecat în termen de opt zile. 12. La 29 octombrie 2013, Autoritatea de Investigare a Peștilor a întrerupt cazul. După ce a interogat o serie de martori indirecti, s-a constatat că, deși nu s-a putut exclude că reclamantul a fost tratat rău – în special având în vedere dovezile medicale și faptul că nu a avut nici o leziune înainte de a fi dus la secția de poliție – dovezile erau insuficiente pentru a inculpa orice ofițer anume. Autoritatea de Investigare a remarcat faptul că reclamantul a reiterat în mod constant relatările cu privire la incidentul, conform căruia el a fost strigat la și lovit în mod repetat de doi ofițeri, ca urmare a căzut la sol, lovindu-se în mobilă. 13. Reclamantul a depus o plângere, provocând în special opinia expertului medical și căutând o confruntare față în față cu ofițerii de poliție care l-au dus la secția de poliție. 14. La 3 decembrie 2013, procurorul general al județului Pest a respins plângerea, având în vedere în special caracterul inconcluzător al avizului expert în medic în ceea ce privește originea rănilor reclamantului. 15. La apel, la 21 august 2014, procurorul general a ordonat continuarea anchetei, având în vedere că aceasta a fost insuficientă. 16. La 26 martie 2015, Oficiul Central de Investigații a întrerupt din nou cazul. Acesta a constatat că raportul reclamantului cu privire la evenimentele cu privire la originea rănilor sale și identitatea presupuselor infractori – care i-au fost prezentate într-o linie foto – a fost contradictoriu și că acest caz nu a putut duce la acuzarea oricărui ofițer în cauză. În decizia s-a declarat că ofițerul N., pe care reclamantul îl acuzase în mod repetat pe parcursul procedurii, a fost bolnav și nedisponibil pentru interogatoriu, motiv pentru care un raport elaborat de el a fost admis la dosarul. La 14 mai 2015 Biroul Procurorului General a respins plângerea reclamantului. Biroul Procurorului General a remarcat că ofițerul N. nu a fost interogat în acest caz și a susținut că boala sa nu ar fi trebuit să fie un obstacol pentru a fi interogat. Cu toate acestea, acesta a explicat că absența unui astfel de interogatoriu a fost totuși justificată deoarece ofițerul N. nu a putut fi intervievat nici ca suspect (în absența unei suspiciuni bine fundamentate de o infracțiune) sau ca martor (datorită riscului de autoincriminare). 18. Reclamantul a susținut că ofițerul N. a fost singurul ofițer cunoscut pe nume de la început, și că el l-a recunoscut din incident. Ofițer N. a fost, în orice caz, ușor de amintit deoarece brațul său a fost în glumă la momentul material – un fapt pe care l-a menționat anchetatorului în timpul interogatoriului din 2 iulie 2013. Reclamantul a menținut de la începutul cazului că a fost ofițerul N. care a efectuat maltraturile. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către poliție și că acuzația sa nu a fost investigată în mod corespunzător, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a urmărit o acuzație privată înlocuitoare. Curtea a deținut deja în mai multe cazuri că reclamanții nu au fost obligați, ca o chestiune de epuizare a căilor de recurs interne, să urmărească o urmărire privată de substituție, în principal pentru că, pentru a face acest lucru, ar reprezenta urmărirea unei abordări juridice care ar avea același obiectiv cu plângerile lor penale (a se vedea R.S. c. Ungaria , nr. 65290/14, § 38, 2 iulie 2019; M.F. c. Ungaria , nr. 45855/12, § 34, 31 octombrie 2017; R.B. v. Ungaria , nr. 64602/12, § 60-65, 12 aprilie 2016; Borbála Kiss c. Ungaria , nr. 59214/11, §§ 25-27, 26 iunie 2012; a se vedea și Matko v. Slovenia , nr. 43393/98, § 95, 2 noiembrie 2006). În consecință, un acuzare publică înlocuitoare nu poate fi considerat un remediu eficace a cărui epuizare este necesară în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Obiecția preliminară a guvernului privind neepuizarea recourslor interne trebuie, prin urmare, respinsă. 22. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu s-a dovedit fără îndoială că reclamantul a fost tratat rău; adăugând că autoritățile au investigat în mod corespunzător cazul, dar nici un vinovat nu a putut fi identificat în mod pozitiv, mai puțin inculpat. Din nou, reclamantul nu a fost de acord. 24. Jurisprudența relevantă a Curții a fost rezumat recent, printre multe alte autorități, hotărârea în M.F. c. Ungaria În acest caz, Curtea constată că nu a fost contestat de către părți că reclamantul nu a avut leziuni înainte de incidentul în cauză. 26. La plecarea de la secția de poliție, el a avut vânătăi și contuzii care au fost confirmate de medici (a se vedea punctele 6-7 de mai sus), și care, pentru Curte, atinge nivelul minim de severitate necesar pentru a pune în aplicare art. 3 din Convenția. 27. Trebuie să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 pentru aceste răni. 28. Curtea observă că reclamantul a fost condus la secția de poliție pentru a fi interogat cu privire la o infracțiune comisă de altcineva (a se vedea punctul 4 de mai sus). La scurt timp după eliberarea sa de la secția de poliție, un medic a înregistrat că reclamantul a avut o contuzie toracică și mai multe contuzii au fost găsite la clinica locală în ziua următoare (vezi paragrafele 7 și Fie că aceste răni au fost cauzate de lovituri și lovituri, sau mai degrabă de reclamantul care a căzut pe sol și a lovit în mobilă, faptul rămâne că reclamantul a fost dus la secția de poliție nefericită, dar lăsată cu răni. 29. Curtea a explicat în multe ocazii că în cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, precum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, va apărea o presupunere puternică de fapt în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul acestei detenții. În absența unei astfel de explicații, Curtea poate trage indicii care pot fi defavorabile guvernului. Acest lucru este justificat de faptul că persoanele în custodie sunt în poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze (a se vedea, printre altele, Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83, CEDH 2015). 30. În timp ce reclamantul a fost interogat, reclamantul a fost în întregime sub controlul ofițerilor de poliție. Guvernul are, în consecință, obligația de a furniza o explicație plauzibilă a modului în care au fost cauzate leziunile reclamantului. Guvernul nu a făcut decât să facă referire în esență la rezultatul procedurii penale interne, în cazul în care nu s-a constatat că standardul de probă necesar pentru a fi inculpat. Prin urmare, Curtea concluzionează că guvernul nu a stabilit în mod satisfăcător că leziunile reclamantului au fost cauzate altfel, în întregime, în principal sau în parte, prin tratamentul pe care l-a suferit în timp ce era în custodie de poliție (a se vedea Ribitsch c. Austria) , 4 decembrie 1995, § 34, Serie A nr. 336). 32. Având în vedere vulnerabilitatea particulară a reclamantului în timp ce era în mâinile autorităților, Curtea subliniază că, în ceea ce privește o persoană privată de libertate, orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria sa conduită scade demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 din Convenție (ibid., §§ 36 și 38, și Bouyid , citat mai sus, § 88). 33. În cazul instantaneu, leziunile suferite de solicitant arată că el a suferit de maltrat care a constituit atât tratamente inumane, cât și degradante. În consecință, a existat o încălcare substanțială a articolului 3. 34. Curtea reiterează, de asemenea, că atunci când un individ susține o afirmație argumentată de faptul că a fost tratat grav de către poliție sau de alte agenți de acest tip de stat ilegal și în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „sigura tuturor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace. Această investigație ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. În cazul în care acest lucru nu ar fi cazul, interdicția juridică generală privind tortura și tratamentele și pedepsele inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, ar fi ineficace în practică și în unele cazuri ar fi posibil ca agenții statului să abuse de drepturile celor care sunt în controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 102, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII; în ceea ce privește cerințele unei anchete eficace, a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 118-123). 35. Curtea observă că, după plângerea fiicei reclamantei, autoritățile au efectuat o anchetă detaliată cu privire la acuzațiile reclamantului, implicând mai multe organisme diferite (a se vedea paragrafele) 17 mai sus). Cu toate acestea, nu este convins că această investigație a fost suficient de aprofundată și eficace pentru a îndeplini cerințele de mai sus de la art. 3. 36. Deși este adevărat că autoritățile au obținut mărturiile mai multor martori indirecti, precum și dovezi medicale ample, Curtea observă că ofițerul N., pe care reclamantul l-a identificat pozitiv, nu a fost niciodată interogat sau confruntat în fața reclamantului (a se vedea punctul 17 mai sus). Această omisiune este dificilă de conciliat cu obligația autorităților de a investiga în mod adecvat astfel de plângeri chiar și în fața incertitudinii reclamantului atunci când a prezentat poze de ofițeri într-o linie foto. În acest context, Curtea remarcă că Procuratura Generală nu a acceptat faptul că ofițerul N. nu a fost indisponibil pentru interogare din cauza bolii sale. Cu toate acestea, Procurorul General a continuat să raționeze în sensul că ofițerul în cauză nu poate fi interogat fie ca martor, din cauza riscului de autoincriminare, fie ca suspect, în absența suspiciunilor bine fundamentate de o infracțiune (a se vedea paragraful) 17 mai sus). Curtea constată puțină forță în acest argument, de natură destul de circulară, care a interzis în mod eficient reclamantului accesul la singurul presupus autor al cărui identitate se simțea sigur, privand-l astfel de ocazie de a contesta versiunea presupusului autor al evenimentelor (a se vedea mutatis mutandis Kmetty c. Ungaria , nr. 57967/00, § 42, 16 decembrie 2003). 37. În acest context, având în vedere lipsa unei anchete aprofundate și eficace privind cererea argumentată a reclamantului, susținută de dovezi medicale, că a fost tratat rău de către ofițeri de poliție, Curtea constată că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 40. Guvernul a contestat această afirmație. 41. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o suferință considerabilă din cauza încălcării constatate și să-i atribuie suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 150 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă corespunde la douăzeci și o ore de muncă legală facbil de către avocatul său la o rată oră de 150 EUR, plus TVA. 43. Guvernul a contestat această cerere. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. 45. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond; că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (i) 3.150 EUR (trei mii o sută și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

NAGY v. HUNGARY

(Application no. 43441/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 May 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nagy v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Antal Sándor Nagy (“the applicant”), on 25 August 2015;

the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 3 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 May 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns allegations of police brutality and the adequacy of the ensuing investigation.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1942 and lives in Gyömrő. He was represented by Mr T. Fazekas, a lawyer practising in Budapest and acting on behalf of the Hungarian Helsinki Committee.

2.

The Government were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4

.

On 2 May 2012 the applicant, who is of Roma origin, was taken to Gyömrő Police Station for questioning in connection with an act of theft committed by another person.

5.

It appears that an altercation occurred between the applicant and two police officers present at the questioning, in the course of which the applicant sustained injuries. In the applicant’s submission, these were caused by blows and kicks, falling between chairs, and being dragged along the floor.

6

.

The applicant left the police station at about 5

p.m. At 8.43 p.m. he went to see a general practitioner, who noted a contusion on his chest.

7

.

At 8 a.m. on 3 May 2012 the applicant was examined at the local clinic, where he was found to have contusions on both wrists and arms, as well as on the left chest wall and in the left inguinal region. At 1.30 p.m. the same day he reported to another clinic, from where he was transported to Péterfy Sándor Hospital with a suspected ruptured spleen. This was, however, later ruled out.

8

.

On 6 May 2012 a prosecution was initiated on charges of ill-treatment by officers, upon a complaint made by the applicant’s daughter.

9.

On 14 May 2012 the Gyömrő Police Station contacted the applicant to find out whether he was willing to participate in a hearing to be held by the local commander concerning the incident. The applicant replied in the negative, according to the report of the local commander.

10

.

On 16 May 2013 a medical expert gave an opinion on the applicant’s injuries. He found that the contusions he had sustained, which had healed within eight days, could have been caused by blows or, less plausibly, by falling on the ground and banging into furniture. According to a medical certificate issued on 30 May 2012, the applicant had contusions on the left chest wall and in the left inguinal region.

11

.

On 11 September 2013 the medical expert added to his opinion. On the basis of five photographs obtained in the meantime, he noted several contusions and bruises on the left lower arm and wrist, the left chest wall and one of the toes on the left foot. The opinion was inconclusive as to the origin of these injuries, all of which had healed within eight days.

12.

On 29 October 2013 the Pest Surroundings Investigation Authority discontinued the case. Having questioned a number of indirect witnesses, it found that although it could not be ruled out that the applicant had been ill-treated – in particular given the medical evidence and the fact that he had not had any injuries before being taken to the police station – the evidence was insufficient to indict any particular officer. The Investigation Authority noted the applicant’s consistently reiterated account of the incident, according to which he had been yelled at and repeatedly hit by two officers, as a result of which he had fallen to the ground, banging into the furniture.

13.

The applicant lodged a complaint, challenging in particular the medical expert opinion and seeking a face-to-face confrontation with the police officers who had taken him to the police station.

14.

On 3 December 2013 the Pest County Chief Public Prosecutor dismissed the complaint, relying in particular on the inconclusive nature of the medical expert opinion as to the origin of the applicant’s injuries.

15.

On appeal, on 21 August 2014 the Attorney General ordered the continuation of the investigation, considering that it had been insufficient.

16.

On 26 March 2015 the Central Investigation Office again discontinued the case. It found that the applicant’s account of the events as to the origin of his injuries and the identities of the alleged perpetrators – who had been presented to him in a photo line-up – was contradictory and that the case could not therefore lead to the indictment of any particular officer. In the decision it was stated that Officer N., whom the applicant had repeatedly accused throughout the procedure, was sick and unavailable for questioning, for which reason a report prepared by him had been admitted to the case file.

17

.

On 14 May 2015 the Attorney General’s Office dismissed the applicant’s complaint. It upheld in essence the Central Investigation Office’s reasoning. The Attorney General’s Office noted that Officer N. had not been questioned in the case and held that his ailment should not have been an obstacle to his being questioned. However, it explained that the absence of such questioning had nevertheless been justified because Officer N. could not be interviewed either as a suspect (in the absence of a well-founded suspicion of an offence) or as a witness (because of the risk of self-incrimination).

18.

The applicant submitted that Officer N. had been the only officer known to him by name from the outset, and that he had recognised him from the incident. Officer N. was at any rate easy to remember because his arm had been in plaster at the material time – a fact he had mentioned to the investigator during the questioning on 2 July 2013. The applicant had maintained from the beginning of the case that it had been Officer N. who had carried out the ill-treatment.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that he had been ill-treated by the police and that his allegation had not been adequately investigated, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

20.

The Government argued that the applicant had not exhausted the available domestic remedies in that he had not pursued a substitute private prosecution. The applicant disagreed.

21.

The Court has already held in a number of cases that applicants were not required, as a matter of exhaustion of domestic remedies, to pursue a substitute private prosecution, essentially because to do so would represent the pursuit of a legal avenue which would have the same objective as their criminal complaints (see

R.S. v. Hungary

, no. 65290/14, § 38, 2 July 2019;

M.F. v. Hungary

, no. 45855/12, § 34, 31 October 2017;

R.B. v. Hungary

, no.

64602/12, §§ 60-65, 12 April 2016;

Borbála Kiss v. Hungary

, no.

59214/11, §§ 25-27, 26 June 2012; see also

Matko v. Slovenia

, no.

43393/98, § 95, 2 November 2006). Consequently, a substitute public prosecution cannot be considered an effective remedy whose exhaustion is required by Article 35 § 1 of the Convention. The Government’s preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies must therefore be dismissed.

22.

The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

23.

The Government submitted that it had not been proven beyond doubt that the applicant had been ill-treated; adding that the authorities had adequately investigated the case but no culprits could be positively identified, let alone indicted.

Again, the applicant disagreed.

24.

The Court’s relevant case-law has recently been summarised in, among many other authorities, the judgment in

M.F. v. Hungary

(cited above, §§

42-45).

25.

In the present case, the Court observes that it has not been disputed by the parties that the applicant had no injuries before the incident in question.

26.

On his departure from the police station, he had bruises and contusions which were confirmed by doctors (see paragraphs 6-7 above), and which, for the Court, attain the minimum level of severity required to bring Article 3 of the Convention into play.

27.

It remains to be considered whether the State should be held responsible under Article 3 for these injuries.

28.

The Court observes that the applicant was taken to the police station in order to be questioned about an offence committed by someone else (see paragraph 4 above). It notes the applicant’s allegation that he was ill-treated by two officers while there. Shortly after his release from the police station, a doctor recorded that the applicant had a chest contusion, and more contusions were found at the local clinic the next day (see paragraphs 7 and

10-11 above). Whether these injuries were caused by blows and kicks, or rather by the applicant having fallen on the ground and banging into furniture, the fact remains that the applicant was taken to the police station uninjured but left with injuries.

29.

The Court has explained on many occasions that where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons within their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries occurring during such detention. The burden of proof is then on the Government to provide a satisfactory and convincing explanation by producing evidence establishing facts which cast doubt on the account of events given by the victim. In the absence of such an explanation, the Court can draw inferences which may be unfavourable to the Government. That is justified by the fact that persons in custody are in a vulnerable position and the authorities are under a duty to protect them (see, among other authorities,

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, § 83, ECHR 2015).

30.

While being questioned, the applicant was entirely under the control of police officers. The Government were accordingly under an obligation to provide a plausible explanation of how the applicant’s injuries had been caused. But the Government did no more than refer in essence to the outcome of the domestic criminal proceedings, where the standard of proof necessary to indict was not found to have been satisfied. The Government also did not argue that the applicant’s own conduct had necessitated the use of force in any manner.

31.

The Court therefore concludes that the Government have not satisfactorily established that the applicant’s injuries were caused otherwise than – entirely, mainly, or partly – by the treatment he underwent while in police custody (see

Ribitsch v. Austria

, 4 December 1995, § 34, Series A no.

336).

32.

Taking into account the applicant’s particular vulnerability while he was in the authorities’ hands, the Court emphasises that, in respect of a person deprived of his liberty, any recourse to physical force which has not been made strictly necessary by his own conduct diminishes human dignity and is in principle an infringement of the right set forth in Article 3 of the Convention (ibid., §§ 36 and 38, and

Bouyid

, cited above, § 88).

33.

In the instant case the injuries suffered by the applicant show that he underwent ill-treatment which amounted to both inhuman and degrading treatment. Accordingly, there has been a substantive breach of Article 3.

34.

The Court moreover reiterates that where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated by the police or other such agents of the State unlawfully and in breach of Article 3, that provision, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation. This investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible. If this were not the case, the general legal prohibition on torture and inhuman and degrading treatment and punishment, despite its fundamental importance, would be ineffective in practice and it would be possible in some cases for agents of the State to abuse the rights of those within their control with virtual impunity (see

Assenov and Others v.

Bulgaria

, 28 October 1998, § 102,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII; regarding the requirements of an effective investigation, see

Bouyid

, cited above, §§ 118-123).

35.

The Court observes that, following the complaint by the applicant’s daughter, the authorities carried out a detailed investigation into the applicant’s allegations, involving several different bodies (see paragraphs

8

‑

17 above). It is not, however, persuaded that this investigation was sufficiently thorough and effective to meet the above requirements of Article 3.

36.

While it is true that the authorities obtained the testimonies of several indirect witnesses as well as ample medical evidence, the Court observes that Officer N., whom the applicant had positively identified, was never actually questioned or confronted face to face with the applicant (see paragraph

17 above). This omission is difficult to reconcile with the authorities’ obligation to adequately investigate such complaints even in the face of an applicant’s uncertainty when shown pictures of officers in a photo line-up. In that context, the Court notes that the Attorney General’s Office did not accept that Officer N. had been unavailable for questioning on account of his ailment. Nevertheless, the Attorney General’s Office went on reasoning to the effect that the officer in question could not be questioned either as a witness, because of the risk of self-incrimination, or as a suspect, in the absence of a well-founded suspicion of a crime (see paragraph

17 above). The Court finds little force in this argument, rather circular in nature, which effectively barred the applicant from access to the only alleged perpetrator of whose identity he felt sure and thus deprived him of any opportunity to challenge the alleged perpetrator’s version of the events (see,

mutatis mutandis

,

Kmetty v.

Hungary

, no.

57967/00, § 42, 16

December 2003).

37.

Against this background, in view of the lack of a thorough and effective investigation into the applicant’s arguable claim, supported by medical evidence, that he had been ill-treated by police officers, the Court finds that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

38.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

39.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

40.

The Government contested that claim.

41.

The Court considers that the applicant must have suffered considerable distress on account of the violation found and awards him the full amount claimed.

Costs and expenses

42.

The applicant also claimed EUR 3,150 plus VAT for the costs and expenses incurred before the Court. This amount corresponds to twenty-one hours of legal work billable by his lawyer at an hourly rate of EUR 150, plus VAT.

43.

The Government contested that claim.

44.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full amount claimed.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(i)

EUR 3,150 (three thousand one hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 26 May 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President