Gábor Nagy împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÁBOR NAGY/HUNGARY (Depunerea nr. 33529/11) HOTĂRÂREA Strasburg 11 februarie 2014 FINAL 11/05/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gábor Nagy/Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Ișıl Karakaș, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 14 ianuarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33529/11) împotriva Republicii Ungarie depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 33529/11) de către un național maghiar, dl Gábor Nagy (nr. 27 mai 2011). Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Varga, avocat practicant la Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul s-a plâns, în special, că detenția sa pe rege a fost nejustificată și a durat un timp nejustificat de lungă durată. El s-a bazat pe art. 5 § 1 și art. 6 § § § § § § § § § § § § și (b) și (c) din Convenție. În plus, el s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 4 că principiul de „igualtate a armelor” nu a fost respectat atunci când a contestat detenția sa. La 21 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1990 și trăiește în Budapesta. La 4 decembrie 2010, reclamantul și presupusul său complice au fost prinși de poliție.

La 6 decembrie 2010, detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată de Curtea Centrală de Pest pentru acuzații de furturi multiple prin rupere în trei mașini și prin încercarea de a sparge într-o a patra zi (toate comise într-o zi, în valoare aproximată de 400 de euro), pentru frica de repetare a infracțiunii în temeiul articolului 129 alineatul (2) din Codul de procedură penală. În raționamentul său, instanța a remarcat că reclamantul nu are un loc de muncă sau niciun alt venit și că actele criminale presupuse au fost de natură serială. Reclamantul a fost prezent la această audiere fără a participa la apărarea publică. La 14 Decembrie 2010 Curtea Regională de Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a respins apelul său, reprezentând că reclamantul era șomer fără venit și adăugând că nu ar putea fi aplicată nicio măsură mai puțin restrictivă.

La 20 decembrie 2010, reclamantul a solicitat eliberarea, susținând că instanțele nu au specificat nici un fapt care susține riscul perceput de repetare a crimei. El a prezentat documente care demonstrează că era pe cale de a fi angajat și că mama sa era dispusă să plătească pentru cheltuielile sale de viață până când salariul său a devenit disponibil. El a menționat, de asemenea, faptul că nu avea antecedente penale. La 12 ianuarie 2011, Curtea Centrală a Pest a refuzat cererea de eliberare, fără să audă reclamantul sau să refute argumentele reclamantului pentru eliberarea sa. A repetat, într-o manieră destul de stereotipată, că natura serială a crimelor presupuse de reclamant și circumstanțele sale financiare au generat riscul de repetare a infracțiunii.

La 22 februarie 2011, Curtea Regională a respins recursul reclamantului, fără a desfășura o audiere. Toate aceste proceduri au avut loc în întregime în scris. Între timp, acuzația a solicitat prelungirea detenției reclamantului, dar nu și-a informat avocatul cu privire la această propunere. La 28 decembrie 2010, prelungirea a fost ordonată până la 6 martie 2011, fără a auzi reclamantul. În această procedură, concluziile instanței au rămas aceleași, și anume faptul că reclamantul care nu are nici un loc de muncă, nici un venit ar reuși, adică, să continue cu infracțiunile în serie de care a fost acuzat. În același timp, o nouă cerere de eliberare depusă de presupusul complice al reclamantului a fost respinsă.

10. Ianuarie 2011 Curtea regională a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de prelungire, fără a participa la solicitant; instanța a fost convinsă că șomajul reclamantului și natura serială a presupuselor acte penale justificau deținerea sa continuă la reținere. 11. O nouă cerere de prelungire a fost prelucrată de Curtea de District la 3 Martie 2011. Deși această dată a fost notificată apărarea, instanța nu a așteptat observațiile sale privind prelungirea și a menținut deținerea reclamantului, în esență se bazează pe motivele citate anterior.

Cu toate acestea, reclamantul a apelat cu succes și a fost eliberat la 13 Aprilie 2011. Curtea Regională a remarcat faptul că situația financiară a reclamantului a fost asigurată, a subliniat faptul că pur și simplul fapt că un suspect este șomer nu stabilește riscul de repetare a crimei, în special deoarece nu a avut antecedente penale anterioare și, în plus, că mai multe conturi de furturi comise într-o zi nu se califică drept infracțiuni seriale. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legea nr. XIX din 1998 privind codul de procedură penală prevede următoarele elemente: „Alin.

129, punctul 2: Detenția preliminară a unui inculpat poate avea loc într-o procedură legată de o infracțiune penală pedepsită de închisoare și numai în următoarele condiții: ... b) dacă, datorită riscului de evadare sau absoarbere, sau din alte motive, există motive rezonabile să creadă că prezența acuzatului în acțiuni procedurale nu poate fi asigurată altfel, c) dacă există motive rezonabile să creadă că, dacă ar fi lăsată liberă, acuzatul ar frustra, ar obstrui sau ar pune în pericol prezența probelor, mai ales prin influențarea sau intimidarea martorilor, sau prin distrugerea, falsificarea sau secreția probelor fizice sau documentelor, ... d) dacă există motive rezonabile să creadă că, dacă este lăsată în libertate, acuzatul ar îndeplini încercarea sau a planificat infracțiunea penală sau ar comite o altă infracțiune penală pedepsită de închisoare.” Secțiunea 130 „(2) în loc de a fi închisă în judecată, instanța poate impune o detenție domiciliară, arestarea domiciliară sau o ordine de restricție.” Secțiunea 131 „(1) Detenția prealabilă ordonată înainte de depunerea inculpei poate continua să se întâmple hotărârea instanței de primă instanță în timpul pregătirilor pentru proces, dar nu poate dura niciodată mai mult de o lună.

Detenția preliminară poate fi prelungită de către judecătorul de investigare cu cel mult trei luni în fiecare ocazie, dar perioada generală poate încă nu depășește un an după ordinul de detenție anterioară. După aceea, detenția preliminară poate fi prelungită de instanța judecătorească care acționează ca un singur judecător cu cel mult două luni în fiecare ocazie, în conformitate cu normele procedurale privind investigarea judecătorilor.” Secțiunea 133 „(1) Curtea examinează propunerea de închidere a detenției anterioare în meritul său și pronunță o decizie motivată în acest sens. Moțiunile repetate pot fi respinse de către instanță fără justificare substanțială, cu excepția cazului în care inculpatul sau avocatul pentru inculpat invocă noi circumstanțe.” Secțiunea 136 „(1) Curtea, procurorul și autoritatea de investigare iau toate măsurile necesare pentru reducerea termenului de detenție preliminară, cât mai mult posibil.

În cazul în care acuzatul este ținut în detenție preliminară, se desfășoară o procedură extraordinară.” Secțiunea 210 „(1) Judecătorul de investigare desfășoară o sesiune în cazul în care moțiunea se referă la următoarele subiecte: [prima] ordonare a unei măsuri coercitive care implică restricția sau privarea libertății personale ..., prelungirea detenției preliminare sau a arestării domiciliare, în cazul în care a fost propusă o nouă circumstanță [în opinia deciziilor anterioare] [de către pronunțare] pentru a justifica prelungirea măsurii ...” Secțiunea 211 „(3) În sesiunea [cort], [procedința] care a prezentat propunerea [pentru ordonarea sau prelungirea deținerii anterioare] prezintă dovezile care susțin propunerea în scris sau oral.

Aceste persoane prezente primesc posibilitatea de a examina – în limitele prevăzute în secțiunea 186 – dovezile ... În cazul în care o parte notificată nu participă la sesiunea, ci prezintă observații în scris, prezentul document este prezentat de judecătorul de investigare. (4) Judecătorul de investigare examinează dacă au fost îndeplinite cerințele legale referitoare la propunere, dacă există vreun obstacol în cazul procedurii penale și dacă această propunere este justificată dincolo de îndoieli rezonabile. În cazurile specificate în secțiunile 210 (1), această examinare se extinde, de asemenea, la circumstanțele personale ale suspectului.” Secțiunea 214 „(1) Cu excepția cazului în care prevede altfel în prezenta lege, judecătorul de investigare emite o hotărâre cu explicația motivelor în termen de trei zile de la depunerea propunerii, în care consimț, în întregime sau în parte, la propunerea sau respinge moțul.

Explicația include substanța propunerii, descrierea și clasificarea scurtă a infracțiunii infracțiunii care susțin procedura și menționează dacă cerințele legale legate de cerere există sau sunt absente. Dacă judecătorul de investigare respinge moțiunea, moțiunea nu poate fi repetată din motive identice.” Secțiunea 215 „(1) O decizie a judecătorului de investigare poate fi apelată de toate părțile care au fost notificate în acest sens. Orice recurs împotriva unei decizii notificate prin pronunțare orală se depune [orală] imediat după pronunțare…

(5) Indiferent de apel, ordinul de o măsură coercitivă care implică restricția privind privarea de libertate personală poate fi executat [odată].” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns că detenția sa era nejustificată și prelungirea sa nejustificată, deoarece instanțele nu au produs elemente concrete care susțin necesitatea acestei măsuri – și acest lucru, fără participarea apărătorului său public la prima audiere privind detenția sa în reținere în reținere. El se bazează pe art. 5 § § 1 și art. 6 § § § § 1 și 3 literele (b) și (c) din Convenție. 14. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, împreună cu plângerea reclamantului cu privire la durata detenției anterioare.

art. 5 § 3 se citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 15. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 16. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că deciziile de prelungire a detenției sale nu au fost individualizate și a susținut că nu au existat circumstanțe care justifică temerea că va revoca. El a subliniat că instanțele interne nu au evaluat posibilitatea de a aplica măsuri mai puțin stricte.

În plus, argumentele apărării au rămas în mare măsură fără răspuns. 18. Guvernul a susținut că detenția anterioară a reclamantului s-a bazat pe fapte specifice referitoare la cazul său în conformitate cu secțiunea 129 (2) b), c) și d) din Codul de Procedură Penală, circumstanțele sale personale au fost luate în considerare în mod corespunzător în timp ce trecea. De asemenea, posibilitatea de aplicare a unor măsuri mai puțin stricte nu a fost ignorată de către instanțe; într-adevăr, această considerație a dus la eventuala eliberare a reclamantului.

19. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanelor fizice și, astfel, importanța sa este primordială (a se vedea Castravet c. Moldova, nr. 23393/05, § 29, 13 martie 2007). Scopul principal al acesteia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Lukanov c. Bulgaria) , 20 martie 1997, § 41, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II; Assanidze c. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 171, CEHR 2004 II, § 46; și Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 461, CEHR 2004 VII).

20. O persoană acuzată de o infracțiune trebuie să fie întotdeauna eliberată în timpul procesului, cu excepția cazului în care statul poate arăta că există motive „relevante și suficiente” pentru a justifica detenția continuă (a se vedea Yağcı și Sargın c. Turcia, 8 iunie 1995, § 52, Serie A nr. 319 A). 21. Argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie „generale și abstracte” (a se vedea Smirnova c. Rusia) , nr. 46133/99 și 48183/99, § 63, CEDO 2003-IX). În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție să fie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale.

Detenția continuată poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000 XI). 22. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare.

În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 154, Rapoarte 1998 VIII). 23. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient.

În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate (a se vedea Contrada c. Italia) , 24 august 1998, § 54, Raporturi 1998 Toth c. Austria , 12 decembrie 1991 , § 67, Serie A nr. 224). De asemenea, Curtea trebuie să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat o „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, printre multe autorități, Szepesi c. Ungaria , nr. 7983/06, §§ 23-25, 21 decembrie 2010). 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a fost arestat la 4 decembrie 2010 și a fost eliberat 13 aprilie 2011. Perioada care urmează să fie examinată este, prin urmare, patru luni și nouă zile.

25. Curtea este conștientă de faptul că majoritatea cazurilor de lungimea de detenție decise în hotărârile sale se referă la perioade mai lungi de privare de libertate și că, în acest context, patru luni și nouă zile pot fi considerate ca fiind o perioadă relativ scurtă de detenție. Cu toate acestea, art. 5 § 3 din Convenție nu poate fi considerat ca autorizarea detenției preliminare necondiționale, cu condiția ca aceasta să dureze nu mai mult de o anumită perioadă.

Justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile (a se vedea Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, § 82, 8 aprilie 2004). 26. Curtea remarcă că, în acest caz, au existat dispute între părți în ceea ce privește dacă motivele furnizate de autoritățile judiciare pentru continuarea detenției reclamante au fost „relevante” și „suficiente”, în special în fața evaluării individualizate necesare a circumstanțelor particulare ale deținutului și a cauzei (a se vedea, în contextul articolului 5 § 1, Darvas v. Ungaria , nr. 19547/07, § 27-29, 11 ianuarie 2011). 27. Curtea constată că, după ce reclamantul a fost arestat la 4 Decembrie 2010 cu suspiciuni de furt prin rupere de trei mașini și încercarea de a sparge într-o a patra zi în aceeași zi, el a fost adus în fața judecătorului de investigație a Curții Centrale de District Pest, care a ordonat deținerea sa de o lună pe baza riscului că va reface – și acest lucru fără ca un apărător public să fie prezent.

28. În raționamentul său, Curtea de District s-a bazat pe natura repetată a actelor penale și pe faptul că reclamantul era șomer fără venituri regulate. Aceeași abordare a fost adoptată de Curtea Regională de Budapesta, care, în calitate de instanță de a doua instanță în cadrul recursului reclamantului, a aprobat raționamentul Curții de District, adăugând, deși fără explicații suplimentare, că nu ar fi putut fi aplicată măsuri mai puțin restrictive împotriva reclamantului. 29. În ordinele de detenție ulterioare și în hotărârile de respingere a cererii de eliberare a reclamantului, instanța internă a citat că probabilitatea ca reclamantul să revanșeze ca motiv care să justifice detenția sa continuată (a se vedea punctele 8, 9, 10 și 11 de mai sus).

În acest sens, Curtea observă că, în evaluarea riscului ca reclamantul să renunțe, autoritățile judiciare să nu ia în considerare observațiile reclamantului privind viitoarea sa ocupare a forței de muncă și dorința mamei sale de a-l susține financiar până atunci. 30. În opinia Curții, ordinele judiciare privind detenția anterioară a reclamantului au fost bazate pe o formulă standard pe care a fost justificată de detenția, deoarece reclamantul nu a avut loc de muncă și ar putea comite noi infracțiuni. Nu au fost prezentate motive mai elaborate pentru a justifica necesitatea de detenție continuă, în special în fața faptului că reclamantul nu a avut antecedente penale anterioare.

Curtea remarcă, de asemenea, raționarea hotărârii Curții Regionale de la Budapesta cu privire la încetarea detenției anterioare a reclamantului, declarând că situația financiară a reclamantului a fost asigurată și că nu s-a putut deduce din lipsa de locuri de muncă în care o persoană, fără antecedente penale anterioare, a avut intenția de a comite noi infracțiuni (a se vedea punctul 11 mai sus). 31. Curtea constată, de asemenea, că, pe parcursul întregii perioade pe care reclamantul le-a petrecut în detenție preliminară, nu se pare a fi luată în considerare în mod real posibilitatea de a-i impune alte măsuri mai puțin stricte, cum ar fi cauțiunea sau arestarea domiciliară, prevăzute în mod expres de legea maghiară.

32. În suma, Curtea concluzionează că hotărârile autorităților interne nu se bazau pe o analiză a tuturor faptelor relevante și nu au luat în considerare argumentele în favoarea eliberării reclamantului în așteptarea procesului. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin nereferirea la fapte relevante concrete sau prin luarea în considerare a măsurilor alternative, mai puțin stricte, autoritățile au prelungit detenția reclamantului pentru motive care, dacă sunt „relevante”, nu pot fi considerate „suficiente”. Astfel, acestea nu au reușit să justifice privarea continuă a libertății a reclamantului pentru o perioadă de patru luni și nouă zile. 34. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție de a judeca într-un timp rezonabil sau de a elibera în cursul procesului.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 ALEGATĂ A CONVENȚIEI 35. De asemenea, reclamantul s-a plâns că procedurile prin care a încercat să-și pună cont de detenția nu au fost conforme cu garanțiile prevăzute la art. 5 § 4 din convenție. 36. art. 5 § 4 din convenție prevede următoarele: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 37. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 38. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune în indemnizare în favoarea instanțelor civile, susținând că autoritățile judiciare și-au frustrat dreptul la „igualtatea armelor” i-au cauzat daune.

În răspuns, reclamantul a subliniat faptul că o acțiune de tort nu ar fi remediat fluxurile din procedurile privind eliberarea sa din detenție. În orice caz, el a apelat împotriva deciziilor judecătorului de investigare, care, în opinia sa, era suficient pentru a epuiza căile de recurs interne. 40. Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze un control mai strâns al argumentelor părților cu privire la adecvarea unei acțiuni civile în aceste circumstanțe, deoarece guvernul nu a prezentat nicio dovadă pentru a demonstra că o astfel de acțiune s-a dovedit eficace în cazuri similare și ar constitui, prin urmare, un remediu care să fie epuizat în aceste circumstanțe. 41. În consecință, această plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne.

În plus, Curtea consideră că aceasta nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul susține că nu a avut nici o șansă de a participa la procedurile desfășurate în vederea prelungirii deținerii sau a judecății cererii de eliberare. În plus, a susținut că moțiunea urmăririi care rezultă în prelungirea de 28 decembrie 2010 nu a fost servită la reprezentantul său și că cea din data de 25 februarie 2011 a fost servită numai tardiv. 43. Guvernul a susținut că, având în vedere că reclamantul nu a introdus o acțiune oficială de răspundere împotriva autorităților presupuse responsabile pentru deficiențele încurcate ale procedurii de detenție, faptele din acest caz nu au putut fi stabilite la nivel intern.

Prin urmare, acestea nu au fost în măsură să conteze acuzațiile reclamantului cu privire la fondul. 44. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 5 § 4, o persoană arestată sau reținută are dreptul de a face o procedură pentru reexaminarea de către o instanță a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul articolului 5 § 1 din privarea sa de libertate (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit , 29 noiembrie 1988 , § 65, Serie A nr. 145 B). Deși nu este întotdeauna necesar ca procedura prevăzută la art. 5 § 4 să participe la aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția pentru litigii penale sau civile (a se vedea Megyeri c. Germania , 12 mai 1992 § 22, Serie A nr. 237 A), trebuie să aibă caracter judecător și să ofere garanții adecvate pentru tipul de privare a libertății în cauză.

În cazul unei persoane a căror detenție intră în cadrul articolului 5 § 1 litera (c), este necesară o audiere (a se vedea Nikolova c. Bulgaria (n. 2), nr. 408966/98, § 58, 30 septembrie 2004; Sanchez-Reisse c. Elveția , 21 octombrie 1986, § 51, Serie A nr. 107; și Kampanis v. Grecia , 13 iulie 1995, § 47, Serie A nr. 318 B). 45. Având în vedere caracterul specific al procedurii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care implică obligația autorităților de a efectua o revizuire rapidă a legalității deținutului continuu al unei persoane, Curtea reiterează că o cerință de audiere în cadrul examinării fiecărei obiecții la o pronunță de detenție ar putea implica oarecare paralizie a procedurii penale.

În consecință, cerințele procedurale inerente acestei dispoziții nu obligă autorităților să desfășoare o audiere de fiecare dată când se depună o astfel de obiecție, cu excepția cazului în care există circumstanțe speciale care impun o audiere (a se vedea Çatal c. Turcia , nr. 26808/08, § 40, 17 aprilie 2012). Dreptul de a fi ascultat de judecător cu privire la cererile împotriva detenției trebuie exercitat la intervale rezonabile (a se vedea Ceviz v. Turcia , nr. 8140/08 , § 45, 17 iulie 2012 . 46. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă argumentele reclamantului conform căreia, în timpul întregii perioade de detenție, a fost auzit doar o dată în ceea ce privește justificarea privației de libertate, precum și cererea de eliberare a lui a fost judecată în procedura scrisă.

47. Curtea observă, în continuare, că argumentele guvernamentale (a se vedea punctul 43 de mai sus) nu au arătat nici o dovadă în sensul că o audiere de detenție a avut loc în timp rezonabil înainte sau după introducerea cererii de eliberare a reclamantului, care ar fi putut exculpa autoritățile de a nu a hotărât această procedură în cadrul procedurilor orale (compară și contrast Çatal În acest caz, Curtea nu este convinsă că reclamantul a fost auzit în ceea ce privește justificarea detenției sale la intervale rezonabile, cu atât mai mult, deoarece cererea de eliberare a acestuia a fost judecată numai în procedură scrisă.

În special, perioada de aproximativ patru luni nu poate fi considerată ca un interval rezonabil (a se vedea Erișen și alții c. Turcia, nr. 7067/06, § 51, 3 aprilie 2012). Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că detenția preliminară a reclamantului a fost ordonată inițial fără a fi prezent un apărător public (a se vedea punctul 6 mai sus) – și acest lucru în fața gravității acuzațiilor – și, în plus, faptul că instanța internă nu a prestat atenție argumentelor reclamantului prezentate pentru a sprijini eliberarea sa (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, este de relevanță faptul că avocatul reclamantului nu a fost informat în timp util de o propunere de prelungire (a se vedea punctul 9 de mai sus) și că, într-o altă ocazie, instanța nu a așteptat observațiile apărării privind prelungirea (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Pentru Curte, efectul combinat al acestor anomalii a dus la o situație în care nu se poate menține că drepturile reclamantului consemnate în temeiul articolului 5 § 4 în ceea ce privește „procedurile prin care s-a decis licența deținerii sale” au fost respectate. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 3 500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, ceea ce corespunde veniturilor pierdute în timpul detenției sale.

În plus, a solicitat 3 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a contestat aceste afirmații. 52. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului suma totală în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2000 EUR în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. Din această sumă, 1,100 EUR plus TVA corespund costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții, fiind echivalentul de 11 ore de muncă juridică factabilă de avocatul său la o rată orară de 100 EUR plus TVA.

54. Guvernul a contestat această cerere. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri referitoare la procedura internă; și consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate în ceea ce privește cererea depusă, adică 1,100 EUR. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.100 EUR (o mie o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2014, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GÁBOR NAGY v. HUNGARY (Application no. 33529/11) JUDGMENT STRASBOURG 11 February 2014 FINAL 11/05/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gábor Nagy v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Ișıl Karakaș, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 14 January 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1990 and lives in Budapest.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. Act no. XIX of 1998 on the Code of Criminal Procedure provides as follows: Section 129 “(2) Pre-trial detention of a defendant may take place in a procedure related to a criminal offence punishable by imprisonment, and only under the following conditions: ... b) if, owing to the risk of escaping or absconding, or for other reasons, there is reasonable cause to believe that the presence of the defendant in procedural actions cannot be otherwise ensured, c) if there is reasonable cause to believe that if left at liberty, the defendant would frustrate, obstruct or jeopardise the taking of evidence, especially by means of influencing or intimidating witnesses, or by the destruction, falsification or secretion of physical evidence or documents, ... d) if there is reasonable cause to believe that if left at liberty, the defendant would accomplish the attempted or planned criminal offence or commit another criminal offence punishable by imprisonment.” Section 130 “(2) Instead of pre-trial detention, the court may impose a home detention, house arrest or restriction order.” Section 131 “(1) Pre-trial detention ordered prior to filing the indictment may continue up to the decision of the court of first instance during the preparations for the trial, but may never be longer than one month.

The pre-trial detention may be extended by the investigating judge by three months at the most on each occasion, but the overall period may still not exceed one year after the order of pre-trial detention. Thereafter, pre-trial detention may be extended by the county court acting as a single judge by two months at the most on each occasion, in compliance with the procedural rules pertaining to investigating judges.” Section 133 “(1) The court shall examine the motion to terminate the pre-trial detention in its merit, and deliver a reasoned decision thereon. Repeated motions may be rejected by the court without substantial justification, unless the defendant or the counsel for the defendant invokes new circumstances.” Section 136 “(1) The court, the prosecutor and the investigating authority shall take all necessary steps to reduce the term of the pre-trial detention as much as possible.

If the defendant is held in pre-trial detention, an extraordinary procedure shall be conducted.” Section 210 “(1) The investigating judge shall hold a session if the motion pertains to the following subjects: a) the [first] ordering of a coercive measure entailing the restriction or deprival of personal freedom ..., b) the extension of pre-trial detention or house arrest, if a new circumstance [as opposed to the previous decisions] has been proposed [by the prosecution] to justify the prolongation of the measure ...” Section 211 “(3) At the [court] session, the [prosecution] having submitted the motion [on ordering or prolonging pre-trial detention] shall present the evidence substantiating the motion in writing or orally.

Those present shall be granted the opportunity to examine – within the limits set forth in section 186 – the evidence ... If a notified party does not attend the session but submitted observations in writing, this document shall be presented by the investigating judge. (4) The investigating judge shall examine whether the statutory requirements related to the motion have been met, whether there are any obstacles to the criminal proceedings and whether the motion is substantiated beyond reasonable doubt. In the cases specified in Sections 210 (1) a) to d) this examination shall also extend to the personal circumstances of the suspect.” Section 214 “(1) Unless provided otherwise in this Act, the investigating judge shall deliver a ruling with the explanation of the reasons within three days following the submission of the motion, in which he consents – either wholly or partially – to the motion or rejects the motion.

The explanation shall include the substance of the motion, the brief description and classification of the criminal offence underlying the procedure and state whether the statutory requirements related to the motion exist or are absent. If the investigating judge rejects the motion, the motion may not be repeated on identical grounds.” Section 215 “(1) A decision of the investigating judge may be appealed by all those parties who have been notified thereof. Any appeal against a decision notified by way of oral pronouncement shall be lodged [orally] immediately after the pronouncement… (5) Regardless of an appeal, the order for a coercive measure entailing the restriction on deprivation of personal freedom may be executed [at once].” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that his detention had been unjustified and its prolongations undue, since the courts had failed to produce any concrete elements underlying the necessity of this measure – and this without the attendance of his public defender at the first hearing concerning his detention on remand. He relied on Article 5 § 1 and Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

35. The applicant also complained that the proceedings by which he sought to challenge his detention had not been in conformity with the guarantees provided under Article 5 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage