CASE OF GALAMBOS v. HUNGARY

CASE OF GALAMBOS v. HUNGARY (CtEDO, 2015)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GALAMBOS c. HUNGARY (Depunerea nr. 13312/12) HOTĂRÂREA Strasburg 21 iulie 2015 FINAL 23/10/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Galambos c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Ișıl Karakaș, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 iunie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13312/12) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Lajos Galambos („reclamantul”), la 27 februarie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Molnár, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. Reclamantul a susținut, în special, că detenția anterioară și arestarea domiciliară a fost nejustificată și că procedurile privind cererile sale de eliberare nu erau în conformitate cu principiul „echitatea armelor”. El s-a bazat pe art. 5 din Convenție. La 28 august 2014, aceste plângeri au fost comunicate Guvernului. Alte plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 6, 8 și 14 au fost declarate inadmisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Budapesta. La 28 iunie 2011, reclamantul, un general al armatei pensionate, a fost prins în acuzații de spionaj. La 1 iulie 2011, Curtea l-a arestat la domiciliu. La apelul procurorului, detenția sa anterioară a fost ordonată la 14 iulie 2011 pentru frică de abscondare. El a fost reținut la Penitenciarul din Budapesta Maglódi Facility. El a susținut că, în timp ce el a fost în detenție, personalul de închisoare a pornit foarte adesea lumina în celula lui deranjant odihnă nocturnă. Reclamanții de eliberare nu au avut niciun folos, deși el a demonstrat că ar fi putut fi absorbit în timpul arestării domiciliare, dar nu a fost. Având în vedere argumentele sale că nu avea istorie penală, era de aproape 60 de ani cu o situație stabilită și de familie, instanța a insistat asupra argumentului că, din cauza conexiunilor sale în străinătate, a existat un risc ca el să se absoargă. La 30 septembrie 2011, ancheta a fost încheiată și dosarul prezentat reclamantului și avocatului său. La 11 noiembrie 2011, Bencul militar al Curții de Apel din Budapesta a anulat un ordin de detenție anterioar al Benchului militar al Curții Supreme din Budapesta și i-a trimis cazul. În opinia reclamantului, acest lucru a fost incorect în mod procedural, deoarece Curtea de Apel ar fi trebuit să hotărească pe fonduri, mai degrabă decât să respingă cazul. Reclamantul a fost în detenție preliminară până la 6 aprilie 2012. După acea dată, el a fost arestat la domiciliu din nou până la 13 martie 2013. ulterior, el a fost eliberat, dar limitat la satul Szada. 10. Reclamantul a depus cereri de eliberare fără succes la 27 iulie și 30 septembrie 2011. Mai mult, la 14 noiembrie 2011, 9 ianuarie și 7 noiembrie 2012 și 1 Martie 2013 el a apelat inceput impotriva hotărârilor judecate care prelungesc detenția anterioara sau arestarea la domiciliu. 11. Potrivit reclamantului – o depunere necontestata de guvern – ordinele care prelungesc măsurile coercitive au reiterat, într-un mod destul de stereotip, riscul abscondarii sale, deși fără a specifica orice alt risc particular decât conexiunile sale externe. În plus, ori de câte ori au fost hotărâte propuneri de prelungire sau cereri de eliberare în cadrul procedurii orale, propunerile procurorului au fost comunicate apărării numai la audiere, nu înainte. Ori de câte ori hotărârile de prelungire a măsurii coercitive au fost adoptate fără o sesiune de judecată, adică, în cadrul procedurilor scrise, moțiunile procurorului nu au fost servite la apărare deloc. 12. La 5 iulie 2013, reclamantul a fost condamnat pentru spionaj și condamnat la doi ani și 10 luni de închisoare. Procedura pare să fie încă în așteptare. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns că detenția prelungită înainte de judecată și arestarea domiciliară au fost nejustificate. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea consideră că această chestiune va fi examinată în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 14. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că durata deținerii anterioare și a arestării la domiciliu au fost încălcate cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 și că deciziile de prelungire a detenției sale nu au fost individualizate sau conținute motive suficiente. Reclamantul a reiterat faptul că instanța internă nu a luat în considerare circumstanțele sale personale și riscul absocurii sale nu a fost justificat în mod corespunzător, deoarece nu a fost menționat niciun risc special în afară de conexiunile sale străine. El a susținut că faptele cazului nu au fost complicate și că toate datele factuale au fost disponibile autorităților la începutul procedurii penale, astfel că durata excesivă a anchetei și a măsurilor coercitive au fost nejustificate. 17. Guvernul a susținut că circumstanțele personale ale reclamantului au fost considerate în mod corespunzător, într-o manieră individualizată. Aceștia au reiterat că spionajul este o infracțiune penală gravă. Tipul și severitatea acestei infracții justifică faptul că reclamantul a fost reținut în reținere și că această măsură a fost prelungită în repetate rânduri. Cu toate acestea, instanțele au menționat și au luat în considerare aspecte suplimentare, în plus față de gravitatea infracției. În plus, posibilitatea de a aplica măsuri mai puțin stricte nu a fost ignorată, deoarece instanțele au ordonat arestarea domiciliară la 1 iulie 2011 și din nou la 6 aprilie 2012. 18. Curtea constată că reclamantul a fost arestat la domiciliu de la 1 Iulie 2011 și apoi, la apelul procurorului, el a fost reținut la 14 iulie 2011 la reținere anterioară a fost transformat în arest la domiciliu din nou la 6 aprilie 2012. El a fost eliberat din arest la domiciliu și limitat la satul Szada la 13 martie 2013. 19. Curtea a susținut deja că arestarea la domiciliu constituie privație de libertate în sensul articolului 5 (a se vedea Mancini v. Italia , nr. 44955/98, § 17, CEDO 2001 IX; Vachev v. Bulgaria , nr. 42987/98 , §§ 64, 70, CEDO 2004 VIII (extras); Nikolova v. Bulgaria (n. 2) , nr. 408966/98, §§ 60, 74, 30 septembrie 2004). Curtea constată că atât arestarea domiciliului, cât și detenția preventivă au fost deținute în scopul de a aduce reclamantul în fața instanței competente și intră în vigoare la art. 5 § § 1 alin. (c). Prin urmare, din art. 5 § 3, reclamantul a avut dreptul la un proces într-un timp rezonabil sau a fi eliberat în așteptarea procesului. Perioada totală care trebuie examinată, care implică arestarea domiciliară și detenția în reținere, este, prin urmare, de un an, opt luni și treisprezece zile. 20. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție sau arestarea la domiciliu este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto . Indiferent dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție sau în arest la domiciliu să fie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice de o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește reglementarea respectului pentru libertate individuală. În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară sau arestarea domiciliară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare. În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana privată de libertate a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, printre multe autorități, Szepesi c. Ungaria , nr. 7983/06, §§ 23-25, 21 decembrie 2010, și Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 139-141, 22 mai 2012). 21. În prezenta cauză, Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască că detenția anterioară a reclamantului și arestarea domiciliară ulterioare au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune penală: reclamantul a fost privat de libertate pe baza unei suspiciuni că a comis spionaj. Privarea sa continuă de libertate a luat două forme diferite, și anume detenția preliminară între 14 iulie 2011 și 6 aprilie 2012, și arestarea domiciliară între 1 și 14 iulie 2011 și între 6 aprilie 2012 și 13 martie 2013. 22. Curtea constată că există un litigiu între părți în ceea ce privește dacă motivele oferite de autoritățile judiciare pentru aceste măsuri coercitive au fost „relevante” și „suficiente”, în special în fața evaluării individualizate necesare a circumstanțelor specifice ale reclamantului și a cauzei (a se vedea, în contextul articolului 5 § 1, Darvas v. Ungaria 23. În ceea ce privește detenția preliminară, Curtea remarcă că a durat de la 14 iulie 2011 până la 6 aprilie 2012, adică timp de aproape nouă luni. În această perioadă, tribunalele au făcut trimiteri repetate la riscul de abscondare a reclamantului. În timp ce Curtea acceptă că această considerație a fost „relevată” la cazul reclamantului, constată că, pe măsură ce s-a petrecut timpul, a fost treptat mai puțin și mai puțin „suficient”. În special, nu s-au avansat în orice etapă a procedurii pentru a presupune că ar putea absconda. Având în vedere faptul că, înainte de detenție anterioară, reclamantul a fost arestat la domiciliu timp de 14 zile și în această perioadă, el ar putea fi absorbit, dar nu, și, în plus, nici o încercare din partea sa de a ajunge la conexiunile sale străine nu a fost demonstrată de autoritățile, Curtea nu constată repetate referințe la riscul de absondire sa sa sa satisfăcător. 24. În plus, trebuie să se cerceteze dacă motivele invocate de autoritățile pentru menținerea reclamantului în custodie au fost aplicate cu relevanță nealterată pe parcursul arestării sale domiciliare, care au durat o perioadă considerabilă de douăsprezece luni. În acest sens, Curtea constată că, în această perioadă, instanțele au făcut din nou trimiteri la riscul de abscondare. Cu toate acestea, conexiunile sale străine separate, nici în această perioadă nu au fost reținute elemente concrete împotriva reclamantului – și acest lucru în fața vârstei sale și a stabilit circumstanțe personale și absența dosarului penal. Într-adevăr, argumentele instanțelor pentru prelungirea deținerii reclamantului au fost destul de stereotipate în majoritatea cazurilor și nu au fost supuse elementelor necesare care susțin riscurile specifice. Deoarece motivele invocate de autoritățile nu erau „suficiente” din motivele de mai sus – și din cauza eșecului aparent al autorităților de a considera în mod corespunzător măsurile alternative, mai puțin stricte de asigurare a apariției la proces (a se vedea Aleksandr Dmitriyev c. Rusia , nr. 12993/05, §§ 53-59, 7 mai 2015; Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000) – nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială” de către autoritățile respective (a se vedea punctul 20 de mai sus). 25. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu au justificat privarea continuă a libertății reclamantului, în consecință a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIE 26. De asemenea, reclamantul s-a plâns de nerespectarea principiului „igualtății armelor” în cadrul procedurii referitoare la cererile sale de eliberare. El a bazat pe articolele 5 § 4 și 13 din convenție. Curtea consideră că această chestiune este examinată numai în temeiul articolului 5 § 4, această dispoziție fiind lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale ale articolului 13 (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 202, CEDO 2009). art. 5 § 4 prevede următoarele: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul de a lua proceduri prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă detenția nu este legală”. 27. Guvernul a contestat acest argument. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nici el, nici avocatul său de apărare nu au primit propuneri de urmărire penală privind prelungirea și cererile de eliberare înainte de sesiunile de judecată, astfel că nu au avut nici o șansă de a învăța conținutul acestor propuneri în timp util. Din acest motiv, ei nu au putut prezenta nici un argument important în fața instanței, mai ales în acele ocazii când prelungirea a avut loc într-o procedură pur scrisă: pentru lipsa unei audieri, nevoia de a prelua moțiunile în prealabil a dus la o situație în care apărarea rămâne complet ignorată de argumentele acuzației. 30. Guvernul a susținut că, din moment ce propunerile de procuror pentru detenția anterioară reclamantului conțin informații clasificate, nu au existat motive juridice pentru depunerea acestor propuneri asupra reclamantului sau avocatului său de apărare, fie prin fax, fie prin postare. Acest lucru a fost astfel deoarece, în conformitate cu art. 70/C alineatul (3) a) din Codul de Procedură Penală, orice document care conține informații clasificate poate fi servit exclusiv la instanță, la biroul procurorului sau la sediul autorității de investigare. Reclamantul și avocatul său de apărare au fost serviți cu propunerile de procuror la instanță, în timpul sesiunilor sau în timpul pauzelor între sesiuni, astfel au avut ocazia de a-și exprima poziția în privința propunerilor de fiecare dată când au avut loc o audiere. 31. Curtea reamintește că persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire care să acopere condițiile procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, pentru privarea lor de libertate. O instanță care examinează un recurs împotriva detenției trebuie să ofere garanții unei proceduri judiciare. Procedura trebuie să fie inversă și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana reținută. Egalitatea armelor nu este asigurată în cazul în care avocatul este refuzat accesul la dosarul investigației în măsura în care este esențial pentru a contesta în mod eficace licitatea detenției clientului său (a se vedea Garcia Alva v. Germania, nr. 23541/94, § 39, 13 februarie 2001). 32. Curtea reiterează că, în Lamy c. Belgia, Curtea a constatat încălcarea art. 5 § 4, deoarece apărarea nu avea acces la documente care ar fi permis reclamantului să-și pună cont de detenția (în judecată din 30 martie 1989, § 29, Serie A, nr. 151). În Garcia Alva (citat mai sus, § 42), Curtea a afirmat că „informația esențială pentru evaluarea licenței unei detenții ar trebui să fie pusă la dispoziția avocatului suspectului într-un mod corespunzător”. În acest context, datoria de divulgare nu este aceeași a articolului 6 din Convenție; totuși, materialele „esențiale” ar trebui puse la dispoziția apărării cu un timp în avans (a se vedea Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, § 226, 31 mai 2011), asigurând apărarea o oportunitate reală de a produce argumente contrare. 33. De asemenea, Curtea remarcă argumentul Guvernului (a se vedea punctul 30 mai sus) că, având în vedere că propunerile de procuror conțin informații clasificate, nu exista niciun motiv legal pentru a servi aceste propuneri asupra reclamantului și avocatul său de apărare, fie prin fax, fie prin post. Cu toate acestea, legislația nu pare să împiedice, ca astfel, autoritățile să depună mijloacele anterioare suspectului sau avocatului său, respectând în același timp legile aplicabile privind protecția informațiilor clasificate; și compete autorităților respective să găsească modalități adecvate de a permite apărării să aibă accesul necesar. În opinia Curții, gestionarea eficientă a informațiilor clasificate în cadrul procedurii penale, deși este un obiectiv legitim, nu poate fi urmărită în detrimentul restricțiilor substanțiale ale drepturilor apărării reclamantului (a se vedea A. și alții , citate mai sus, §§§ 202 și secunde și referințele citate în acest articol). 34. Curtea observă, în special, că reclamantul a depus cereri de eliberare la 27 iulie și 30 septembrie 2011. În plus, la 14 noiembrie 2011, la 9 ianuarie și 7 noiembrie 2012 și la 1 martie 2013 a apelat împotriva hotărârilor judecătorești care prelungesc detenția anterioară sau arestarea domiciliară. Potrivit argumentelor reclamantului, nerefutat de Guvernul, în niciuna dintre aceste proceduri nu a fost apărarea furnizată cu moțiunile procurorului în timp util, așa cum a fost făcută numai în timpul sesiunilor de judecată. În plus, atunci când s-a efectuat o sesiune de judecată a deciziilor de prelungire a măsurii coercitive sau de respingere a cererii de eliberare, apărarea nu a fost furnizată la toate propunerile de procuror (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea remarcă că, cel puțin în astfel de ocazii în care hotărârile în cauză au fost adoptate în proceduri pur scrise, reclamantul și avocatul său nu au avut șansa de a lua în considerare conținutul cererilor de prelungire a măsurilor coercitive și de a propune respingerea cererilor de eliberare înainte de decizia instanței. În consecință, întrucât apărarea nu a putut prezenta nici un argument important în fața instanței într-o manieră informată în aceste situații, Curtea consideră că reclamantul nu a putut exercita efectiv drepturile sale de apărare în cadrul procedurii scrise privind revizuirea licenței deținutului preventiv. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesar să se ocupe de adecvarea accesului apărării la propunerile de procuror în ocaziile de procedură orală, dacă este cazul. 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește nerespectarea principiului „igualtății armelor”. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 37. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în timp ce a fost în detenție prealabilă, personalul închisorii și-a deranjat regulat odihna de noapte prin pornirea luminii din celulă. El se bazează pe art. 3 în acest sens. Curtea constată că această plângere nu a fost justificată în niciun fel de către reclamant. În orice caz, chiar presupunând că comportamentul reclamat atinge pragul minim de severitate în sensul articolului 3 din Convenție, reclamantul nu a demonstrat că a urmărit orice procedură de plângere sau alt remediu în fața autorităților interne. 38. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 132.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a contestat aceste afirmații. 42. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele nerespectate. Prejudicii materiale. Decizia pe baza capitalului propriu, acordă reclamantului 6,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7,800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă corespunde 52 de ore de muncă juridică factabilă de avocatul său la o rată orară de 150. 44 EUR. Guvernul a contestat această cerere. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

GALAMBOS v. HUNGARY

(Application no. 13312/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 July 2015

FINAL

23/10/2015

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Galambos v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Ișıl Karakaș,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Paul Lemmens,

Egidijus Kūris,

Robert Spano,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 June 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 13312/12) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Lajos Galambos (“the applicant”), on 27 February 2012.

2.

The applicant was represented by Mr L. Molnár, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

The applicant alleged, in particular, that his pre-trial detention and house arrest was unjustified and the proceedings on his release applications were not in compliance with the principle of “equality of arms”. He relied on Article 5 of the Convention.

4.

On 28 August 2014 these complaints were communicated to the Government. The applicant’s further complaints under Articles 6, 8 and 14 were declared inadmissible.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1953 and lives in Budapest.

6.

On 28 June 2011 the applicant, a retired army general, was apprehended on charges of spying.

On 1 July 2011 the court placed him under house arrest. Upon the prosecution’s appeal, his pre-trial detention was ordered on 14 July 2011 for fear of absconding. He was detained at Budapest Penitentiary’s Maglódi Facility. He submitted that while he had been in detention, the prison staff had very often switched on the light in his cell disturbing his night rest.

The applicant’s requests for release were to no avail, although he demonstrated that he could have absconded during the house arrest but had not. In the face of his arguments that he had no criminal history, was nearly 60 years old with a settled background and family situation, the court insisted on the argument that, because of his connections abroad, there was a risk that he might nevertheless abscond.

7.

On 30 September 2011 the investigation was terminated and the case file presented to the applicant and his lawyer.

8.

On 11 November 2011 the Military Bench of the Budapest Court of Appeal quashed a previous detention order of the Military Bench of the Budapest High Court and remitted the case to it. In the applicant’s view, this was procedurally incorrect, since the Court of Appeal should have decided on the merits, rather than remitting the case.

9.

The applicant was in pre-trial detention until 6 April 2012. After that date, he was under house arrest again until 13 March 2013. Subsequently, he was released but restricted to the village of Szada.

10.

The applicant unsuccessfully filed requests for release on 27

July and 30 September 2011. Moreover, on 14 November 2011, 9

January and 7

November 2012 and 1

March 2013 he unsuccessfully appealed against the court decisions prolonging the pre-trial detention or house arrest.

11.

According to the applicant – a submission uncontested by the Government – the orders prolonging the coercive measures reiterated, in a rather stereotypical manner, the risk of his absconding, although without specifying any particular risk other than his foreign connections. Moreover, whenever prolongation motions or requests for release were decided on in oral proceedings, the prosecution’s motions were communicated to the defence only at the hearing, not before. Whenever the decisions prolonging the coercive measure were adopted without a court session, that is, in written proceedings, the prosecutorial motions had not been served to the defence at all.

12.

On 5 July 2013 the applicant was convicted of spying and sentenced to two years and 10 months’ imprisonment. The procedure appears to be still pending.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that his prolonged pre-trial detention and house arrest had been unjustified. He relied on Article 5 § 1 of the Convention.

The Court considers that this issue falls to be examined under Article 5 §

3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

14.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The applicant maintained that the length of his pre-trial detention and house arrest had been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 and that the decisions prolonging his detention had not been individualised or contained sufficient reasoning. The applicant reiterated that the domestic court had not taken into account his personal circumstances and the risk of his absconding had not been properly substantiated, because no particular risk other than his foreign connections had been referred to. He submitted that the facts of the case were not complicated and all the factual data had been available to the authorities at the very beginning of the criminal proceedings, thus the excessive length of the investigation and of the coercive measures had been unjustified.

17.

The Government submitted that the applicant’s personal circumstances had been duly considered, in an individualised manner. They reiterated that espionage was a serious criminal offence. The type and the severity of this crime justified that the applicant had been detained on remand and that this measure had then been prolonged repeatedly. However, the courts had referred to and taken into account further aspects in addition to the severity of the offence. Moreover, the possibility of applying less stringent measures had not been overlooked, since the courts had ordered house arrest on 1 July 2011 and again on 6 April 2012.

18.

The Court notes that the applicant was under house arrest from 1

July 2011 and then, upon the prosecution’s appeal, he was detained on remand on 14 July 2011. His pre-trial detention was transformed into house arrest again on 6 April 2012. He was released from house arrest and restricted to the village of Szada on 13 March 2013.

19.

The Court has already held that house arrest constitutes deprivation of liberty within the meaning of Article 5 (see

Mancini v. Italy

, no.

44955/98, § 17, ECHR 2001

‑

IX;

Vachev v. Bulgaria

, no. 42987/98, §§

64, 70, ECHR 2004

‑

VIII (extracts);

Nikolova v. Bulgaria (no. 2)

, no.

40896/98, §§ 60, 74, 30 September 2004). The Court notes that both the house arrest and the pre-trial detention were detentions with the purpose of bringing the applicant before the competent court and fall within Article 5 §

1 (c). Therefore, it follows from Article 5 § 3 that the applicant was entitled to a trial within a reasonable time or to be released pending trial. The total period to be examined, involving house arrest and detention on remand, is thus one year, eight months and thirteen days.

20.

Under the Court’s case-law, the issue of whether a period of detention or house arrest is reasonable cannot be assessed

in abstracto

. Whether it is reasonable for an accused to remain in detention or under house arrest must be assessed in each case according to its special features. Continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty.

It falls in the first place to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the pre-trial detention or the house arrest of an accused person does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of the presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty and set them out in their decisions dismissing the applications for release. It is essentially on the basis of the reasons given in these decisions and of the true facts mentioned by the applicant in his appeals, that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

The persistence of reasonable suspicion that the person deprived of his liberty has committed an offence is a

condition sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, among many authorities,

Szepesi v. Hungary

, no. 7983/06, §§ 23 to 25, 21 December 2010, and

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, § 139-141, 22 May 2012).

21.

In the present case, the Court sees no reason to doubt that the applicant’s pre-trial detention and subsequent house arrest were based on a reasonable suspicion of his having committed a criminal offence: the applicant was deprived of his liberty on the basis of a suspicion that he had committed espionage. His continued deprivation of liberty took two different forms, namely pre-trial detention between 14 July 2011 and 6

April 2012, and house arrest between 1 and 14 July 2011 and between 6

April 2012 and 13 March 2013.

22.

The Court notes that there is a dispute between the parties as to whether the grounds given by the judicial authorities for these coercive measures were “relevant” and “sufficient”, especially in the face of the requisite individualised assessment of the particular circumstances of the applicant and of the case (see, in the context of Article 5 § 1,

Darvas v.

Hungary

, no. 19547/07, §§ 27 to 29, 11 January 2011).

23.

With regard to the pre-trial detention, the Court notes that it lasted from 14 July 2011 until 6 April 2012, that is, for almost nine months. During this period, the courts made repeated references to the risk of the applicant’s absconding. While the Court accepts that this consideration was “relevant” to the applicant’s case, it finds that, as time elapsed, it was gradually less and less “sufficient”. In particular, no reasons – other than the applicant’s foreign connections – were advanced at any stage of the proceedings for assuming that he might abscond. Considering the fact that before the pre-trial detention the applicant had been under house arrest for fourteen days and during this period he could have absconded but did not, and moreover no attempt on his part to reach his foreign connections was demonstrated by the authorities, the Court does not find the repeated references to the risk of his absconding satisfactory.

24.

Moreover, it has to be ascertained whether the reasons relied on by the authorities for keeping the applicant in custody applied with unaltered relevance throughout his ensuing house arrest, which lasted a considerable amount of time, twelve months. In this connection, the Court notes that during this period, the courts again made repeated references to the risk of his absconding. However, his foreign connections apart, no concrete elements were held against the applicant during this period either – and this in the face of his age and settled personal circumstances and the absence of criminal record. Indeed, the courts’ reasoning for prolonging the applicant’s detention was rather stereotyped on most occasions and devoid of the requisite elements substantiating any specific risks.

Since the reasons relied on by the authorities were not “sufficient” for the above reasons – and because of the authorities’ apparent failure duly to consider alternative, less stringent measures for ensuring appearance at trial (see

Aleksandr Dmitriyev

v. Russia

, no. 12993/05, §§ 53 to 59, 7 May 2015;

Jablonski v. Poland

, no. 33492/96, § 83, 21 December 2000) – it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with “special diligence” by those authorities (see paragraph 20 above).

25.

Having regard to the foregoing considerations, the Court finds that the authorities failed to justify the applicant’s continued deprivation of liberty. There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

26.

The applicant also complained about the non-respect of the principle of “equality of arms” in the proceedings concerning his requests for release. He relied on Articles 5 § 4 and 13 of the Convention.

The Court considers that this issue falls to be examined under Article 5 §

4 alone, this provision being

lex specialis

in relation to the more general requirements of Article 13 (see

A. and Others v. the United Kingdom

[GC], no. 3455/05, § 202, ECHR 2009).

Article 5 § 4 provides as follows:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

27.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

29.

The applicant maintained that neither he nor his defence counsel had received the prosecution’s motions on the prolongations and on the requests for release prior to the court sessions, thus they had had no chance to learn the content of these motions in good time. Because of this, they had not been able to present any material arguments before the court, especially on those occasions when the prolongations took place in a purely written procedure: for want of a hearing, the failure to serve the motions beforehand then resulted in a situation in which the defence remained completely unaware of the prosecution’s arguments.

30.

The Government submitted that – since the prosecutorial motions for the applicant’s pre-trial detention contained classified information – there had not been any legal ground for serving those motions on the applicant or his defence counsel either by fax or by post. This was so because, pursuant to section 70/C (3) a) of the Code of Criminal Procedure, any document containing classified information may exclusively be served at the court, at the prosecutor’s office or on the premises of the investigating authority. The applicant and his defence counsel had been served with the prosecutorial motions at the court, during the sessions or during the breaks between sessions, thus they had had an opportunity to express their position on the motions every time when there was a hearing.

31.

The Court recalls that arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty. A court examining an appeal against detention must provide guarantees of a judicial procedure. The proceedings must be adversarial and must always ensure “equality of arms” between the parties, the prosecutor and the detained person. Equality of arms is not ensured if counsel is denied access to the investigation file in so far as it is essential in order effectively to challenge the lawfulness of his client’s detention (see

Garcia Alva v. Germany

, no. 23541/94, § 39, 13

February 2001).

32.

The Court reiterates that in

Lamy v. Belgium

the Court found a violation of Article 5 § 4 because the defence had had no access to documents which would have enabled the applicant to challenge his detention (judgment of 30 March 1989, § 29, Series A, no. 151). In

Garcia

Alva

(cited above, § 42), the Court held that “information which is essential for the assessment of the lawfulness of a detention should be made available in an appropriate manner to the suspect’s lawyer”. In this context the duty of disclosure is not the same as under Article 6 of the Convention; however, the “essential” materials should be made available to the defence some time in advance (see

Khodorkovskiy v. Russia

, no. 5829/04, § 226, 31

May 2011), securing for the defence a real opportunity to produce counter

‑

arguments.

33.

The Court also notes the Government’s argument (see paragraph 30 above) that, since the prosecutorial motions contained classified information, there was no legal ground for serving those motions on the applicant and his defence counsel either by fax or by post. However, the legislation does not appear to prevent, as such, the authorities from serving the motions in advance on the suspect or his lawyer, whilst complying with the applicable laws on protection of classified information; and it is incumbent on those authorities to find appropriate ways to enable the defence to have the requisite access. In the Court’s view, the efficient management of classified information during criminal proceedings, albeit a legitimate goal, cannot be pursued at the expense of substantial restrictions of the rights of the defence of the applicant (see

A. and Others

, cited above, §§ 202

et seq.

and the references quoted therein).

34.

The Court observes in particular that the applicant filed requests for release on 27

July and 30 September 2011. Moreover, on 14 November 2011, 9

January and 7 November 2012 and 1 March 2013 he appealed against the court decisions prolonging the pre-trial detention or house arrest. According to the applicant’s submissions, unrefuted by the Government, in none of these proceedings was the defence provided with the motions of the prosecution in due time, as it was done only during the court sessions. Moreover, when the delivery of the decisions prolonging the coercive measure or dismissing the request for release took place without a court session, the defence was not provided with the prosecutorial motions at all (see paragraphs 10 and 11 above).

35.

In the light of the above, the Court notes that – at least on such occasions when the decisions in question were adopted in purely written proceedings – the applicant and his lawyer did not have the chance to take cognisance of the content of the motions for prolonging the coercive measures and proposing to dismiss the requests for release before the decision of the court. Consequently, since the defence was not able to present any material arguments before the court in an informed manner in those situations, the Court considers that the applicant could not effectively exercise his defence rights in the written proceedings concerning the review of the lawfulness of his pre-trial detention. In view of this finding, the Court does not find it necessary to deal with the adequacy of the defence’s access to the prosecutorial motions on occasions of oral proceedings, if any.

36.

Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention regarding the non-respect of the principle of “equality of arms”.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

37.

The applicant also complained that while he had been in pre-trial detention, the prison staff had regularly disturbed his night rest by switching on the light in his cell. He relied on Article 3 in this respect.

The Court notes that this complaint has not been substantiated in any manner by the applicant. In any case, even assuming that the conduct complained of reaches the minimum threshold of severity for the purposes of Article 3 of the Convention, the applicant has not demonstrated that he pursued any complaint procedure or other remedy before the domestic authorities.

38.

The Court thus considers that this complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

40.

The applicant claimed 132,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage.

41.

The Government contested these claims.

42.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non

‑

pecuniary damage. Ruling on the basis of equity, it awards the applicant EUR 6,500 under this head.

B.

Costs and expenses

43.

The applicant also claimed EUR 7,800 for the costs and expenses incurred before the Court. This sum corresponds to 52 hours of legal work billable by his lawyer at an hourly rate of EUR 150.

44.

The Government contested this claim.

45.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,000 covering costs under all heads.

C.

Default interest

46.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints under Article 5 §§ 3 and 4 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 July 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Ișıl Karakaș

Registrar

President