Galambos împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GALAMBOS c. HUNGARY (Depunerea nr. 13312/12) HOTĂRÂREA Strasburg 21 iulie 2015 FINAL 23/10/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Galambos c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Ișıl Karakaș, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 iunie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13312/12) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Lajos Galambos („reclamantul”), la 27 februarie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Molnár, avocat practicant la Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. Reclamantul a susținut, în special, că detenția anterioară și arestarea domiciliară a fost nejustificată și că procedurile privind cererile sale de eliberare nu erau în conformitate cu principiul „echitatea armelor”. El s-a bazat pe art. 5 din Convenție. La 28 august 2014, aceste plângeri au fost comunicate Guvernului. Alte plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 6, 8 și 14 au fost declarate inadmisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Budapesta. La 28 iunie 2011, reclamantul, un general al armatei pensionate, a fost prins în acuzații de spionaj.

La 1 iulie 2011, Curtea l-a arestat la domiciliu. La apelul procurorului, detenția sa anterioară a fost ordonată la 14 iulie 2011 pentru frică de abscondare. El a fost reținut la Penitenciarul din Budapesta Maglódi Facility. El a susținut că, în timp ce el a fost în detenție, personalul de închisoare a pornit foarte adesea lumina în celula lui deranjant odihnă nocturnă. Reclamanții de eliberare nu au avut niciun folos, deși el a demonstrat că ar fi putut fi absorbit în timpul arestării domiciliare, dar nu a fost. Având în vedere argumentele sale că nu avea istorie penală, era de aproape 60 de ani cu o situație stabilită și de familie, instanța a insistat asupra argumentului că, din cauza conexiunilor sale în străinătate, a existat un risc ca el să se absoargă.

La 30 septembrie 2011, ancheta a fost încheiată și dosarul prezentat reclamantului și avocatului său. La 11 noiembrie 2011, Bencul militar al Curții de Apel din Budapesta a anulat un ordin de detenție anterioar al Benchului militar al Curții Supreme din Budapesta și i-a trimis cazul. În opinia reclamantului, acest lucru a fost incorect în mod procedural, deoarece Curtea de Apel ar fi trebuit să hotărească pe fonduri, mai degrabă decât să respingă cazul. Reclamantul a fost în detenție preliminară până la 6 aprilie 2012. După acea dată, el a fost arestat la domiciliu din nou până la 13 martie 2013. ulterior, el a fost eliberat, dar limitat la satul Szada. 10. Reclamantul a depus cereri de eliberare fără succes la 27 iulie și 30 septembrie 2011. Mai mult, la 14 noiembrie 2011, 9 ianuarie și 7 noiembrie 2012 și 1 Martie 2013 el a apelat inceput impotriva hotărârilor judecate care prelungesc detenția anterioara sau arestarea la domiciliu.

11. Potrivit reclamantului – o depunere necontestata de guvern – ordinele care prelungesc măsurile coercitive au reiterat, într-un mod destul de stereotip, riscul abscondarii sale, deși fără a specifica orice alt risc particular decât conexiunile sale externe. În plus, ori de câte ori au fost hotărâte propuneri de prelungire sau cereri de eliberare în cadrul procedurii orale, propunerile procurorului au fost comunicate apărării numai la audiere, nu înainte. Ori de câte ori hotărârile de prelungire a măsurii coercitive au fost adoptate fără o sesiune de judecată, adică, în cadrul procedurilor scrise, moțiunile procurorului nu au fost servite la apărare deloc. 12. La 5 iulie 2013, reclamantul a fost condamnat pentru spionaj și condamnat la doi ani și 10 luni de închisoare.

Procedura pare să fie încă în așteptare. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns că detenția prelungită înainte de judecată și arestarea domiciliară au fost nejustificate. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea consideră că această chestiune va fi examinată în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 14. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitatea 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că durata deținerii anterioare și a arestării la domiciliu au fost încălcate cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 și că deciziile de prelungire a detenției sale nu au fost individualizate sau conținute motive suficiente. Reclamantul a reiterat faptul că instanța internă nu a luat în considerare circumstanțele sale personale și riscul absocurii sale nu a fost justificat în mod corespunzător, deoarece nu a fost menționat niciun risc special în afară de conexiunile sale străine. El a susținut că faptele cazului nu au fost complicate și că toate datele factuale au fost disponibile autorităților la începutul procedurii penale, astfel că durata excesivă a anchetei și a măsurilor coercitive au fost nejustificate.

17. Guvernul a susținut că circumstanțele personale ale reclamantului au fost considerate în mod corespunzător, într-o manieră individualizată. Aceștia au reiterat că spionajul este o infracțiune penală gravă. Tipul și severitatea acestei infracții justifică faptul că reclamantul a fost reținut în reținere și că această măsură a fost prelungită în repetate rânduri. Cu toate acestea, instanțele au menționat și au luat în considerare aspecte suplimentare, în plus față de gravitatea infracției.

În plus, posibilitatea de a aplica măsuri mai puțin stricte nu a fost ignorată, deoarece instanțele au ordonat arestarea domiciliară la 1 iulie 2011 și din nou la 6 aprilie 2012. 18. Curtea constată că reclamantul a fost arestat la domiciliu de la 1 Iulie 2011 și apoi, la apelul procurorului, el a fost reținut la 14 iulie 2011 la reținere anterioară a fost transformat în arest la domiciliu din nou la 6 aprilie 2012. El a fost eliberat din arest la domiciliu și limitat la satul Szada la 13 martie 2013. 19. Curtea a susținut deja că arestarea la domiciliu constituie privație de libertate în sensul articolului 5 (a se vedea Mancini v. Italia , nr. 44955/98, § 17, CEDO 2001 IX; Vachev v. Bulgaria , nr. 42987/98 , §§ 64, 70, CEDO 2004 VIII (extras); Nikolova v. Bulgaria (n. 2) , nr. 408966/98, §§ 60, 74, 30 septembrie 2004). Curtea constată că atât arestarea domiciliului, cât și detenția preventivă au fost deținute în scopul de a aduce reclamantul în fața instanței competente și intră în vigoare la art. 5 § § 1 alin. (c). Prin urmare, din art. 5 § 3, reclamantul a avut dreptul la un proces într-un timp rezonabil sau a fi eliberat în așteptarea procesului.

Perioada totală care trebuie examinată, care implică arestarea domiciliară și detenția în reținere, este, prin urmare, de un an, opt luni și treisprezece zile. 20. În temeiul jurisprudenței Curții, problema dacă o perioadă de detenție sau arestarea la domiciliu este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstracto . Indiferent dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție sau în arest la domiciliu să fie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice de o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește reglementarea respectului pentru libertate individuală.

În primul rând, autoritățile judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară sau arestarea domiciliară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor de respingere a cererilor de eliberare. În esență, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana privată de libertate a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficient.

În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, printre multe autorități, Szepesi c. Ungaria , nr. 7983/06, §§ 23-25, 21 decembrie 2010, și Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 139-141, 22 mai 2012). 21. În prezenta cauză, Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască că detenția anterioară a reclamantului și arestarea domiciliară ulterioare au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune penală: reclamantul a fost privat de libertate pe baza unei suspiciuni că a comis spionaj.

Privarea sa continuă de libertate a luat două forme diferite, și anume detenția preliminară între 14 iulie 2011 și 6 aprilie 2012, și arestarea domiciliară între 1 și 14 iulie 2011 și între 6 aprilie 2012 și 13 martie 2013. 22. Curtea constată că există un litigiu între părți în ceea ce privește dacă motivele oferite de autoritățile judiciare pentru aceste măsuri coercitive au fost „relevante” și „suficiente”, în special în fața evaluării individualizate necesare a circumstanțelor specifice ale reclamantului și a cauzei (a se vedea, în contextul articolului 5 § 1, Darvas v. Ungaria 23. În ceea ce privește detenția preliminară, Curtea remarcă că a durat de la 14 iulie 2011 până la 6 aprilie 2012, adică timp de aproape nouă luni.

În această perioadă, tribunalele au făcut trimiteri repetate la riscul de abscondare a reclamantului. În timp ce Curtea acceptă că această considerație a fost „relevată” la cazul reclamantului, constată că, pe măsură ce s-a petrecut timpul, a fost treptat mai puțin și mai puțin „suficient”. În special, nu s-au avansat în orice etapă a procedurii pentru a presupune că ar putea absconda. Având în vedere faptul că, înainte de detenție anterioară, reclamantul a fost arestat la domiciliu timp de 14 zile și în această perioadă, el ar putea fi absorbit, dar nu, și, în plus, nici o încercare din partea sa de a ajunge la conexiunile sale străine nu a fost demonstrată de autoritățile, Curtea nu constată repetate referințe la riscul de absondire sa sa sa satisfăcător.

24. În plus, trebuie să se cerceteze dacă motivele invocate de autoritățile pentru menținerea reclamantului în custodie au fost aplicate cu relevanță nealterată pe parcursul arestării sale domiciliare, care au durat o perioadă considerabilă de douăsprezece luni. În acest sens, Curtea constată că, în această perioadă, instanțele au făcut din nou trimiteri la riscul de abscondare. Cu toate acestea, conexiunile sale străine separate, nici în această perioadă nu au fost reținute elemente concrete împotriva reclamantului – și acest lucru în fața vârstei sale și a stabilit circumstanțe personale și absența dosarului penal. Într-adevăr, argumentele instanțelor pentru prelungirea deținerii reclamantului au fost destul de stereotipate în majoritatea cazurilor și nu au fost supuse elementelor necesare care susțin riscurile specifice.

Deoarece motivele invocate de autoritățile nu erau „suficiente” din motivele de mai sus – și din cauza eșecului aparent al autorităților de a considera în mod corespunzător măsurile alternative, mai puțin stricte de asigurare a apariției la proces (a se vedea Aleksandr Dmitriyev c. Rusia , nr. 12993/05, §§ 53-59, 7 mai 2015; Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000) – nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială” de către autoritățile respective (a se vedea punctul 20 de mai sus). 25. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu au justificat privarea continuă a libertății reclamantului, în consecință a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIE 26. De asemenea, reclamantul s-a plâns de nerespectarea principiului „igualtății armelor” în cadrul procedurii referitoare la cererile sale de eliberare. El a bazat pe articolele 5 § 4 și 13 din convenție. Curtea consideră că această chestiune este examinată numai în temeiul articolului 5 § 4, această dispoziție fiind lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale ale articolului 13 (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 202, CEDO 2009). art. 5 § 4 prevede următoarele: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul de a lua proceduri prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă detenția nu este legală”.

27. Guvernul a contestat acest argument. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nici el, nici avocatul său de apărare nu au primit propuneri de urmărire penală privind prelungirea și cererile de eliberare înainte de sesiunile de judecată, astfel că nu au avut nici o șansă de a învăța conținutul acestor propuneri în timp util. Din acest motiv, ei nu au putut prezenta nici un argument important în fața instanței, mai ales în acele ocazii când prelungirea a avut loc într-o procedură pur scrisă: pentru lipsa unei audieri, nevoia de a prelua moțiunile în prealabil a dus la o situație în care apărarea rămâne complet ignorată de argumentele acuzației.

30. Guvernul a susținut că, din moment ce propunerile de procuror pentru detenția anterioară reclamantului conțin informații clasificate, nu au existat motive juridice pentru depunerea acestor propuneri asupra reclamantului sau avocatului său de apărare, fie prin fax, fie prin postare. Acest lucru a fost astfel deoarece, în conformitate cu art. 70/C alineatul (3) a) din Codul de Procedură Penală, orice document care conține informații clasificate poate fi servit exclusiv la instanță, la biroul procurorului sau la sediul autorității de investigare. Reclamantul și avocatul său de apărare au fost serviți cu propunerile de procuror la instanță, în timpul sesiunilor sau în timpul pauzelor între sesiuni, astfel au avut ocazia de a-și exprima poziția în privința propunerilor de fiecare dată când au avut loc o audiere.

31. Curtea reamintește că persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire care să acopere condițiile procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, pentru privarea lor de libertate. O instanță care examinează un recurs împotriva detenției trebuie să ofere garanții unei proceduri judiciare. Procedura trebuie să fie inversă și trebuie să asigure întotdeauna „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana reținută.

Egalitatea armelor nu este asigurată în cazul în care avocatul este refuzat accesul la dosarul investigației în măsura în care este esențial pentru a contesta în mod eficace licitatea detenției clientului său (a se vedea Garcia Alva v. Germania, nr. 23541/94, § 39, 13 februarie 2001). 32. Curtea reiterează că, în Lamy c. Belgia, Curtea a constatat încălcarea art. 5 § 4, deoarece apărarea nu avea acces la documente care ar fi permis reclamantului să-și pună cont de detenția (în judecată din 30 martie 1989, § 29, Serie A, nr. 151). În Garcia Alva (citat mai sus, § 42), Curtea a afirmat că „informația esențială pentru evaluarea licenței unei detenții ar trebui să fie pusă la dispoziția avocatului suspectului într-un mod corespunzător”.

În acest context, datoria de divulgare nu este aceeași a articolului 6 din Convenție; totuși, materialele „esențiale” ar trebui puse la dispoziția apărării cu un timp în avans (a se vedea Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, § 226, 31 mai 2011), asigurând apărarea o oportunitate reală de a produce argumente contrare. 33. De asemenea, Curtea remarcă argumentul Guvernului (a se vedea punctul 30 mai sus) că, având în vedere că propunerile de procuror conțin informații clasificate, nu exista niciun motiv legal pentru a servi aceste propuneri asupra reclamantului și avocatul său de apărare, fie prin fax, fie prin post. Cu toate acestea, legislația nu pare să împiedice, ca astfel, autoritățile să depună mijloacele anterioare suspectului sau avocatului său, respectând în același timp legile aplicabile privind protecția informațiilor clasificate; și compete autorităților respective să găsească modalități adecvate de a permite apărării să aibă accesul necesar.

În opinia Curții, gestionarea eficientă a informațiilor clasificate în cadrul procedurii penale, deși este un obiectiv legitim, nu poate fi urmărită în detrimentul restricțiilor substanțiale ale drepturilor apărării reclamantului (a se vedea A. și alții , citate mai sus, §§§ 202 și secunde și referințele citate în acest articol). 34. Curtea observă, în special, că reclamantul a depus cereri de eliberare la 27 iulie și 30 septembrie 2011. În plus, la 14 noiembrie 2011, la 9 ianuarie și 7 noiembrie 2012 și la 1 martie 2013 a apelat împotriva hotărârilor judecătorești care prelungesc detenția anterioară sau arestarea domiciliară. Potrivit argumentelor reclamantului, nerefutat de Guvernul, în niciuna dintre aceste proceduri nu a fost apărarea furnizată cu moțiunile procurorului în timp util, așa cum a fost făcută numai în timpul sesiunilor de judecată.

În plus, atunci când s-a efectuat o sesiune de judecată a deciziilor de prelungire a măsurii coercitive sau de respingere a cererii de eliberare, apărarea nu a fost furnizată la toate propunerile de procuror (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea remarcă că, cel puțin în astfel de ocazii în care hotărârile în cauză au fost adoptate în proceduri pur scrise, reclamantul și avocatul său nu au avut șansa de a lua în considerare conținutul cererilor de prelungire a măsurilor coercitive și de a propune respingerea cererilor de eliberare înainte de decizia instanței. În consecință, întrucât apărarea nu a putut prezenta nici un argument important în fața instanței într-o manieră informată în aceste situații, Curtea consideră că reclamantul nu a putut exercita efectiv drepturile sale de apărare în cadrul procedurii scrise privind revizuirea licenței deținutului preventiv.

Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesar să se ocupe de adecvarea accesului apărării la propunerile de procuror în ocaziile de procedură orală, dacă este cazul. 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește nerespectarea principiului „igualtății armelor”. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 37. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în timp ce a fost în detenție prealabilă, personalul închisorii și-a deranjat regulat odihna de noapte prin pornirea luminii din celulă. El se bazează pe art. 3 în acest sens. Curtea constată că această plângere nu a fost justificată în niciun fel de către reclamant. În orice caz, chiar presupunând că comportamentul reclamat atinge pragul minim de severitate în sensul articolului 3 din Convenție, reclamantul nu a demonstrat că a urmărit orice procedură de plângere sau alt remediu în fața autorităților interne.

38. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 132.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a contestat aceste afirmații. 42. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele nerespectate. Prejudicii materiale. Decizia pe baza capitalului propriu, acordă reclamantului 6,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7,800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă corespunde 52 de ore de muncă juridică factabilă de avocatul său la o rată orară de 150. 44 EUR. Guvernul a contestat această cerere. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,500 EUR (sex mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GALAMBOS v. HUNGARY (Application no. 13312/12) JUDGMENT STRASBOURG 21 July 2015 FINAL 23/10/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Galambos v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 30 June 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1953 and lives in Budapest.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that his prolonged pre-trial detention and house arrest had been unjustified. He relied on Article 5 § 1 of the Convention. The Court considers that this issue falls to be examined under Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

26. The applicant also complained about the non-respect of the principle of “equality of arms” in the proceedings concerning his requests for release. He relied on Articles 5 § 4 and 13 of the Convention. The Court considers that this issue falls to be examined under Article 5 § 4 alone, this provision being lex specialis in relation to the more general requirements of Article 13 (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 202, ECHR 2009). Article 5 § 4 provides as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

37. The applicant also complained that while he had been in pre-trial detention, the prison staff had regularly disturbed his night rest by switching on the light in his cell. He relied on Article 3 in this respect. The Court notes that this complaint has not been substantiated in any manner by the applicant. In any case, even assuming that the conduct complained of reaches the minimum threshold of severity for the purposes of Article 3 of the Convention, the applicant has not demonstrated that he pursued any complaint procedure or other remedy before the domestic authorities.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage