Kincses împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KINCSES v. HUNGARY (Depunerea nr. 66232/10) HOTĂRÂREA Strasburg 27 ianuarie 2015 FINAL 01/06/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kincses v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 9 decembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6632/10) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl István Kincses („reclamantul”), la 15 octombrie 2010. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției.

Reclamantul a afirmat, în special, că libertatea de exprimare a fost încălcată din cauza faptului că a fost amendat că a criticat, ca reprezentant juridic, judecătorul de ședință într-unul dintre cazurile sale și a susținut, de asemenea, că durata procedurii disciplinare conduse împotriva acestuia este incompatibilă cu art. 6 din Convenție. La 5 iunie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Debrecen. El este un avocat practicant și membru al Asociației Barei de județ Békés. La momentul material reclamantul a apărut ca reprezentant juridic al unei asociații de vânătoare în fața Curții de District Battonya.

La 19 martie 2003, el a depus la instanță un aviz de recurs în vederea atenției Curții Regionale de Justiție a A doua Instanță Békés County, în care el a solicitat, de asemenea, acestei instanțe să inițieze proceduri în vederea examinării competenței judecătorului de primă Instanță de a exercita sarcinile judecătorului. În apelul său, el a scris, printre altele: “Bineînțeles, nu presupunem nici o incompetență profesională de partea judecătorului ședinței, așa că... că el a numit un gardian ad litem, în ciuda obiecției explicite... este prima dovadă a prejudecății sale...

Întrebarea dacă adunarea generală a respondentului a fost sau nu are dreptul să suspende sesiunea sa, să continue la un punct ulterior și să numească o altă adunare generală nu este o chestiune de prejudecare, ci cea de incompetenție profesională clar-cut ... Deoarece hotărârea a reflectat opinia personală a judecătorului și nu a fost bazată pe nicio dovadă, nu putem decât să punem la îndoială competența profesională a judecătorului de ședință. Comportamentul său a fost ghidat fie prin compasiune pentru reclamant, fie o disprețuială față de défender și acest lucru a fost, de asemenea, reprezentat în hotărâre. Într-un stat bazat pe statul de drept în care procedurile ar trebui să se bazeze pe independența constituțională a judecătorilor, această prejudecăție judiciară nu poate fi permisă.

Pe baza celor de mai sus, în afară de cererea noastră de recurs, solicităm, de asemenea, Curtea Regională a Județeanului să transmită moțiunea noastră autorității responsabile de inițierea procedurilor de examinare a profesionalului [în]competențele judecătorului.” Propunerea a fost transferată Curtei Regionale a Județeanului Békés, al cărei vicepreședinte a anunțat Asociației Barorilor Județenii Békés că, în opinia sa, argumentele reclamantului ar trebui să dea naștere la proceduri disciplinare. La 11 aprilie 2003, Președintele Asociației Barorilor a informat reclamantul cu privire la deschiderea procedurilor disciplinare. La 24 aprilie 2003, reclamantul și-a prezentat observațiile, contestand inițiarea procedurii disciplinare.

În cadrul procedurii care au urmat, Consiliul disciplinar al Asociației Szeged a abordat acest caz. La 10 iunie 2004, a amendat 300.000 de forinti maghiari (HUF) (aproximativ 1000 euro (EUR) pentru că au comis o infracțiune disciplinară gravă. Pe data de 19 septembrie 2006, Curtea Regională de la Budapesta a trimis cazul la instanțe disciplinare, în principal din motive procedurale. În cadrul reluării procedurilor disciplinare, la 11 aprilie 2008, Consiliul disciplinar a amendat reclamantul HUF 170.000 (EUR) 570) pentru că a comis o infracțiune disciplinară deliberată. Consiliul a fost de părere că expresia „desigur, nu presupunem nici o incompetenție profesională de partea judecătorului de ședință”, „aceasta nu este o chestiune de prejudecăți, ci cea de incompetenție profesională clară” și „nu putem decât pune la îndoială competența profesională a judecătorului de ședință” înseamnă a nega demnitatea instanței și a nega judecătorului respectul necesar.

Acesta a fost o infracțiune disciplinară care constă în încălcarea obligațiilor etice relevante ale reclamantului. 10. La 3 noiembrie 2008, Consiliul de Disciplinare al Asociației Naționale a Asociației Barolelor a susținut această decizie, susținând poziția Comitetului de Disciplina al primei instanții că tonul și limba declarației acuzate a fost inacceptabil și prejudicială pentru reputația avocaților. 11. La 2 iunie 2009, Curtea Regională de Budapesta a respins acțiunea reclamantului care a contestat sancțiunile disciplinare. Curtea nu a fost de acord cu afirmația reclamantului că, în exprimarea declarațiilor impugnate, el a exercitat pur și simplu drepturile sale procedurale, adică că a solicitat excluderea judecătorului judecător pentru prejudecăți.

De asemenea, a constatat că declarațiile au acuzat instanța ca instituție și nu doar judecătorul de ședință, de a eluda legea. 12. La 20 aprilie 2010, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului, susținând raționamentul Curții Regionale. A respins argumentul reclamantului că măsura disciplinară a încălcat dreptul său de procedură, exercitat în calitate de avocat de apărare, pentru a depune o procedură de prejudecare. Reafirmând concluziile Curții Regionale, Suprema Curtea a susținut că, spre deosebire de ceea ce reclamantul a susținut, avizul său – prezentat în urma încheierii procedurii de primă instanță (a se vedea punctul 6 de mai sus) – nu ar putea servi, în mod posibil, la scopul de a căuta excluderea judecătorului ședinte pentru prejudecăți.

De asemenea, s-a constatat că, în măsura în care cererea reclamantului ar putea fi interpretată ca inițierea procedurii pentru a examina competența profesională a judecătorului, motivul pentru care a fost supus unei măsuri disciplinare nu a fost chiar solicitarea, ci tonul său. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 13. Legea nr. XI din 1998 privind procurorii de drept prevede după cum urmează: „O infracțiune disciplinară este comisă de un avocat: a) care încălca în mod incorect obligațiile care rezultă din exercitarea profesiei sau a sarcinilor specificate în codul de etică pentru avocați, sau b) ale căror conduită culpabilă nu se desfășoară ca parte a activităților sale avocate reduce prestigiul avocaților ca grup.” 14. Regulamentul nr. 8/1999.

(III.22.) MÜK al Asociației Naționale a Avocaților privind normele și așteptările etice referitoare la profesiile avocaților prevede următoarele: „12.1. Avocații trebuie să mențină demnitatea procedurilor oficiale, în special demnitatea audierilor judiciare ... avocații sunt obligați să respecte demnitatea instanței. 15.2 În audieri și în proceduri, avocatii se vor purta față de membrii instanțelor și altor autorități în conformitate cu tradițiile profesiei, prin a arăta și cere onoarea și respectul corespunzător.” 15. Secțiunea 38 din Legea Procurorilor din Lege și art. 30 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3/1998 (VI.27.) MÜK al Asociației Naționale de Avocați prevede următoarele sancțiuni disciplinare: o reprimare, o amendă care nu depășește suma amenzii impuse pentru infracțiuni minore și îndepărtarea din Rolul Barei.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 DE CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns că dreptul său de a se exprima liber în calitate de avocat a fost încălcat, deoarece a fost amendat pentru o infracțiune disciplinară, pentru a încălca demnitatea justiției. El s-a bazat pe articolele 6 § 1, 10, 13 și 17 din Convenție. Curtea consideră că această plângere va fi examinată numai în temeiul articolului 10, al căror parte relevantă prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și ... de a transmite informații și idei fără interferență de către autoritatea publică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 18. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Guvernul a admis că impunerea unei amenzi pentru o infracțiune disciplinară constituie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului. Cu toate acestea, au susținut că interferența a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară într-o societate democratică. În special, decizia de a amenda reclamantul a fost bazată pe art. 37 lit. (a) din Legea privind procurorii de drept și a menținerii autorității judiciare. 20. Guvernul a considerat, de asemenea, că interferența a fost proporțională cu scopul său din următoarele motive. 21. În primul rând, au subliniat faptul că instanța internă a rezolvat conflictul dintre dreptul reclamantului la libertate de exprimare și protecția demnității instanței prin evaluarea intereselor relevante în joc într-un mod conciliabil cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție.

Potrivit Guvernului, reclamantul a depășit limitele libertății de exprimare prin utilizarea unui ton și a unei limbi nerespectuoase față de demnitatea instanței și prin trimiterea la inaptitudinea profesională a judecătorului de ședință. În opinia lor, declarațiile reclamantului au sugerat, de asemenea, că instanța în ansamblu a asistat în eludarea legii. 22. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut folosi o modalitate diferită de a-și exprima nemulțumirea, iar la depunerea cererii sale de prejudecăți, el ar fi putut aplica expresii care nu sunt prejudiciabile demnității instanței. 23. Guvernul a susținut, de asemenea, că natura și severitatea sancțiunii impuse au fost un factor de luat în considerare în evaluarea proporționalității interferenței.

În acest caz, reclamantul a susținut o amendă de 170.000 HUF, o sumă care nu poate fi considerată disproporționată. 24. Reclamantul a susținut că remarcile sale au fost exprimate într-o procedură de prejudecată în exercitarea drepturilor sale procedurale în temeiul Codului de procedură civilă. El a avut intenția de a atrage atenția asupra performanței judecătorului de ședință într-un anumit caz, iar moțiunea sa conținea toate motivele relevante pentru a susține declarațiile sale. Evaluarea Curții 25. Curtea reiterează că art. 10 se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt primite sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă (a se vedea, de exemplu, Mouvement raëlien Suisse Elveția [GC], nr. 16354/06, § 48, CEDH 2012 (extracte)].

În plus, libertatea de exprimare protejează nu numai substanța ideilor și informațiilor exprimate, ci și forma în care acestea sunt transmise (a se vedea, de exemplu, Kyprianou v. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 174, CEHR 2005 XIII și Mariapori v. Finlanda , nr. 37751/07, § 62, 6 iulie 2010). 26. Nu este contestat între părți – și Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel – că finanțarea reclamantului pentru o infracțiune disciplinară constituie o interferență cu libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție. 27. Curtea constată că libertatea de exprimare este supusă excepțiilor, prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție. Acesta observă că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost bazată pe art. 37 lit. (a) și 38 din Legea nr. XI din 1998. Prin urmare, a fost „prezentată prin lege”.

În plus, este neconvențiabil că acesta a urmărit obiectivul legitim de a menține autoritatea justiției, în sensul art. 10 § 2. 28. Prin urmare, singura întrebare a Curții este dacă această interferență a fost „necesară într-o societate democratică”. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure dacă autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Jersild v. Danemarca , 23 septembrie 1994, § 31, Serie A nr. 298) și că un echilibru echitabil a fost atins între, pe de o parte, nevoia de a proteja autoritatea judiciară și, pe de altă parte, protecția libertății de exprimare a reclamantului (a se vedea Žugić v. Croația , nr. 3699/08, § 42, 31 mai 2011). 29. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2, implică existența unei „necesități sociale de presă”.

Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta intră în comun cu o supraveghere europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile aplicate, chiar și cele furnizate de o instanță independentă (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 30, CEDO 1999-I).

30. Domeniul de aplicare al competenței naționale de apreciere nu este identic în ceea ce privește fiecare dintre obiectivele enumerate la art. 10 § 2. Legea și practicile interne ale statelor contractante dezvăluie o măsură destul de substanțială a terenului comun în domeniul „autorității” justiției, reflectându-se într-o serie de dispoziții ale convenției, inclusiv art. 6. În consecință, aici o supraveghere europeană mai extinsă corespunde unei puteri discreționale de apreciere (a se vedea The Duminica Times Regatul Unit (n. 1) , 26 aprilie 1979, § 59, Serie A nr. 30). 31. Curtea reiterează, de asemenea, că expresia „autoritatea justiției” include, în special, noțiunea că tribunalele sunt și sunt acceptate de către public în general ca fiind, forumul adecvat pentru verificarea drepturilor și obligațiilor juridice și soluționarea litigiilor în legătură cu acestea; în plus, că publicul în general are respect și încredere în capacitatea instanțelor de a îndeplini această funcție (a se vedea Treaba instanțelor, care sunt garanții justiției și care au un rol fundamental într-un stat guvernat de statul de drept, trebuie să se bucure de încrederea publică.

Prin urmare, ar trebui protejată împotriva atacurilor nefondate. Cu toate acestea, instanțele, precum cu toate celelalte instituții publice, nu sunt imune de critici și control (a se vedea Skałka c. Polonia nr. 43425/98, § 34, 27 mai 2003). Prin urmare, în timp ce părțile au dreptul cu siguranță de a face comentarii cu privire la administrarea justiției pentru a-și proteja drepturile, criticile lor nu trebuie să depășească anumite limite (a se vedea Saday c. Turcia , nr. 32458/96, § 43, 30 martie 2006). 33. În special, trebuie să se facă o distincție clară între critică și insultă. În cazul în care intenția exclusivă a oricărei forme de expresie este de a insulta o instanță sau membrii instanței respective, o sancțiune adecvată nu ar constitui, în principiu, o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea Skałka , loc.

cit.). 34. În plus, statutul special al avocaților le oferă o poziție centrală în administrarea justiției ca intermediari între public și instanțe. O astfel de poziție explică restricțiile obișnuite privind comportamentul membrilor Barului (a se vedea Casado Coca c. Spania , 24 februarie 1994, § 54, Serie A nr. 285 A). Rolul consilierilor de a apăra interesele clienților lor implică alegerea lor cu privire la relevanța și utilitatea unei argumente. Ele se pot găsi în situația delicată în care trebuie să decidă dacă ar trebui sau nu să se opună sau să se plângă de conduita instanței, ținând cont de interesul clientului lor. De exemplu, ar putea să se simtă restricționate în alegerea lor de invocare, de procedură, etc., în timpul procedurii în fața instanțelor, posibil în detrimentul potențial al cazului clientului lor.

Pentru publicul să aibă încredere în administrarea justiției, trebuie să aibă încredere în capacitatea profesiei juridice de a oferi o reprezentare eficace.

În consecință, orice „efect de răcire” a unei penalități relativ ușoare este un factor important care trebuie luat în considerare în ceea ce privește echilibrul adecvat dintre instanțe și avocați în contextul unei administrații eficace a justiției (a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], citat mai sus, § 175). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, în decizia sa din 2 iunie 2009, Curtea Regională de Budapesta a constatat că declarațiile reclamantului în avizul său de recurs insultă atât judecătorul ședinte, cât și instanța în calitate de instituție (a se vedea punctul 11 de mai sus) Această concluzie a fost aprobată de Curtea Supremă în decizia sa din 20 aprilie 2010, adăugând că motivul măsurii disciplinare nu a fost provocarea comportamentului profesional al judecătorului de ședință, ci tonul argumentelor sale (a se vedea punctul 12 de mai sus).

36. Curtea Supremă a luat în considerare dacă amenzile disciplinare au afectat de fapt drepturile reclamantului în calitate de avocat (a se vedea punctul 34 mai sus). Acesta a constatat că dreptul său de a exprima dezacordul cu decizia de primă instanță și comportamentul judecătorului ședinte nu a fost restricționat. Acesta a stabilit că, din moment ce a fost depusă după încheierea procedurii de primă instanță, observațiile incluse în anunțul de recurs nu au putut fi considerate drept o moțiune de prejudecăți împotriva judecătorului de primă instanță, dar doar ca opinie personală a reclamantului. În plus, potrivit instanțelor interne, reclamantul nu a fost amendat pentru că a contestat competența judecătorului de primă instanță de a servi ca judecător, dar pentru că a folosit un ton pentru criticile sale care au fost prejudiciabile demnității justiției (a se vedea punctul 12 de mai sus).

37. Curtea constată că acest caz prezintă similarități cu Meister Germania (n. 25157/94 și 30549/96, hotărârile Comisiei din 18 octombrie 1995 și, respectiv, din 10 aprilie 1997, nedeclarate) în cazul în care avocatul a făcut declarații insultante despre judecători și alte persoane pe care le consideră că au decis sau au acționat în mod incorect în contextul procedurii judiciare sau în legătură cu acestea; la W.R.

c. Austria (n. 26602/95, Decizia Comisiei din 30 iunie 1997 (nedeclarată)), în cazul în care avocatul a descris avizul judecătorului ca fiind „ridicul”; către Mahler c. Germania (n. 29045/95, Decizia Comisiei din 14 ianuarie 1998 (nedeclarată)), în cazul în care avocatul a afirmat că procurorul a redactat proiectul de procuror de inculpare „în stare de intoxicare completă”; către A. c. Finlanda (n. 44998/98, 8 ianuarie 2004), în cazul în care reclamantul a fost eliberat cu un avertisment pentru declarațiile sale de natură denigratoare, prezentate într-un recurs scris cu privire la judecătorul președinte; la Saday (citat mai sus), în cazul în care acuzatul a descris judiciarul turc ca „executori îmbrăcați de haină”; și la Žugić (citată mai sus), în cazul în care notificarea recurentei de recurs a folosit o langă care presupune că judecătorul, ca persoană arogantă și incompetentă, a exercitat datoria judecătorului.

38. Curtea reiterează în acest context că, deși avocații au cu siguranță dreptul de a face comentarii în public cu privire la administrarea justiției, criticile lor nu trebuie să depășească anumite limite. În acest sens, trebuie luată în considerare necesitatea de a obține un echilibru corect între diferitele interese implicate, care include dreptul publicului de a primi informații despre întrebările care rezultă din deciziile judiciare, cerințele bunei administrații a justiției și demnitatea profesiei juridice (a se vedea Schmidt c. Austria , nr. 513/05, § 36, 17 iulie 2008). 39. În cazul în cauză, reclamantul a acționat ca reprezentant juridic al unui client în cadrul procedurii civile. În argumentele scrise, pe care le-a pregătit să acționeze în această calitate, a acuzat judecătorul ședinței de incompetență profesională.

Rezultă că, în circumstanțele prezentului caz, cerința de protecție a interesului administrării corecte a justiției și demnității profesiilor juridice nu trebuie să fie evaluată împotriva interesului de discuție deschisă a aspectelor de interes public sau de libertate a presei (a se vedea, mutatis mutandis Nikula v. Finlanda , nr. 31611/96, § 48, CEDO 2002 II). 40. Curtea constată, de asemenea, că declarațiile neprevăzute nu au fost doar o critică a raționării din hotărâre, ci, după cum a constatat Consiliul disciplinar și instanța internă, au evidențiat capacitatea profesională a judecătorului ședintelui și au implicat că instanța în cauză a eludat legea. Având în vedere remarcile nedreptate înșiși, în parte sarcastic, în parte insultând în mod clar (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea nu consideră că această evaluare este irezonabilă.

În plus, nu există nimic care să sugereze că reclamantul nu ar fi putut ridica substanța criticilor sale cu privire la raționamentul în decizia fără a folosi limba nedreptătătă (a se vedea, mutatis mutandis, Steur v. Țările de Jos , nr. 39657/98 , CEDH 2003 XI , în cazul în care criticile avocatului solicitant față de un ofițer de poliție în instanță nu a constituit o insultă personală și s-a limitat strict la acțiunile ofițerului care se referă la cazul clientului său, care sunt distincte de criticile față de profesionalul său general sau alte calități . 41. În plus, amenda se plângea a fost impusă reclamantului de către Asociația avocatului pentru încălcarea normelor etice ale profesiei juridice.

Curtea constată că reclamantul, în calitate de avocat, a fost obligat de normele de conduită profesională și consideră legitim să se aștepte să contribuie la administrarea corectă a justiției și, prin urmare, să mențină încrederea publică în aceasta (a se vedea Schöpfer v. Elveția , 20 mai 1998, § 29, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998 III). 42. În cele din urmă, în evaluarea proporționalității interferențelor, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea Ceylan v. Turcia) [GC], nr. 2356/94, § 37, CEDH 1999-IV). În acest sens, Curtea constată că reclamantul a fost pur și simplu amendat, într-o cantitate nu excesivă, în cursul procedurilor disciplinare, care nu au fost făcute publice și care nu au avut consecințe asupra dreptului său de a exercita profesia sa.

(citată mai sus) în care o sancțiune penală, deși lentă, a fost impusă reclamantului. 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele avansate de Consiliul disciplinar și de instanțele interne erau suficiente și relevante pentru a justifica interferența și că sancțiunile impuse reclamantului nu erau disproporționate față de obiectivul legitim urmărit. Prin urmare, interferența poate fi considerată rezonabil necesară într-o societate democratică pentru a proteja justiția în sensul articolului 10 § 2. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 44. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 din Convenție.

45. Guvernul nu a contestat acest argument. 46. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început cel târziu la 24 aprilie 2003 când reclamantul a contestat inițiarea procedurii disciplinare (a se vedea Philis c. Grecia (n. 2) , 27 iunie 1997, § 46, Raports Hotărârile și Hotărârile 1997 IV) și s-au încheiat la 20 aprilie 2010, când Curtea Supremă a dat o decizie finală. Perioada astfel a durat aproximativ șapte ani pentru procedurile dinaintea Barei și pentru două instanțe judiciare. Având în vedere o astfel de procedură lungă, această plângere trebuie declarată admisibilă.

47. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 48. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 49. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. 50. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 4.241 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 10.000 euro în ceea ce privește prejudiciile morale.

53. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 54. Curtea constată că a constatat o încălcare numai în ceea ce privește durata procedurii, astfel încât orice compensație ar trebui să reflecte acest fapt. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudicii morale din cauza încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Convenție și să-l acorde, pe baza capitalului propriu, 1 500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.073 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate exclusiv în fața instanțelor interne. 56. Guvernul a contestat această cerere. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, Curtea constată că costurile suportate în cadrul procedurii interne nu au legătură cu constatarea unei încălcări a cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1. În plus, Curtea constată că reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii în fața Curții, nu a depus nici o plângere în legătură cu procedura din Convenție. În consecință, Curtea respinge cererile de costuri ale reclamantului. Dobânzile implicite 58. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 ianuarie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KINCSES v. HUNGARY (Application no. 66232/10) JUDGMENT STRASBOURG 27 January 2015 FINAL 01/06/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kincses v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 December 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1960 and lives in Debrecen. He is a practising lawyer and member of the Békés County Bar Association.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. Act no. XI of 1998 on Attorneys at Law provides as follows: Disciplinary offence Section 37 “A disciplinary offence is committed by an attorney: a) who wrongfully breaches the obligations arising from the exercise of the practice of his profession or the duties specified in the code of ethics for attorneys, or b) whose culpable conduct not performed as part of his attorney activities diminishes the prestige of attorneys as a group.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that his right to express himself freely in his capacity as an attorney had been violated in that he had been fined for a disciplinary offence, for infringing the dignity of the judiciary. He relied on Articles 6 § 1, 10, 13 and 17 of the Convention. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 10 alone, the relevant part of which provides as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and ... to impart information and ideas without interference by public authority.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

44. The applicant further complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage