Galambos împotriva Ungariei

Comunicat la 28 august 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 13312/12 Lajos GALAMBOS împotriva Ungariei depusă la 27 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lajos Galambos, este un național maghiar, născut în 1953 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Molnár, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 iunie 2011, reclamantul, un general al armatei retrase, a fost prins în acuzații de spionaj. La 14 iulie 2011, detenția sa anterioară a fost ordonată pentru frică de abscondare. Solicitările sale de eliberare nu au fost de folos, deși a demonstrat că ar fi putut fi abscondat, dar nu a fost.

În fața argumentelor sale că nu avea istorie penală, avea aproape 60 de ani cu o situație stabilită și de familie, instanța a insistat asupra argumentului că, din cauza conexiunilor sale în străinătate, a existat un risc că el ar putea, totuși, să se absodească. La 11 noiembrie 2011, Bencul militar al Curții de Apel din Budapesta a anulat un ordin de detenție anterioar al Benchului militar al Curții Supreme din Budapesta și i-a trimis cazul. În opinia reclamantului, acest lucru a fost incorect în mod procedural, deoarece Curtea de Apel ar fi trebuit să hotărească pe fonduri, mai degrabă decât să respingă cazul. La 30 septembrie 2011, ancheta a fost încheiată și dosarul prezentat reclamantului și avocatului său.

Reclamantul a fost în detenție preliminară până la 6 aprilie 2012. După această dată, el a fost arestat la domiciliu până la 13 martie 2013. ulterior, el a fost eliberat, dar limitat la satul Szada. În timp ce a fost reținut, reclamantul a putut face numai apeluri telefonice către avocatul său, corespondența sa și vizitatorii primitori au fost autorizați doar sub supravegherea procurorului și el nu a fost autorizat să aibă contact cu fiul său diabetic. Reclamantul susține că toate ordinele de prelungire a măsurilor coercitive au reiterat, într-o manieră destul de stereotipică, riscul abscondajului său, deși fără a specifica orice alt risc specific decât conexiunile sale străine. În plus, propunerile procurorului de a prelungi detenția nu au fost comunicate lui sau au fost comunicate doar foarte târziu, privand-l de orice posibilitate reală de a produce contra-argumente.

La 5 iulie 2013, reclamantul a fost condamnat pentru spionare și condamnat la doi ani și 10 luni de închisoare. Procedura de apel pare să fie în prezent în așteptare. Cererea reclamantului către diferitele autorități de a avea restricții de confidențialitate aplicabile în cazul său nu a fost de folos. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) în legătură cu măsurile presupuse ilegale de coerciție, în conformitate cu art. 5 § 4 și 13 privind nerespectul egalității armelor în cadrul procedurii adversare privind cererile sale de eliberare.

Întrebarea către părți a fost durata detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere cerința unei evaluări individualizate a circumstanțelor personale ale deținutului, care pot justifica privarea libertății sale (cf. Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 152, CEDO 2000-IV) și de posibilitatea aplicării unor măsuri mai puțin stricte (cf. Ambruszkiewicz Polonia , nr. 38797/03, §§ 32, 33, 4 mai 2006)? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună la încercare licența deținerii sale înainte de judecată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost principiul „echitatea armelor” (cf. Nikolova v. Bulgaria) [GC], nr. 31195/96, § 58, ECHR 1999 II) respectat, având în vedere faptul că apărarea aparent nu a putut face cunoștință în timp cu propunerile de procuror care susțin detenția continuă?

Communicated on 28 August 2014

SECOND SECTION

Application no. 13312/12 Lajos GALAMBOS against Hungary lodged on 27 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Lajos Galambos, is a Hungarian national, who was born in 1953 and lives in Budapest. He is represented before the Court by Mr L. Molnár, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 June 2011 the applicant, a retired army general, was apprehended on charges of spying. On 14 July 2011 his pre-trial detention was ordered for fear of absconding. His requests for release were to no avail, although he demonstrated that he could have absconded but had not. In the face of his arguments that he had no criminal history, was nearly 60 years old with a settled background and family situation, the court insisted on the argument that, because of his connections abroad, there was a risk that he might nevertheless abscond.

On 11 November 2011 the Military Bench of the Budapest Court of Appeal quashed a previous detention order of the Military Bench of the Budapest High Court and remitted the case to it. In the applicant’s view, this was procedurally incorrect, since the Court of Appeal should have decided on the merits, rather than remitting the case. On 30 September 2011 the investigation was terminated and the case file presented to the applicant and his lawyer. The applicant was in pre-trial detention until 6 April 2012. After that date, he was under house arrest until 13 March 2013. Subsequently, he was released but restricted to the village of Szada. While detained, the applicant could make phone calls only to his lawyer, his correspondence and his receiving visitors was allowed only under the prosecutor’s supervision and he was not authorised to have contact with his diabetic son.

The applicant submits that all the orders prolonging the coercive measures reiterated, in a rather stereotypical manner, the risk of his absconding, although without specifying any particular risk other than his foreign connections. Moreover, the prosecution’s motions to have the detention prolonged were either not communicated to him or were communicated only very belatedly, depriving him of any real opportunity to produce counter-arguments. On 5 July 2013 the applicant was convicted of spying and sentenced to two years and 10 months’ imprisonment. The appeal procedure appears to be currently pending. The applicant’s requests to various authorities to have the confidentiality restrictions applying in his case lifted were to no avail.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 (c) about the allegedly unlawful coercive measures, under Articles 5 § 4 and 13 about the non-respect of the equality of arms in the adversarial proceedings concerning his requests for release.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, having regard to the requirement of an individualised assessment of the detainee’s personal circumstances potentially warranting his deprivation of liberty (cf. Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 152, ECHR 2000-IV) and of the possibility of applying less stringent measures (cf. Ambruszkiewicz v. Poland , no. 38797/03, §§ 32, 33, 4 May 2006)? 2. Were the proceedings by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the principle of “equality of arms” (cf. Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 58, ECHR 1999 ‑ II) respected, in light of the fact that the defence apparently could not get acquainted in time with the prosecutorial motions arguing for the continued detention?