HAGYO v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 52624/10 Miklós HAGYÓ împotriva Ungariei depusă la 6 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miklós Hagyó, este un național maghiar care s-a născut în 1967 și trăiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl Kádár, avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 2010, reclamantul, fostul primar adjunct din Budapesta și un fost deputat, au fost arestați pentru acuzații de încălcarea frauduloasă a încrederii comisă prin utilizarea greșită a fondurilor la Compania de Transport din Budapesta. Poliția l-a reținut la scurt timp după ce și-a pierdut dreptul la imunitate parlamentară atunci când noile deputați aleși în alegerile generale din 2010. Anterior, în ianuarie și martie 2010, unele dintre funcționarii seniori ai Companiei de Transport împreună cu un coleg apropiat al reclamantului au fost deja suspectate în același context. În moțiunea urmatoare a urmăririi acuzației de a-l deține pe reclamant, pericolele de abscondare și coluziune au fost depuse. Apărarea a susținut că reclamantul, deși știa de luni de zile despre acuzarea sa foarte probabilă după pierderea dreptului la imunitate, nu a părăsit țara. Acesta a arătat că cazurile presupuse de corupție de la Compania de Transport din Budapesta au atras publicitate intensă și că acuzația reclamantului a fost mai mult decât prefigurată având în vedere admiterea celorlalți suspecți în cadrul anchetei în curs de desfășurare. Reclamantul negase de mai multe ori zvonurile de presă cu privire la părăsirea țării, iar la 11 mai 2010, el a arătat, de asemenea, autorităților că dorește să coopereze. De asemenea, apărarea a susținut că, în acest context, detenția anterioară a reclamantului nu a fost justificată și trebuia să fie înlocuită cu o măsură mai puțin coercitivă, dacă este necesară. La 17 mai 2010, Curtea Centrală de District Buda a ordonat detenția reclamantului în reținere. Reafirmând motivele de procedură, Curtea nu a abordat în detaliu argumentele apărării. La 26 mai 2010, Curtea Regională de Budapesta a respins recursul reclamantului, fără a reacționa în mod specific la argumentele de apărare, a afirmat că „a existat dovezi cu privire la intenția reclamantului de a absconda”. Cerințele repetate ale apărării de a consulta dosarul cu privire la dovezile menționate mai sus nu au fost de folos. Reclamantul nu a fost autorizat să se familiarizeze cu materialul relevant al anchetei. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în mod repetat la intervalele legale. În aceste proceduri, argumentele de apărare au rămas în mare parte aceleași, însă, se pare că instanțele nu au evaluat, într-un mod individual, circumstanțele personale ale reclamantului. Noile argumente ale apărării pentru a demonstra neapărarea intenției reclamantului de a abscinde, adică faptul că reclamantul a plătit o datorie de 16 milioane de forinti maghiari [1] Nu au fost luate în considerare nici câteva luni înainte de acuzarea sa. Nici tribunalele nu au evaluat argumentele susținute de apărarea, subliniind că reclamantul, un fost politician influent, nu a încercat nici măcar să ascundă dovezi sau să se confrunte cu martorii, astfel că orice teamă de coluzie nu era nefondată. Solicitările reclamantului de eliberare sau pentru o măsură mai puțin coercitivă nu au fost de folos. Apărarea a subliniat în mod repetat absența elementelor concrete care susțin un motiv rezonabil de detenție și lipsa de evaluare a circumstanțelor personale ale reclamantului. Instanțele au respins aceste argumente în decizii destul de stereotipate, raționând în principal prin considerarea că o sentință severă era iminentă. Având în vedere deteriorarea constantă a problemelor sale de sănătate (probleme de respirație și de auz, precum și o pierdere semnificativă de greutate), reclamantul a solicitat, în repetate rânduri, dar în mare parte, o îmbunătățire a condițiilor de detenție. Solicitarea reclamantului pentru un aviz medical expert a fost acordată numai în septembrie 2010. Avizul a confirmat gravele probleme de sănătate ale reclamantului; totuși, s-a declarat că acestea pot fi tratate în cadrul instituției penale. În primele luni de detenție, reclamantul a primit vizite periodice și suplimentare de la soția sa de drept comun. Cu toate acestea, începând cu 9 noiembrie 2010, acest lucru a fost interzis din cauza riscului perceput de coluziune în timpul acestor vizite, uneori efectuate fără supraveghere. Apărarea a apelat, susținând că lipsa de control neprevăzută a fost o consecință a absenței personalului închisorii pentru unele vizite, astfel că nu a fost vina reclamantului sau vizitatorului său. Cu toate acestea, interdicția a rămas în vigoare. În timpul detenției, reclamantul nu a primit vizite de la fiica sa de unsprezece ani. Deși acest lucru nu a fost interzis, propria stare de sănătate a fiicei nu a permis astfel de vizite. Solicitarea reclamantului pentru o măsură mai puțin coercitivă bazată pe acest fapt a fost în nici un avantaj. Ocazional, el a fost acordat contact telefonic suplimentar cu ea. Detenția anterioară a reclamantului a continuat până la 23 februarie 2011, atunci când Curtea Regională l-a înlocuit cu arestarea domiciliară. Având în vedere gravele probleme de sănătate ale reclamantului, Curtea Regională a susținut că pericolul de abscondare s-a redus într-o măsură în care arestarea domiciliară era atunci suficientă. Reclamantul a fost autorizat să părăsească arestul la domiciliu pentru tratament medical în mai multe ocazii; totuși, cererile apărării de ridicare a acestei măsuri nu au avut succes până la 10 iunie 2011, când a fost în cele din urmă eliminată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că detenția și arestarea domiciliară au fost nejustificate deoarece instanțele nu au produs elemente concrete care susțin necesitatea acestor măsuri sau să abordeze circumstanțele sale personale. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, citiți singur și coroborat cu art. 13, reclamantul se plânge, de asemenea, că principiul de „igualtate a armelor” nu a fost respectat atunci când a contestat detenția, deoarece nu a avut acces la materialul relevant al anchetei. De asemenea, reclamantul se plânge că condițiile de detenție în ceea ce privește sănătatea sa în constante deteriorări au atins nivelul minim de severitate necesar pentru ca această chestiune să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge că lipsa vizitelor familiale a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie, consemnat la art. 8, citit singur și coroborat cu art. 13 din Convenție. Întrebări către părți a fost durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? În conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, procedura prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea deținerii sale preventive în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Având în vedere modul în care autoritățile s-au ocupat de problemele sale de sănătate, reclamantul a fost supus unui tratament inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere rarele vizite familiale? A avut reclamantul la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? [1] Aproximativ 55 000 de euro

SECOND SECTION

Application no. 52624/10

Miklós HAGYÓ

against Hungary

lodged on 6 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Miklós Hagyó, is a Hungarian national who was born in 1967 and lives in Budapest. He is represented before the Court by Mr

A.

Kádár, a lawyer practising in Budapest.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 May 2010 the applicant, former deputy Mayor of Budapest and a former MP, was arrested on charges of aggravated fraudulent breach of trust committed by misusing funds at the Budapest Transport Company. The police detained him shortly after he had lost his right to parliamentary immunity when the new MPs elected in the 2010 general elections had been sworn in. Previously, in January and March 2010, some of the Transport Company’s senior officials together with a close colleague of the applicant had already been suspected in the same context.

In the prosecution’s ensuing motion to have the applicant detained on remand, the dangers of absconding and collusion were referred to.

The defence argued that the applicant, although he had known for months about his highly probable indictment after losing his right to immunity, had not left the country. It outlined that the alleged corruption cases at the Budapest Transport Company had attracted intense publicity and that the applicant’s indictment was more than foreshadowed given the admissions made by the other suspects in the ongoing investigation. The applicant had denied several times the press rumours about his leaving the country, and on 11 May 2010 he also indicated to the authorities his willingness to cooperate.

The defence moreover submitted that, against this background, the applicant’s pre-trial detention was not justified and was to be substituted with a less coercive measure if any was needed at all.

On 17 May 2010 the Buda Central District Court ordered the applicant’s detention on remand. Reiterating the reasons in the prosecution’s motion, the court did not address in detail the arguments of the defence.

On 26 May 2010 the Budapest Regional Court rejected the applicant’s appeal. Without reacting specifically to the arguments of the defence, it held that “there [was] evidence about the applicant’s intention to abscond”.

The defence’s repeated requests to consult the case file with regard to the above-mentioned evidence were to no avail. The applicant was not allowed to get acquainted with the relevant material of the investigation.

The applicant’s pre-trial detention was repeatedly prolonged at the statutory intervals. In these proceedings, the arguments of the defence remained largely the same, but the courts apparently failed to assess, in an individualised manner, the applicant’s personal circumstances. The defence’s new arguments to demonstrate the unlikelihood of the applicant’s intention to abscond, that is, the fact that the applicant had paid off a debt of 16 million Hungarian forints

[1]

some months before his accusation, were not considered either. Nor did the courts assess the arguments raised by the defence pointing out that the applicant, an influential former politician, had not even attempted to conceal evidence or connive with witnesses, thus any fears of collusion were unfounded.

The applicant’s requests for release or for a less coercive measure were to no avail. The defence repeatedly stressed the absence of concrete elements underlying a reasonable ground for detention and the lack of assessing the applicant’s personal circumstances. The courts rejected these arguments in rather stereotyped decisions, mainly reasoning with the consideration that a severe sentence was impending.

In view of his constantly deteriorating health problems (breathing and hearing problems as well as a significant loss of weight), the applicant requested, repeatedly but largely unsuccessfully, an improvement in the conditions of his detention.

The applicant’s request of May 2010 for an expert medical opinion was granted only in September 2010. The opinion confirmed the applicant’s serious health problems; however, it was stated that they could be treated within the penal institution.

During the first months of his detention, the applicant received regular and extra visits from his common-law wife. However, from 9 November 2010 this was prohibited due to the perceived risk of collusion during these visits, sometimes carried out without supervision. The defence appealed, arguing that the impugned lack of control was a consequence of the absence of prison personnel for some visits, thus it was not the applicant’s or his visitor’s fault. However, the prohibition remained in place.

During the detention, the applicant did not receive visits from his eleven-year old daughter at all. Although this was not prohibited, the daughter’s own health condition did not allow for such visits. The applicant’s request for a less coercive measure based on this fact was to no avail. Occasionally, he was granted extra phone contact with her.

The applicant’s pre-trial detention continued until 23 February 2011 when the Regional Court replaced it with house arrest. In view of the applicant’s serious health problems, the Regional Court held that the danger of absconding had lessened to an extent that house arrest was then sufficient.

The applicant was allowed to leave the house arrest for medical treatment on several occasions; however, the defence’s requests for lifting this measure were not successful until 10 June 2011, when it was finally done away with.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that his detention and house arrest were unjustified since the courts failed to produce any concrete elements underlying the necessity of these measures or to address his personal circumstances.

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, read alone and in conjunction with Article 13, the applicant moreover complains that the principle of “equality of arms” was not respected when he was challenging his detention, since he did not have access to the relevant material of the investigation.

The applicant also complains that the conditions of his detention with regard to his constantly deteriorating health attained the minimum level of severity required for this matter to fall within the scope of Article 3 of the Convention.

Lastly, the applicant complains that the scarcity of family visits amounted to a breach of his right to respect for his family life, enshrined in Article 8, read alone and in conjunction with Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

2.

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

3.

In view of the manner in which the authorities addressed his health issues, was the applicant subjected to inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention?

4.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, given the scarce family visits?

5.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?

[1]

Approximately 55,000 euros