EGYED v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 11445/10 Gyula EGYED împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 februarie 2010, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 29 noiembrie 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Gyula Egyed, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1967 și locuiește în Székesfehérvár. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Cs. Mester, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 19 noiembrie 2008, reclamantul, până în prezent neconvocat, a fost arestat pentru acuzații de furturi și alte infracțiuni. La 21 noiembrie 2008, Curtea de District Székesfehérvár a ordonat detenția anterioară pentru frică de abscondare și de repetare a infracțiunii. Apelul său a fost inutil. ulterior, detenția sa a fost prelungită la intervalele legale. Deciziile conexe au fost bazate, cu raționament destul de stereotipic, fără a lua în considerare circumstanțele individuale ale reclamantului, pe riscul de absodare, având în vedere severitatea pedepsei iminente și faptul că infracțiunile reproșate reclamantului au fost presupuse comise într-o organizație penală cu elemente străine. Nu a fost examinată posibilitatea măsurilor coercitive mai puțin restrictive. Reclamanții de eliberare nu au avut succes. La 20 ianuarie 2010, detenția reclamantului a fost înlocuită cu arestarea domiciliară, deoarece investigația a fost încheiată. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare. După comunicarea plângerii reclamantului în conformitate cu art. 5 din Convenție către Guvernul contestat și negocierile de punere în aplicare prietenoasă nefruntate, la 29 Noiembrie 2011 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul observă că eforturile pentru a asigura o soluționare prietenoasă a cazului nu au avut succes. În această situație, Guvernul dorește să exprime prin prezenta declarație unilaterală recunoașterea acesteia a lungimii necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. Prin urmare, guvernul este pregătit să plătească dlui Gyula Egyed 2000 (2 mii) de euro. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli (inclusiv taxele pe valoarea adăugată plătite pentru taxele avocatului), va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și va fi eliberată de orice impozite suplimentare care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „orice alt motiv” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 9 ianuarie 2012, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului – care, în opinia sa, nu era suficient de specifică cu privire la presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 – era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Ungariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la judecată într-un timp rezonabil, în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Szepesi c. Ungaria , nr. 7983/06, 21 decembrie 2010). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 11445/10

Gyula EGYED

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20

March 2012 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 February 2010,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 29 November 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Gyula Egyed, is a Hungarian national who was born in 1967 and lives in Székesfehérvár. He was represented before the Court by Mr Cs. Mester, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

On 19 November 2008 the applicant, hitherto unconvicted, was arrested on charges of larceny and other offences. On 21 November 2008 the Székesfehérvár District Court ordered his pre-trial detention for fear of absconding and repetition of crime. His appeal was to no avail. Subsequently, his detention was prolonged at the statutory intervals. The related decisions were based, with rather stereotypical reasoning devoid of consideration of the applicant’s individual circumstances, on the risk of absconding, given the severity of the impending punishment and the fact that the offences reproached to the applicant had been allegedly committed in a criminal organisation with foreign elements. The possibility of less restrictive coercive measures was not examined. The applicant’s requests for release were unsuccessful. On 20 January 2010 the applicant’s detention was replaced with home arrest, since the investigation had been completed.

The applicant complained under Article 5 of the Convention about the length of his pre-trial detention.

THE LAW

After communication of the applicant’s complaint under Article 5 of the Convention to the respondent Government and unsuccessful friendly-settlement negotiations, on 29

November 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government note that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful. In this situation the Government hereby wish to express by way of unilateral declaration its acknowledgement of the unreasonable length of the domestic proceedings in which the applicant was involved. Consequently, the Government are prepared to pay to Mr Gyula Egyed 2,000 (two thousand) euros. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses (inclusive of value-added taxes paid on lawyer’s fees), will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any further taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as „any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”

In a letter of 9 January 2012 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration – which was, in his view, not specific enough about the alleged violation of his rights under Article 5 – was unacceptably low.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”

.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Hungary, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to trial within a reasonable time, for the purposes of Article 5 of the Convention (see, for example,

Szepesi v. Hungary

, no. 7983/06, 21

December 2010).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President