BESSENYEI v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30806/07 Gábor BESSENYEI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gábor Bessenyei, este un național maghiar, născut în 1952 și locuiește în Telki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Ujvári, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 martie 2000 au fost instituite anchete penale împotriva reclamantului pentru acuzații de fraudă. La 9 octombrie 2000, Procurorul public din districtul Budapesta V/VII/XIII a preferat un proiect de lege de acuzație împotriva reclamantului, acuzându-l de fraudă. Compoziția Curții Centrale de District Pest s-a schimbat în mai multe ocazii și, prin urmare, a trebuit să se înceapă din nou procedura. După numeroase audieri desfășurate în acest caz, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și de falsificare a documentelor private la 8 aprilie 2010. Acesta i-a impus o amendă în valoare de 120.000 de forinti maghiari [1] . În decizia sa, Curtea de District a explicat atenuarea sentinței după cum urmează: „Curtea [District] a luat în considerare ca factori atenuanti: expirarea destul de considerabilă a timpului, dosarul său penal curat la momentul comisiei crimei și un minor dependente.” Prin apel, Curtea regională de Budapesta a avut audieri la 6 și 27 mai. 2011. În ultima dată a eliberat o hotărâre. S-a abținut de a impune o sentință și a eliberat doar o reprimare. Curtea Regională a declarat că reclamantul “... a fost reprimat în loc de a avea o sentință impusă pentru el din cauza importanței minore a infracțiunilor și de expirarea timpului.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care citește după caz: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Guvernul susține că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor convenției sale, deoarece instanța internă a recunoscut în mod expres că procedura a fost neobișnuit de lungă și a furnizat o reparație prin nu impunerea unei sentințe pentru acest motiv specific. În orice caz, autoritățile au prezentat diligencea necesară pentru gestionarea cauzei. Curtea observă că Curtea de District a susținut că timpul s-a petrecut de la comisie a infracțiunii a fost excesiv și atenuat condamnarea reclamantului din cauza acesteia la o amendă de 420 EUR. În plus, Curtea regională nu a impus o sentință; mai degrabă, acesta l-a reprimat numai din cauza lungimii necorespunzătoare a procedurii. În acest context, Curtea constată că reclamantul a obținut o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la determinarea în termenul rezonabil al acuzațiilor penale împotriva acestuia. În consecință, el nu mai poate pretinde că este victim, în sensul articolului 34, a unei încălcări a articolului 6 § 1. Prin urmare, cererea este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 4 din Convenție (a se vedea Morby c. Luxemburg (dec.), nr. 27156/02, CEDH 2003 XI și Tamás Kovács c. Ungaria , nr. 6760/01, § 26, 28 septembrie 2004). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului [1] Aprox. 420 euro (EUR)

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 30806/07

Gábor BESSENYEI

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18

September 2012 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges

and Françoise Elens-Passos,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 July 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Gábor Bessenyei, is a Hungarian national, who was born in 1952 and lives in Telki. He was represented before the Court by Mr

T. Ujvári, a lawyer practising in Budapest.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 27 March 2000 criminal investigations were instituted against the applicant on charges of fraud.

On 9 October 2000 the Budapest V/VII/XIII District Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment against the applicant, charging him with fraud.

The composition of the Pest Central District Court changed on several occasions and thus the proceedings had to be started afresh. Following numerous hearings held in the case, the District Court found the applicant guilty of fraud and forgery of private documents on 8 April 2010. It imposed a fine on him in the amount of 120,000 Hungarian forints

[1]

. In its decision, the District Court explained the mitigation of the sentence as follows:

“The [District] Court took into consideration as mitigating factors: the rather considerable lapse of time, his clean criminal record at the time of the commission of the crime, and a dependant minor.”

On appeal, the Budapest Regional Court held hearings on 6 and 27

May

“...was reprimanded instead of having a sentence imposed on him due to the minor importance of the criminal offences and the lapse of time.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

THE LAW

The applicant complains that the proceedings lasted an unreasonably long time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as relevant:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government argue that the applicant cannot claim to be a victim of a violation of his Convention rights, since the domestic courts expressly acknowledged that the proceedings had been unusually long and provided redress by not imposing a sentence for this particular reason. In any event, the authorities displayed the requisite diligence in handling the case.

The applicant contests these views.

The Court observes that the District Court held that the time elapsed since the commission of the crime had been excessive and mitigated the applicant’s sentence on account of this to a fine of EUR 420. Moreover, the Regional Court did not impose a sentence; rather, it only reprimanded him due to the unreasonable length of the proceedings. Against this background, the Court finds that the applicant obtained adequate redress for the alleged violation of his right under Article 6 § 1 of the Convention to the determination within a reasonable time of the criminal charges against him. Accordingly, he can no longer claim to be a victim, for the purposes of Article 34, of a violation of Article 6 § 1. The application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 4 of the Convention (see

Morby v. Luxembourg

(dec.), no. 27156/02, ECHR 2003

‑

XI and

Tamás Kovács v. Hungary

, no. 67660/01, § 26, 28

September

2004).

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President

[1]

.

Approx. 420 euros (EUR)