Csorba împotriva Ungariei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9295/04 de Csaba CSORBA împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 mai 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Zagrebelsky dna Mularoni Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 28 ianuarie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Csaba Csorba, este un național maghiar care s-a născut în 1958 și trăiește în Miskolc. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 2000, reclamantul, un angajat al băncii, a fost acuzat de a fi făcut împrumuturi frauduloase și a fost auzit ca suspect de către sediul Poliției Borsod-Abaúj-Zemplen.

La 12 octombrie 2000, reclamantul a fost auzit din nou. La 23 august 2001, Procurorul din orașul Miskolc a înlocuit acuzațiile inițiale cu infracțiunile de obținere a avantajelor financiare ilegale. (jogtalan gazdasági előny megszerzése) . Proiectul de inculpare a ajuns la Curtea de district Miskolc la 10 octombrie 2001. La 8 octombrie 2002, Curtea de district Miskolc, după șase audieri, a încheiat procedura penală împotriva reclamantului și a emis o reprimare (megrovás). La 3 iunie 2003, Curtea Regională Borsod-Abaúj-Zemplén a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la Curtea de District. La 27 mai 2005, Curtea de District, după șapte audieri, a constatat că reclamantul a acuzat și i-a amendat 128 000 de forinti maghiari (aproximativ 520 euro).

La 10 mai 2006, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplén, după ce a desfășurat două audieri, a achitat în cele din urmă reclamantul. Între timp, în mai 2002, reclamantul a solicitat Ministerului Internului să-l elibereze cu un nou pașaport de când vechea sa a expirat. La 4 decembrie 2002, având în vedere procedurile penale în curs, el a obținut un pașaport provizoriu, valabil pe plan mondial, cu o dată de expirare din 31 decembrie 2003. La 27 noiembrie 2003, el a fost informat că pașaportul provizoriu ar putea fi utilizat fără niciun alt termen. Reclamantul se plânge că procedura penală împotriva acestuia a durat o perioadă de timp nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Respectând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plâng că dreptul la libertatea de circulație a fost încălcat deoarece el a fost eliberat doar cu un pașaport provizoriu. Reclamantul se plânge de durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

(2) În conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la libertatea de circulație a fost încălcat prin emiterea unui pașaport provizoriu. art. 2 din Protocolul nr. 4 spune ca fiind relevant: „2. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea crimei ...” Este de remarcat că reclamantul a obținut un pașaport provizoriu deoarece el a fost obiectul procedurii penale. Această restricție s-a încheiat în termen de un an și a fost informat oficial că pașaportul său provizoriu ar putea fi utilizat fără alte termene.

Prin urmare, nu se poate susține că restricția a fost disproporționată în sensul articolului 2 § 3 din Protocolul nr. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Dolle Tulkens

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 9295/04 by Csaba CSORBA against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 May 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Mularoni , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 January 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Csaba Csorba, is a Hungarian national who was born in 1958 and lives in Miskolc. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 August 2000 the applicant, a bank employee, was charged with having made fraudulent loans and heard as a suspect by the Borsod-Abaúj-Zemplén Police Headquarters.

On 12 October 2000 the applicant was heard again. On 23 August 2001 the Miskolc Town Prosecutor’s Office replaced the original charges with the offence of obtaining unlawful financial advantages (jogtalan gazdasági előny megszerzése) . The bill of indictment reached the Miskolc District Court on 10 October 2001. On 8 October 2002 the Miskolc District Court, after holding six hearings, terminated the criminal proceedings against the applicant and issued a reprimand (megrovás) . The applicant appealed. On 3 June 2003 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court quashed the first-instance judgment and remitted the case to the District Court. On 27 May 2005 the District Court, after holding seven hearings, found the applicant guilty as charged and fined him 128,000 Hungarian forints (approximately 520 euros).

The applicant appealed. On 10 May 2006 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court, after holding two hearings, finally acquitted the applicant. Meanwhile, in May 2002 the applicant requested the Ministry of the Interior to issue him with a new passport since his old one had expired. On 4 December 2002, in view of the pending criminal proceedings, he obtained a provisional passport, valid worldwide, with an expiry date of 31 December 2003. On 27 November 2003 he was informed that his provisional passport could be used without any further time-limit. COMPLAINTS 1. The applicant complains that the criminal proceedings against him lasted an unreasonably long time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

2. Relying on Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the applicant complains that his right to freedom of movement was violated because he was only issued with a provisional passport. THE LAW 1. The applicant complains about the length of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention which, in its relevant part, provides as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. Under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the applicant complains that his right to freedom of movement was violated by the issue of a mere provisional passport. Article 2 of Protocol No. 4 reads as relevant: “2. Everyone shall be free to leave any country, including his own. 3. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society ... for the prevention of crime...” It is to be noted that the applicant obtained a provisional passport because he was the subject of criminal proceedings. This restriction ended within a year and he was officially informed that his provisional passport could be used without any further time-limit.

Therefore, it cannot be argued that the restriction was disproportionate to the aim of the prevention of crime within the meaning of Article 2 § 3 of Protocol No. 4. It follows that this complaint is to be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the criminal proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé F. Tulkens Registrar President