CSORBA v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 944/12 Gábor CSORBA împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, András Sajó, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2011, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Gábor Csorba, este un național maghiar, care s-a născut în 1975 și locuiește în Biatorbágy. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Grespik, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 2005, reclamantul a fost acuzat de conducere beat. Un proiect de procedură a fost emis la 2 ianuarie 2006. După mai multe audieri, Curtea de district Budaörs a impus reclamantului o penalitate de patru luni de închisoare suspendată timp de un an. Curtea a luat în considerare lungimea, ca factor atenuant. Hotărârea a fost pronunțată la 2 iulie 2009. Prin apel, Curtea de a doua instanță a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță. În reluarea procedurii, instanța a atenuat pedeapsa în mod expres din cauza protracției cauzei și a amendat numai reclamantul, un rectivist, pentru o sumă de aproximativ 600 de euro, la 22 iunie 2011. Deoarece nu a fost depus niciun recurs, decizia a devenit finală. În timpul procedurii, reclamantul nu a reușit să apară la instanță în mai multe ocazii, astfel că mandatele de arestare repetate au trebuit să fie emise împotriva lui. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă nejustificată a procedurii penale. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 8 februarie 2005 și s-a încheiat la 22 iunie 2011. Prin urmare, a durat șase ani și patru luni pentru două nivele de competență. Curtea remarcă că Curtea de district Budaörs a recunoscut lungimea necorespunzătoare a procedurii – care a fost parțial atribuibilă reclamantului, deoarece el nu a cooperat pe deplin cu autoritățile în timpul procedurii în neapărat în fața instanței în mai multe ocazii – și, în consecință, a atenuat în mod semnificativ sancțiunile, aplicand doar o amendă. Autoritățile interne recunoscând încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și furnizând un recurs adecvat, reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în conformitate cu art. 34 din Convenția (Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, § 66, Serie A nr. 51). Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 944/12

Gábor CSORBA

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23

June 2015 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

András Sajó,

Robert Spano,

judges

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar

.

Having regard to the above application lodged on 22 December 2011,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Gábor Csorba, is a Hungarian national, who was born in 1975 and lives in Biatorbágy. He was represented before the Court by Mr

L. Grespik, a lawyer practising in Budapest.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 February 2005 the applicant was charged with drunken driving.

A bill of indictment was issued on 2 January 2006.

After several hearings, the Budaörs District Court imposed on the applicant a penalty of four-month imprisonment suspended for one year. The court took into consideration the length, as a mitigating factor. The judgment was delivered on 2 July 2009.

On appeal, the second-instance court quashed the judgment and remitted the case to the first-instance court.

In the resumed proceedings, the court mitigated the punishment expressly on account of the protraction of the case and only fined the applicant, a recidivist, for an amount of approximately 600 euros, on 22

June 2011. Since no appeal was lodged, the decision became final.

During the proceedings, the applicant failed to appear before the court on several occasions, thus repeated arrest warrants had to be issued against him.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly unjustified length of the criminal proceedings.

THE LAW

The Court observes that the period to be taken into consideration began on 8 February 2005 and ended on 22 June 2011. It thus lasted six years and four months for two levels of jurisdiction.

The Court observes that the Budaörs District Court acknowledged the unreasonable length of the proceedings – which was partly attributable to the applicant, since he had not fully cooperated with the authorities during the proceedings in failing to appear before the court on several occasions – and, as a consequence, significantly mitigated the sanction, only applying a fine.

The domestic authorities acknowledging the violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and providing adequate redress, the applicant can no longer claim to be a victim as required by Article

34 of the Convention (

Eckle v. Germany

, 15 July 1982, § 66, Series A no. 51). Accordingly, the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 July 2015.

Abel Campos

Helen Keller

Deputy Registrar

President