- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 octombrie 2008
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6, Articolul 2 din Protocolul 4
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 4
Bessenyei împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BESSENYEI c. HUNGARY (Declarația nr. 37509/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 octombrie 2008 FINAL 21/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Bessenyei c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și, Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 30 septembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37509/06) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Károly Bessenyei („reclamantul”), la 30 mai 2006. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Justiției și Executivul Legii.
La 11 martie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Kál, Ungaria. La o dată neespecificată la începutul anului 2001 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului. La încheierea anchetei, un proiect de pronunțare a acuzării a fost preferat la 5 iunie 2001. Pe 28 mai 2003, Tribunalul de District Hatvan a dat hotărâre. La recurs, la 27 februarie 2004, Curtea Regională a Județeanului Heves a anulat această hotărâre și a trimis cazul la instanța de primă instanță.
În reluarea procedurii, cazul a fost alăturat unui alt proces la 6 octombrie 2004. După patru audieri, la 29 septembrie 2005, reclamantul a fost achitat, după ce acuzația și-a retras apelul, această hotărâre a obținut forță obligatorie la 7 decembrie 2005. Între 25 iunie 2001 și 1 iulie 2003, reclamantul a fost împiedicat să călătorească în străinătate, în temeiul articolului 16 alineatul (1) litera (a) din Legea nr. 12 din 1998, deoarece procedurile penale care au implicat acuzații grave au fost așteptate împotriva lui. Această interdicție a încetat să existe din cauza modificării legislației. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 12. Guvernul a contestat acest argument.
13. Perioada care trebuie luată în considerare a început la o dată neespecificată la începutul anului 2001 și s-a încheiat la 17 ianuarie 2006. A durat astfel aproximativ cinci ani timp de două nivele de competență. Admisibilitatea 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II) 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus).
17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe, în special având în vedere faptul că reclamantul a fost achitat în cele din urmă. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 § 2 din PROTOCOLUL nr. 4 LA CONVENȚIUNE 18. De asemenea, reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale l-au împiedicat să călătorească în străinătate până la proces – în opinia sa, o măsură disproporționată în încălcarea articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție.
art. 2 din Protocolul nr. 4 prevede în măsura în care este relevant: „2. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv a sa. Nu se impune nicio restricție exercitării acestor drepturi în afară de cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordre publică , pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” 19. Guvernul a contestat această opțiune, argumentând că interdicția de călătorie a durat doar de la 25 iunie 2001 până la 1 iulie 2003, după care reclamantul ar fi putut exercita dreptul de a părăsi țara.
Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 4 garantează oricărei persoane dreptul la libertatea de circulație, inclusiv dreptul de a părăsi orice țară pentru o altă țară în care poate fi admisă. Orice măsură care restricționează acest drept trebuie să fie legală, să urmărească unul dintre obiectivele legitime menționate în al treilea paragraf al prevederii Convenției menționate mai sus și să stabilească un echilibru echitabil între interesul public și drepturile persoanei fizice (a se vedea Baumann c. Franța, nr. 33592/96, § 61, CEDH 2001-V).
22. Curtea este convinsă că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 – a căror existență și licență nu erau în litigiu între părți – a urmărit obiectivul legitim de a-și asigura disponibilitatea pentru proces și, prin urmare, de menținere a ordinului public. 23. Cu toate acestea, trebuie observat că interdicția în cauză a rămas nemodificată timp de mai mult de doi ani și a fost încheiată din cauza unei modificări legislative.
Curtea reiterează că, chiar dacă se justifică inițial o restricție privind libertatea de circulație a persoanei, menținerea acesteia automată pe o perioadă lungă de timp poate deveni o măsură disproporționată, încălcând drepturile persoanei (a se vedea Riener c. Bulgaria , nr. 46343/99 § 121, 23 mai 2006; Luordo c. Italia , nr. 32190/96, ECHR 2003-IX; Földes et Földesné Hajlik c. Ungaria , nr. 41463/02, §§ 30-36, CEDO 2006 ...; și, mutatis mutandis İletmiș c. Turcia , nr. 29871/96 , CEDO 2005-XII . În opinia Curții, autoritățile nu au dreptul de a menține, pe termen lung, restricții privind libertatea de circulație a unei persoane fără o reevaluare periodică a justificării lor (a se vedea Riener Cu toate acestea, o astfel de reevaluare nu a avut loc în cazul reclamantului, ceea ce înseamnă că interdicția de călătorie a fost, în realitate, o măsură automată, acoperită de durată nedefinită, care s-a încheiat numai în temeiul unei modificări intervenente ale legislației.
24. Curtea consideră că acest lucru a fost contrar taxei autorităților în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 de a avea grijă adecvată de a asigura că orice ingerință în dreptul de a părăsi țara uneia rămâne justificată și proporțională pe parcursul duratei sale, în circumstanțele individuale ale cauzei. 25. Rezultă că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a părăsi țara sa, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamantul a solicitat 7 milioane de forinti maghiari [1] în ceea ce privește prejudiciile morale.
28. Guvernul a contestat cererea. 29. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral, decizându-se în mod echitabil, i-a acordat 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 30. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] 29,400 euro (EUR)
SECOND SECTION
CASE OF BESSENYEI v. HUNGARY (Application no. 37509/06) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2008 FINAL 21/01/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Bessenyei v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and, Françoise Elens-Passos Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 30 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 37509/06) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Károly Bessenyei (“the applicant”), on 30 May 2006.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.
On 11 March 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1956 and lives in Kál, Hungary.
On an unspecified date in early 2001 criminal proceedings were initiated against the applicant. On completion of the investigation, a bill of indictment was preferred on 5 June 2001. The applicant and his accomplice were charged with forgery of official documents.
After having held five hearings and obtained the opinion of an expert, on 28 May 2003 the Hatvan District Court gave judgment.
On appeal, on 27 February 2004 the Heves County Regional Court quashed this judgment and remitted the case to the first-instance court.
In the resumed proceedings, the case was joined to another trial on 6 October 2004.
Following four hearings, on 29 September 2005 the applicant was acquitted. After the prosecution had withdrawn its appeal, this judgment gained binding force on 7 December 2005. The applicant was notified of this on 17 January 2006.
Between 25 June 2001 and 1 July 2003 the applicant was prevented from travelling abroad, under section 16(1a) of Act no. 12 of 1998, because criminal proceedings involving serious charges were pending against him. This prohibition ceased to exist because of a change in the legislation. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on an unspecified date in early 2001 and ended on 17 January 2006. It thus lasted approximately five years for two levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see Pélissier and Sassi , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances, especially in view of the fact that the applicant was eventually acquitted. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 § 2 OF PROTOCOL No. 4 TO THE CONVENTION
The applicant also complained that the national authorities had prevented him from travelling abroad pending the trial – in his opinion, a disproportionate measure in breach of Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention. Article 2 of Protocol No. 4 provides in so far as relevant: “2. Everyone shall be free to leave any country, including his own. 3. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public , for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government contested that view, arguing that the travel ban had only lasted from 25 June 2001 until 1 July 2003, after which date the applicant could have exercised his right to leave the country. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that Article 2 of Protocol No. 4 guarantees to any person the right to freedom of movement, including the right to leave any country for another country to which he or she may be admitted. Any measure restricting that right must be lawful, pursue one of the legitimate aims referred to in the third paragraph of the above-mentioned Convention provision and strike a fair balance between the public interest and the individual’s rights (see Baumann v. France , no. 33592/96, § 61, ECHR 2001-V).
The Court is satisfied that the interference with the applicant’s rights under Article 2 of Protocol No. 4 – whose existence and lawfulness was not in dispute between the parties – pursued the legitimate aim of securing his availability for trial, and hence the maintenance of public order.
However, it must be observed that the prohibition in question remained unchanged for over two years and was terminated due to a legislative amendment. The Court reiterates that, even where a restriction on the individual’s freedom of movement was initially warranted, maintaining it automatically over a lengthy period of time may become a disproportionate measure, violating the individual’s rights (see Riener v. Bulgaria , no. 46343/99, § 121, 23 May 2006; Luordo v. Italy , no. 32190/96, ECHR 2003-IX; Földes and Földesné Hajlik v. Hungary , no. 41463/02, §§ 30-36, ECHR 2006 ‑ ...; and, mutatis mutandis , İletmiș v. Turkey , no. 29871/96, ECHR 2005-XII). In the Court’s view, the authorities are not entitled to maintain over lengthy periods restrictions on an individual’s freedom of movement without a periodic reassessment of their justification (see Riener , cited above, § 124). However, such a reassessment never took place in the applicant’s case, which means that the travel ban was in reality an automatic, blanket measure of indefinite duration, which ended only by virtue of an intervening change in the legislation.
The Court considers that this ran counter to the authorities’ duty under Article 2 of Protocol No. 4 to take appropriate care to ensure that any interference with the right to leave one’s country remains justified and proportionate throughout its duration, in the individual circumstances of the case.
It follows that there has been a violation of the applicant’s right to leave his country, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 7 million Hungarian forints [1] in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claim.
The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 4,000 under that head. B. Costs and expenses
The applicant made no costs claim. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President [1] 29,400 euros (EUR)