CASE OF BODOR v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BODOR v. HUNGARY (Documentul nr. 31181/07) JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Bodor v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 24 mai 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31181/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Jenő Bodor („reclamantul”), la 12 iulie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Regász, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 5 mai 2010, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Érd. Reclamantul a fost arestat la 5 octombrie 2000 cu suspiciune de a fi comis mai multe conturi de fraudă și falsificare a documentelor private. Oficiul Procurorului de District din Budapesta X/XVII a preferat un proiect de pronunțare în legătură cu reclamantul și cu alți patruzeci și doi acuzați la 19 iunie 2003. După eliberarea unor mandate de arestare, Curtea Centrală de District a organizat mai multe audieri. La 19 februarie 2009, a pronunțat o hotărâre cu privire la șaisprezece acuzați. Procurorul public a prezentat un recurs în cazul doi inculpați, în cazul în care Curtea de District a declarat în raționamentul hotărârii sale că durata procedurii penale a fost luată în considerare în cadrul circumstanțelor atenuante. Hotărârea de primă instanță în ceea ce privește reclamantul a fost pronunțată la 15 aprilie 2010. Reclamantul a fost considerat vinovat, printre altele , de fraudă agravată și a fost condamnat la un an de închisoare a căror aplicare a aplicării a fost suspendată timp de doi ani și scutită în prealabil de efectele condamnării penale. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri și, prin urmare, a primit doar o versiune scurtă a hotărârii, pe baza articolului 259 din Codul de Procedură Penală, care nu conținea un raționament detaliat. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 1 din Convenție. 10. Guvernul a contestat acest argument. 11. Guvernul a susținut, în special, că reclamantul nu poate fi considerat victim, deoarece sentința sa a fost atenuată din cauza protracției procedurii, oferind-i, prin urmare, o soluție suficientă. Deși hotărârea scurtă nu conține în mod expres motivele de atenuare, Guvernul a subliniat faptul că protracția procedurilor penale este luată în general în considerare de către instanțele de judecată ca factor atenuant. Având în vedere faptul că sentința pentru infracția pentru care a fost condamnat reclamantul ar fi, în teorie, închisoarea de la doi la opt ani, condamnarea lentă a reclamantului a fost rezultată din atenuarea datorită lungii procedurii. În plus, guvernul a făcut trimitere la hotărârea detaliată pronunțată în aceeași procedură în ceea ce privește alte două acuzate, în cazul în care Curtea de District a recunoscut în mod expres protracția procedurii. În cele din urmă, Guvernul a considerat că reclamantul a renunțat la dreptul său de a face apel împotriva hotărârii și, prin urmare, a renunțat la dreptul său la o recunoaștere explicită a protragerii procedurii penale împotriva acestuia. 12. Reclamantul a contestat aceste argumente. 13. Curtea reamintește că atenuarea unei sentințe pe baza lungii excesive a procedurii nu priva, în principiu, persoana în cauză de statutul său de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Cu toate acestea, această regulă generală este supusă unei excepții atunci când autoritățile naționale au recunoscut într-un mod suficient de clar nerespectarea cerinței de timp rezonabil și au acordat remediere prin reducerea condamnării în mod expres și măsurabil (a se vedea Eckle v. Germania , din 15 iulie 1982 , Serie A nr. 51 , § 66 și Beck Norvegia , nr. 26390/95, 26 iunie 2001). Cu toate acestea, în cazul în cauză, motivele de atenuare nu pot fi stabilite cu certitudine deoarece Curtea de District a pronunțat o hotărâre scurtă. 14. În ceea ce privește absența recursului împotriva hotărârii, Curtea nu poate împărtăși opinia Guvernului în această privință. Nu poate fi imputată reclamantului că nu a depus un recurs împotriva hotărârii, contribuind în continuare la protragerea procedurii. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 15. Perioada care va fi luată în considerare a început la 5 octombrie 2000 și s-a încheiat la 15 aprilie 2010. Astfel, a durat nouă ani și șase luni pentru un nivel de competență. Având în vedere o astfel de proceduri lungi – și în absența oricărui alt motiv de inadmisibilitate – cererea trebuie declarată admisibilă. 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 18. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 12 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat afirmația, susținând că constatarea unei încălcări de către Curte ar trebui, în sine, considerată drept o justă satisfacție pentru reclamant, având în vedere atenuarea sentinței sale. În plus, ei au subliniat că ar fi nedrept să acorde o redresare dublă celor care și-au renunțat dreptul la o hotărâre motivată în cadrul procedurilor penale, în loc de cei care nu au renunțat la acest drept. 19. Curtea este de părere că, în absența unor raționamente detaliate care să cuprindă motivele de atenuare, nu se poate stabili cu absolută certitudine motivele pe care le-a formulat reclamantul, astfel încât atenuarea nu poate constitui satisfacție echitabilă pentru lungimea prolungată a procedurii. Consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele pagube morale și să-i acorde 10 000 EUR sub acest cap. 20. Reclamantul nu a prezentat o cerere de costuri. 21. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

BODOR v. HUNGARY

(Application no. 31181/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Bodor v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

.

Having deliberated in private on 24 May 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31181/07) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Jenő Bodor (“the applicant”), on 12 July 2007.

2.

The applicant was represented by Ms M. Regász, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 5 May 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1943 and lives in Érd.

5.

The applicant was arrested on 5 October 2000 on suspicion of having committed several counts of fraud and forgery of private documents.

6.

The Budapest X/XVII District Prosecutor's Office preferred a bill of indictment in respect of the applicant and forty-two other defendants on 19

June 2003.

7.

After issuing numerous arrest warrants, the Pest Central District Court held several hearings. On 19 February 2009 it delivered a judgment in respect of sixteen defendants. The public prosecutor submitted an appeal in case of two defendants, where the District Court stated in the reasoning of its judgment that the length of the criminal proceedings was taken into account among the mitigating circumstances.

8.

The first-instance judgment in respect of the applicant was delivered on 15 April 2010. The applicant was found guilty,

inter alia

, of aggravated fraud and was sentenced to one year of imprisonment whose enforcement was suspended for two years and exempted in advance from the effects of criminal conviction. The applicant did not appeal against this judgment and therefore received only a short version of the judgment, based on section 259 of the Code of Criminal Procedure, which did not contain a detailed reasoning.

THE LAW

9.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6

10.

The Government contested that argument.

11.

The Government argued in particular that the applicant could not be considered as victim, as his sentence had been mitigated due to the protraction of the proceedings, therefore providing him sufficient redress. Even though the shortened judgment did not expressly contain the reasons for mitigation, the Government highlighted that the protraction of criminal proceedings is generally taken into consideration by the trial courts as a mitigating factor. Considering that the sentence for the offence for which the applicant was convicted would in theory be imprisonment from two to eight years, the applicant's lenient sentence resulted from the mitigation due to the length of proceedings. Moreover, the Government referred to the detailed judgment delivered in the same proceedings in respect of two other defendants, where the District Court had expressly acknowledged the protraction of the proceedings. Finally, the Government considered that the applicant waived his right to appeal against the judgment and therefore also waived his right to an explicit acknowledgment of the protraction of the criminal proceedings against him.

12.

The applicant contested these arguments.

13.

The Court recalls that the mitigation of a sentence on the ground of the excessive length of proceedings does not in principle deprive the individual concerned of his status as a victim within the meaning of Article

34 of the Convention. However, this general rule is subject to an exception when the national authorities have acknowledged in a sufficiently clear way the failure to observe the reasonable time requirement and have afforded redress by reducing the sentence in an express and measurable manner (see

Eckle v. Germany

, of 15 July 1982, Series A no. 51, § 66 and

Beck

v.

Norway

, no. 26390/95, 26 June 2001). However, in the present case, the reasons for mitigation cannot be established with certainty because the District Court delivered a shortened judgment.

14.

As regards the absence of appeal against the judgment, the Court is unable to share the Government's view on this matter. It cannot be imputed to the applicant that he did not lodge an appeal against the judgment, further contributing to the protraction of the proceedings. The Government's objection must therefore be rejected.

15.

The period to be taken into consideration began on 5 October 2000 and ended on 15 April 2010. It thus lasted nine years and six months for one level of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings – and in the absence of any other reason for inadmissibility – the application must be declared admissible.

16.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

17.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

18.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 12,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim, submitting that the finding of a violation by the Court should in itself be regarded as constituting just satisfaction for the applicant, having regard to the mitigation of his sentence. Moreover, they pointed out that it would be unjust to give double redress to those who had waived their right to a reasoned judgment in criminal proceedings as opposed to those who had not waived that right.

19.

The Court is of the opinion that in the absence of a detailed reasoning listing the reasons of mitigation, the grounds for the applicant's light sentence cannot be established with absolute certainty. Therefore the mitigation cannot constitute just satisfaction for the protracted length of the proceedings. It considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him EUR 10,000 under this head.

20.

The applicant has not submitted a costs claim.

21.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President