CASE OF KOKAVECZ v. HUNGARY (No. 2)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOKAVECZ (II) v. HUNGARY (Documentul nr. 12192/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 decembrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kokavecz (II) v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 29 noiembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12192/06) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Pál Kokavecz („reclamantul”), la 1 martie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dna G. Futaki, avocat practicant la Békéscsaba. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 9 iunie 2010, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Békéscsaba. La 16 martie 1998, J.H. a interzis o acțiune de plată a chiriei în fața Curții de District Szeged împotriva unei persoane private. La 23 martie 1999, Curtea de District a suspendat procedura în așteptarea încheierii procedurilor juridice separate între aceleași părți. Cazul a fost reluat la 12 decembrie 2000. La 29 mai 2001, J.H. și-a atribuit cererea reclamantului care a aderat la procedură la 28 iunie 2001. Cazul a fost din nou suspendat între 4 decembrie 2001 și 26 mai 2004 până la încheierea unei litigii juridice strâns legate. După mai multe audieri, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea la 7 iunie 2005, care a fost prelucrată la 7 iulie 2005. 10. Într-o hotărâre din 1 septembrie 2005, Curtea de District a stabilit că hotărârea de primă instanță a devenit finală și executabilă la 26 august 2005, în absența recursului de către părți. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. 12. Guvernul a contestat acest argument, susținând în special că cererea a fost introdusă în timp util, întrucât hotărârea Curții de District a fost înaintata asupra reclamantului la 7 iulie 2005, în timp ce cererea a fost introdusă numai la 1 martie 2006, adică mai mult de șase luni mai târziu. 13. Curtea subliniază că hotărârea la 7 iulie 2005 era încă sub apelul părților. Faptul că hotărârea a devenit finală în absența recursului de către părți a fost comunicată reclamantului numai la 1 septembrie 2005. Procedura trebuie considerată ca s-a încheiat la acea dată și, prin urmare, a fost respectată regula de șase luni. Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 14. Curtea observă că jurisprudența sa privind intervenția terților în procedurile civile face următoarea distincție: atunci când reclamantul a intervenit în procedurile interne numai în numele său în numele său, perioada care urmează să fie luată în considerare începe să decurgă de la acea dată, întrucât dacă reclamantul a declarat intenția sa de a continua procedura ca moștenitor el sau ea poate plânge de întreaga durată a procedurii (a se vedea, ca autoritatea cea mai recentă, M.Ö. v. Turcia , nr. 26136/95, § 25, 19 mai 2005). Perioada care urmează să fie luată în considerare a început astfel doar la 28 iunie 2001 când reclamantul a aderat la procedură și s-a încheiat la 1 septembrie 2005 cu decizia Curții de District (a se vedea punctul 10 de mai sus). Astfel, aceasta a durat patru ani și două luni pentru un nivel de competență. Având în vedere o astfel de procedură lungă, cererea trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. 16. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 3.500.000 de forinti maghiari (HUF) [1] În ceea ce privește prejudiciile materiale și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea nu consideră nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea constatată și, prin urmare, respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral și să-l acorde, pe o bază echitabilă, 3,200 EUR sub acest cap. 17. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudenței sale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, reprezentat de un avocat, a sumei de 1000 EUR în ceea ce privește toate costurile suportate. 18. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,200 EUR (3 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului [1] 11,760 euro (EUR)

SECOND SECTION

CASE OF KOKAVECZ (II) v. HUNGARY

(Application no. 12192/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 December 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kokavecz (II) v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 November 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 12192/06) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Pál Kokavecz (“the applicant”), on 1 March 2006.

2.

The applicant was represented by Ms G. Futaki, a lawyer practising in Békéscsaba. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 9 June 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1959 and lives in Békéscsaba.

5.

On 16 March 1998 J.H. brought an action for payment of rent before the Szeged District Court against a private individual.

6.

On 23 March 1999 the District Court suspended the proceedings pending the termination of separate legal proceedings between the same parties. The case was resumed on 12 December 2000.

7.

On 29 May 2001 J.H. assigned his claim to the applicant who joined the proceedings on 28 June 2001.

8.

The case was again suspended between 4 December 2001 and 26

May

2004 pending the termination of a closely related legal dispute.

9.

Following several hearings, the District Court delivered its judgment on 7 June 2005 which was served on the applicant on 7 July 2005.

10.

In a decision dated 1 September 2005 the District Court established that the first-instance judgment had become final and enforceable on 26

August 2005 in the absence of appeal by the parties.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

12.

The Government contested that argument, arguing in particular that the application was introduced out of time, as the District Court’s judgment was served on the applicant on 7 July 2005, whereas the application was introduced only on 1 March 2006, i.e. more than six months later.

13.

The Court points out that on 7 July 2005 the judgment was still subject to appeal by the parties. The fact that the judgment became final in the absence of appeal by the parties was only communicated to the applicant on 1 September 2005. The proceedings must be considered to have ended on that date and therefore the six-month rule was respected. The Government’s objection must therefore be rejected.

14.

The Court observes that its case-law on the intervention of third parties in civil proceedings makes the following distinction: where the applicant has intervened in domestic proceedings only on his or her own behalf the period to be taken into consideration begins to run from that date, whereas if the applicant has declared his or her intention to continue the proceedings as heir he or she can complain of the entire length of the proceedings (see, as the most recent authority,

M.Ö. v. Turkey

, no.

26136/95, § 25, 19 May 2005). The period to be taken into consideration therefore began only on 28 June 2001 when the applicant joined the proceedings, and ended on 1 September 2005 with the District Court’s decision (see paragraph 10 above). It thus lasted four years and two months for one level of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, the application must be declared admissible.

15.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

16.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 3,500,000 Hungarian forints (HUF)

[1]

in respect of pecuniary damage and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage. The Government contested these claims. The Court sees no causal link between the pecuniary damage claimed and the violation found and therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him, on an equitable basis, EUR 3,200 under this head.

17.

The applicant also claimed EUR 5,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. The Government did not express an opinion on the matter. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was represented by a lawyer, the sum of EUR 1,000 in respect of all costs incurred.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,200 (three thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 December 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President

[1]

11,760 euros (EUR)