- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 decembrie 2011
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kovacsics și Automobil KFT. împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOVACSICĂ ȘI AUTÓMOBIL KFT. v. HUNGARY (Depunerea nr. 25454/06) DIRECTIVA Strasburg 20 decembrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kovacsics și Autómobil Kft. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 29 noiembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25454/06) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 25454/06) de către un național maghiar, dl Robert Kovacsics (nr. „primul reclamant”) și de către o entitate comercială maghiară, Autómobil Kft.
(nr. „al doilea reclamant”), la 6 iunie 2006. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Kovacsics, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 9 iunie 2010, președintele Secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul Nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Primul reclamant s-a născut în 1953 și locuiește în Szentendre. El este directorul administrativ al celui de-al doilea reclamant, o societate de răspundere limitată cu scaunul său în Szentendre, stabilit în 1990. La 9 octombrie 2000, o societate de răspundere limitată a înaintat o acțiune împotriva celui de-al doilea reclamant în fața Tribunalului regional al județului Pest, solicitându-i instanței să își stabilească proprietatea pe un bun imobiliar.
La 12 iunie 2001, societatea reclamantă a prezentat noi cereri și și-a extins acțiunea primului reclamant și altele șase. La 16 decembrie 2002, instanța a obținut un aviz expert. La 10 octombrie 2005, instanța a întrerupt procedura în ceea ce privește primul reclamant, deoarece reclamantul a retras această parte a cererii sale. La 13 decembrie 2005, instanța a pronunțat o ședință și a stabilit că încetarea procedurii în ceea ce privește primul reclamant a devenit finală în absența recursului. De asemenea, instanța și-a pronunțat hotărârea în această zi cu privire la al doilea reclamant. În absența recursului de către părți, hotărârea a devenit finală la 3 februarie 2006. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului § 1 din Convenție.
Guvernul a contestat acest argument. 11. Perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește primul reclamant a început la 12 iunie 2001 și s-a încheiat la 13 decembrie 2005, de aceea a durat patru ani și șase luni înainte de o instanță judiciară. În ceea ce privește al doilea reclamant, procedura a început la 9 octombrie 2000 și s-a încheiat la 3 Februarie 2006, care a durat astfel cinci ani și trei luni înainte de un nivel de competență. Având în vedere o astfel de procedură lungă, cererea trebuie declarată admisibilă. 12. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 13. Considerând art. 41 din Convenție, al doilea reclamant a solicitat 45.933.555 forinturi maghiare [1] (HUF) în ceea ce privește prejudiciu material. În plus, fiecare reclamant a solicitat HUF 15.000.000 [2] Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea constatată și, prin urmare, respinge această afirmație.
Cu toate acestea, consideră că reclamanții trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral și să le acorde fiecare, pe o bază echitabilă, 4000 EUR sub acest cap. 14. Primul reclamant a susținut, de asemenea, HUF 29,040 [3] , în timp ce al doilea reclamant HUF 2.442.127 [4] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. De asemenea, ei au solicitat rambursarea în comun a HUF 2.115.714 [5] Pentru costurile avocatului lor, această sumă ar trebui să corespundă taxelor juridice facturabile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. Guvernul a contestat aceste cereri. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților, suma de 1000 EUR în ceea ce privește toate costurile suportate.
15. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4000 EUR) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii pentru satisfacție echitabilă a reclamantului.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului [1] 159.200 euro (EUR) [2] EUR 51.930 [3] EUR 100 [4] EUR 8,430 [5] EUR 7,300 EUR
SECOND SECTION
CASE OF KOVACSICS AND AUTÓMOBIL KFT. v. HUNGARY (Application no. 25454/06) JUDGMENT STRASBOURG 20 December 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kovacsics and Autómobil Kft. v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 November 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 25454/06) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Róbert Kovacsics (“the first applicant”) and by a Hungarian business entity, Autómobil Kft. (“the second applicant”), on 6 June 2006.
The applicants were represented by Ms M. Kovacsics, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
On 9 June 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The first applicant was born in 1953 and lives in Szentendre. He is the managing director of the second applicant, a limited liability company with its seat in Szentendre, established in 1990.
On 9 October 2000 a limited liability company brought an action against the second applicant before the Pest County Regional Court, requesting the court to establish its ownership on a real estate.
On 12 June 2001 the plaintiff company submitted further claims and extended its action to the first applicant and six others.
On 16 December 2002 the court obtained an expert opinion.
On 10 October 2005 the court discontinued the proceedings in respect of the first applicant, as the plaintiff withdrew this part of his claim.
On 13 December 2005 the court held a hearing. It established that the discontinuation of the proceedings in respect of the first applicant had become final in the absence of appeal. The court also delivered its judgment on this day in respect of the second applicant. In the absence of appeal by the parties, the judgment became final on 3 February 2006. THE LAW
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration in respect of the first applicant began on 12 June 2001 and ended on 13 December 2005, therefore lasting four years and six months before one court instance. As regards the second applicant, the proceedings began on 9 October 2000 and ended on 3 February 2006, lasting thus five years and three months before one level of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, the application must be declared admissible.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
Relying on Article 41 of the Convention, the second applicant claimed 45,933,555 Hungarian forints [1] (HUF) in respect of pecuniary damage. Moreover, each applicant claimed HUF 15,000,000 [2] in non-pecuniary damage. The Government contested the claims. The Court sees no causal link between the pecuniary damage claimed and the violation found and therefore rejects this claim. However, it considers that the applicants must have sustained some non-pecuniary damage and awards them each, on an equitable basis, EUR 4,000 under this head.
The first applicant also claimed HUF 29,040 [3] , while the second applicant HUF 2,442,127 [4] for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. They also requested jointly the reimbursement of HUF 2,115,714 [5] for their lawyer’s costs. This amount should correspond to the billable legal fees incurred in the domestic proceedings and before the Court. The Government contested these claims. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly, the sum of EUR 1,000 in respect of all costs incurred.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) jointly, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 December 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President [1] 159,200 euros (EUR) [2] EUR 51,930 [3] EUR 100 [4] EUR 8,430 [5] EUR 7,300