Gubacsi împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GUBACSI c. HUNGARY (Depunerea nr. 44686/07) HOTĂRÂREA Strasburg 28 iunie 2011 FINAL 28/09/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gubacsi c. Ungaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 17 mai și 7 iunie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 44686/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Gábor Gubacsi („reclamantul”), la 3 octombrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Kádár, avocat care practică în Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul a susținut că maltraturile pe care le-a suferit în mâinile poliției și că absența unei anchete adecvate a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. La 8 februarie 2010, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Budapesta. În seara 19 august 2006, reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină minor la o parcare în orașul Siófok.

El a susținut că și-a găsit masina deteriorată atunci când s-a întors la parcare dintr-un restaurant din apropiere, pentru a obține niște bani, în timp ce poliția a afirmat – pe baza mărturiei unui martor ocular, un polițist nefuncțional care trecea prin – că a fost reclamantul care s-a prăbușit într-o mașină parcat cu autovehicul său în timp ce conducea din parcare. Ca răspuns la o alertă de la ofițerul de poliție din afara serviciului, la ora 10.40, secția de poliție Siófok a trimis doi ofițeri de patrulare, I.K. și K.P., la locul accidentului. Cei doi ofițeri au verificat identitatea reclamantului și l-au respirat. Testul a arătat în mod clar că el era puternic sub influența alcoolului. În consecință, el a fost dus la Centrul Medical Siófok pentru un test de sânge și urină.

Testul a fost efectuat de Dr. I.E.V. la ora 11.40 p.m. Ea a înregistrat pe formularul de test al alcoolului în sânge că picioarele reclamantului au fost răniți. la 20 august și a înregistrat abraziuni superficiale pe genunchiul stâng și glezna. După examinarea, reclamantul a fost dus înapoi la parcare pentru că ofițerii au primit instrucțiuni de a face fotografii despre scena. Când reclamantul a fost informat că, după ce pozele au fost luate, el ar fi fost dus la secția de poliție pentru a completa anumite hârtii, el a încercat să scape. În timp ce a trecut de ofițeri, el a bătut peste ofițer K.P.P., care a suferit abraziuni superficiale. Ofițerul I.K. a urmărit reclamantul și în cele din urmă a reușit să-l aducă la sol și să-l pună în bătaie cu ajutorul K.P.P.

Potrivit poliției, în timpul urmăririi reclamantului a traversat o serie de drumuri, și în timp ce a făcut acest lucru el a bătut în și a căzut peste unele mașini în mișcare. După aceea, ofițerii au cerut ajutor prin radio. Au sosit două mașini de poliție, iar la ora 12.30 reclamantul a fost condus la secția de poliție Siófok de către ofițerii G.V. și Z.S. 10. Înainte ca reclamantul – de atunci suspectat de infracțiunea violenței împotriva unui oficial – să fie luat în custodie, el a fost trimis de la secția de poliție înapoi la Centrul Medical pentru o altă examinare medicală. El a fost condus la Centrul Medical de către ofițerii Sz.R. și Z.S. 11. La 12.43 a.m., Dr. Gy.K. a examinat din nou reclamantul și a înregistrat că, în plus față de abraziunile de pe piciorul său, deja înregistrat, el a avut un mic umflat pe obrazul său.

12. După examinarea medicală, reclamantul a fost dus înapoi la secția de poliție Siófok și plasat într-o celulă în unitatea de custodie a secției. El a fost păzit de ofițerii Z.T. și P.L. 13. Datorită comportamentului său presupus ciudat, aproximativ 3.00 a.m. reclamantul a fost din nou condus într-o dubă de poliție la Centrul Medical pentru un test de droguri, escortat de ofițeri Gy.C, M.N., Sz.R. și Z.M. la 3.15 a.m. Dr. I.E.V. a efectuat testul de droguri, după care reclamantul a fost dus înapoi la secția de poliție. 14. Reclamantul susține că, în timpul unuia dintre transferurile descrise mai sus, el a fost tratat rău în masina de poliție sau furgoneta de către ofițerii de poliție care îl escortă, care se presupune că l-a lovit în fața, latura și stomacul.

De asemenea, susține că, în timpul custodiei sale după testul de droguri, el a fost tratat grav de patru ofițeri de poliție în coridorul unității de custodie. Se presupune că a fost făcut să stea cu fața împotriva zidului, și a fost lovit și/sau lovit de câțiva ofițeri de poliție peste tot corpul său. A căzut la pământ, unde a continuat maltraturile. A primit lovituri și lovituri în spate, partea laterală, zona rinichilor, pelvisul, spatele gâtului, templul, maxilarul, partea de sus și coapsele. După aceea, el a fost făcut din nou să se ridice împotriva zidului și a ordonat să își răspândească picioarele, după care un ofițer de poliție nu putea vedea l-a lovit în testiculele. Apoi s-a prăbușit și bătaia s-a încheiat.

15. Deși reclamantul afirmă că datorită bețivei sale și bătăilor pe care nu le poate reconstrui pe deplin evenimentele nopții, sau recunoașterea tuturor ofițerilor de poliție care l-au tratat rău, el a fost abuziv pe parcursul întregului proces ulterior că a putut recunoaște doi dintre cei patru ofițeri care au fost prezenți în timpul bătăilor sale în unitatea de custodie. În cursul anchetei, reclamantul a identificat acești doi ofițeri ca G.V. și Z.T. 16. custodia reclamantului s-a încheiat la 20 august la 7.00 a.m. de la 7.54 la 8.09 a.m. el a fost interogat de către ofițerul M.T. sub suspiciune de abuz de droguri, deoarece testul de droguri a dezvăluit urme de marijuana în sângele său. 17. După eliberarea sa, reclamantul a fost condus de un prieten la orașul din apropiere de Balatonkenese, unde el și soția sa își petreceau vacanța.

Soția sa le-a spus că a fost tratat rău și le-a arătat rănile sale. reclamantul a petrecut toată ziua de odihnă la locul prietenului său. A primit ucigași de durere de către soția sa. Atât soția sa și prietenul său a confirmat că a avut leziuni vizibile.

18. În seara din 20 august, reclamantul a călătorit înapoi la Budapesta, iar în ziua următoare a vizitat practicantul general Cs.K., care a înregistrat următoarele leziuni: umflarea pe obrazul stâng, sensibilă la apăsare; umflarea localizată de noroi umplută cu sânge pe partea stângă a capului; rămășițe superficiale în jurul încheieturii stângi și brațul inferior; contuzii de mărime de mărime pe brațul stâng și drept; o contuzie de mărime de noroi pe partea de față a șolului stâng; vânătăi de mărime de ou pe ambele părți ale taliei; precum și abrazii deasu deasupra ambelor genunchi (doi abrazii de mărime cireșenă deasu deasupra brațului stâng, precum și o abrasie de mănuță deasu și o abrasie deasu deasu deasu deasu deasu pe genuntul stâng).

19. După înregistrarea rănilor, practicantul general a trimis reclamantul la Departamentul de Urologie al Szent János Spitalului din Budapesta, deoarece testiculul său stâng a fost sever umflat. În plus față de leziunile detectate de practicantul general, la Departamentul de Urologie a fost înregistrat că testicululul stâng al reclamantului a fost umflat la mărimea unui ou de găină. S-a stabilit o contuzie a testiculului și a hematocelei (pentru colectarea sângelui într-o cavitate corporală). Întrucât tratamentul nu a ajutat, urologul a sugerat intervenția chirurgicală, ceea ce reclamantul a refuzat. 20. La 26 august 2006, reprezentantul legal al reclamantului a depus o plângere la secția de poliție Siófok și a solicitat ca partea plângerii referitoare la maltraturile reclamantului să fie transmisă biroului competent de investigare a procurorului.

21. Pe baza plângerii transmise, Biroul de Investigare a Procurorului din Kaposvár a lansat o anchetă. Oficiul a auzit ulterior reclamantul și numeroși ofițeri de poliție, a organizat o paradă de identificare și o serie de confruntații și a obținut un aviz expert. În ciuda faptului că reclamantul a susținut că a recunoscut doi dintre cei patru ofițeri de poliție care au fost prezenți în timpul maltraturilor sale în unitatea de custodie, biroul a încheiat ancheta la 20 februarie 2007. Acesta a afirmat că, deși prejudiciul la testiculul reclamantului a fost cauzat de maltratamentele care ar fi putut fi infligate în timpul detenției sale la secția de poliție Siófok, nu a fost posibil să se stabilească identitatea infractorului.

Potrivit hotărârii de a pune capăt procedurii, ofițerii de poliție care ar fi putut să fi infligit maltraturile au respins responsabilitatea și au confirmat declarațiile reciproce; medicii pe care reclamantul s-au întâlnit în noaptea evenimentelor susținute că nu au detectat leziuni care ar fi putut fi indicative de maltrat, iar reclamantul a făcut declarații contradictorii în timpul procedurii, care ar fi putut fi bine pentru că el a fost îndeaproape sub influența alcoolului și drogurilor, dar care a slăbit credibilitatea sa la fel. 22. La 14 martie 2007, avocatul reclamantului a depus o plângere împotriva deciziei de a pune capăt anchetei în fața procurorului șef al districtului Somogy, susținând că Biroul de Investigații Procuroare nu a luat toate măsurile posibile pentru a stabili responsabilitatea perpetratorilor și că, în orice caz, dovezile erau suficiente pentru a impune acuzații de presă împotriva celor doi ofițeri pe care reclamantul le-a recunoscut.

23. La 30 martie 2007, procurorul-șef a respins plângerea. Decizia respectivă, inclusiv un avertisment că nici un alt remediu împotriva respingerii, a fost acordat avocatului reclamantului la 17 aprilie 2007. II.

LEI DOMESTICĂ RELEVANT 24. Legea nr. XIX din 1998 privind Codul de Procedură Penală prevede: Capitolul IX Titlul III – Conducerea anchetei Interzicerea anchetei „Secțiunea 190 (1) Procurorul public întrerupe, prin decizie, ancheta: a) în cazul în care acțiunea nu constituie o infracțiune penală, b) în cazul în care, pe baza rezultatelor anchetei, comisia unei infracțiuni penale nu poate fi stabilită și nu se poate aștepta niciun rezultat din continuarea procedurii, c) dacă infracțiunea penală nu a fost comisă de suspect sau pe baza rezultatelor anchetei nu se poate stabili dacă infracțiunea penală a fost comisă de suspect, d) dacă apare un motiv care exclude pedeapsabilitatea, cu excepția cazului în care pare necesar să se ordone tratamentul involuntar într-o instituție mentală, e) datorită decesului suspectului, scadența timpului sau permisiunea; f) datorită altor motive legale care elimină pedeapsabilitatea, g) dacă nu a existat nici o moțiune privată, cerere sau plângere, și nici unul nu poate fi prezentat ulterior, h) dacă acțiunea a fost deja judecată prin o decizie finală, inclusiv cazul reglementat în secțiunea 6 din Codul Penal, i) dacă identitatea autorului nu a putut fi stabilită în cadrul anchetelor;

j) [procurorul întrerupe ancheta și emite o reprimare] dacă acțiunea comisă de suspect nu mai prezintă o amenințare – sau prezintă un astfel de nivel nesemnificativ de amenințare – pentru societate, că chiar și impunerea pedepsei cele mai leniente permise în temeiul legii sau aplicarea oricărei alte măsuri este inutile.” „Secțiunea 191 (1) Cu excepția cazului în care se face o excepție în prezenta lege, întreruperea anchetei nu împiedică reluarea ulterioară a procedurii în același caz. (2) Repornirea procedurii este ordonată de procuror public sau, în cazul în care ancheta a fost încheiată de procuror public, de un procuror superior. În cazul în care suspectul a fost reprimat (secțiunea 71 din Codul Penal), procurorul public sau, respectiv, procurorul superior, anulează decizia de suspendare a anchetei.

Contrar decizia de reluare a procedurii de reluare a anchetei, nici o obiecție nu este opusă. (3) În cazul în care nu a fost depusă nicio obiecție împotriva întreruperii anchetei sau procurorul în funcție de procuror nu a ordonat reluarea anchetei, ulterior numai o instanță poate ordona reluarea anchetei împotriva unei persoane cu privire la care ancheta a fost întreruptă anterior. (4) În cazul în care instanța a respins propunerea de reluare a anchetei, nu se permite o procedură repetată de reluare pe același motiv.” „Secțiunea 207 (1) Înainte de preferarea proiectului de pronunțare a acuzării, responsabilitățile instanței sunt îndeplinite în prima instanță de către judecătorul desemnat de președintele instanței judecătorești (denumită în continuare „judecătorul investigator”).

(2) Judecătorul de investigare decide... c) reluarea unei anchete după întreruperea anchetei (secțiunea 191 alineatul (3)).” Titlul IV – Remedy în cursul anchetei „Secțiunea 195 (6) O cerere de reexaminare poate fi depusă la procurorul public împotriva hotărârilor [anumitor] ... și împotriva unei decizii de respingere a unei plângeri împotriva unei hotărâri de procuror ... în termen de opt zile de la livrare. Biroul procuror transmite cererea de reexaminare și dosarul judecătorului [de exemplu, judecătorul de investigare] în termen de trei zile.” „Secțiunea 198 (1) În cazul în care raportul penal a fost depus de partea acuzată, el poate depune o plângere împotriva respingerii raportului în termen de opt zile de la livrarea sa, pentru a se ordona ancheta.

(2) În cazul în care procurorul a încheiat ancheta, partea acuzată poate depune o plângere în vederea continuării procedurii în termen de opt zile de la încheierea deciziei de întrerupere.” „Secțiunea 199 (1) Pe baza plângerii, procurorul sau procurorul senior pot: a) anulează decizia de respingere a raportului sau de încheierea anchetei și depune o decizie de comandă sau de continuare a anchetei sau de presă a plângerii; b) respinge plângerii dacă el consideră că nu este justificat. (2) După respingerea plângerii sale, partea supărată poate acționa ca procuror privat suplimentar dacă: a) raportul a fost respins în temeiul secțiunii 174 a) sau c), sau b) investigația a fost încheiată în temeiul articolului 190 alineatul (1) a)-d) sau f).” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile de către poliție și absența unei anchete adecvate.

art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 26. Guvernul a contestat acest argument. Argumente de admisibilitate ale părților Guvernul 27. Guvernul a afirmat că reclamantul ar fi trebuit să prezinte obiecții judecătorului de investigare împotriva întreruperii anchetei, solicitând reluarea sa în temeiul articolului 191 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 24 de mai sus). În plus, din moment ce reclamantul era conștient de identitatea ofițerilor de poliție încurcați, ar fi trebuit să depună plângeri individuale împotriva fiecăruia dintre acești ofițeri. Dacă a făcut acest lucru, ar fi putut lua cazul în fața unei instanțe prin utilizarea acuzației private de înlocuire.

Prin faptul că nu se folosește de aceste metode procedurale, el nu a epuizat căile de recurs interne. Reclamantul a susținut că interpretarea Guvernului la art. 191 alineatul (3) a fost o înțelegere greșită a legii. Competența judecătorului de investigare de a decide cu privire la continuarea unei anchete nu a fost, prin natura sa, un remediu pentru o parte agravată împotriva încheierii unei anchete în urmărirea plângerii sale. În schimb, aceasta a fost o salvgardare procedurală în favoarea suspecților împotriva deciziilor de procuror arbitrare, care vizează garantarea faptului că numai pe baza unei decizii judiciare ar putea fi redeschisă o anchetă împotriva suspecților deja îndepărtați de acuzații.

Acest lucru a fost demonstrat prin raționamentul ministerial din proiectul de lege care susține codul de procedură penală, susținut de opinii științifice exprimate în diferite comentarii atașate la această dispoziție a codului, și dovedit prin faptul că secțiunea 191 a fost localizată în capitolul IX, titlul III din codul (titlul III de conducere a anchetei), mai degrabă decât titlul IV (titlul IV de remedie a titlului de drept în cursul anchetei). În orice caz, în temeiul articolului 191, judecătorul de investigare ar putea pronunța continuarea anchetei numai în cazurile în care a fost efectuat împotriva unui suspect anume, care nu a fost cazul reclamantului.

29. În plus, reclamantul a susținut că, dacă ar fi depus un raport penal împotriva anumitor ofițeri de poliție, procurorul public ar fi putut fie să-l respingă, dar în temeiul articolului 199 alineatul (2) acest refuz nu ar fi dat naștere la urmărire privată suplimentară – sau ar fi ordonat o altă investigație, ceea ce ar fi condus inevitabil la aceeași concluzie ca fiind deja atinsă de Biroul de Investigații Fiscale din Kaposvár. Evaluarea Curții 30. Curtea reamintește că obligația de a epuiza căile de recurs interne presupune ca un reclamant să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile Convenției sale.

Pentru a fi eficace, o soluție trebuie să fie capabilă să remedieze direct starea de afacere încurcată (a se vedea Balogh c. Ungaria) , nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004). Existența remediilor în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). 31. În aceste circumstanțe, cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze un control mai atent al argumentelor părților cu privire la eficacitatea unei cereri care urmează să fie prezentate judecătorului de investigare, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că o astfel de cerere s-a dovedit eficace în cazuri similare și ar constitui, prin urmare, un remediu care să fie epuizat în aceste circumstanțe.

32. În plus, Curtea constată că reclamantul a depus un raport penal cu privire la presupusele maltraturi și consideră că, prin urmare, nu se poate aștepta în mod rezonabil să fi depus o secundă, practic identică, dar nominală, adresată ofițerilor particulari. 33. Prin urmare, Curtea consideră că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizare a măsurilor interne de remediere, în plus, că nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, în conformitate cu concluziile anchetei efectuate de autoritățile naționale, acuzațiile reclamantului privind maltraturile nu au fost susținute dincolo de nici o îndoială de mărturiile martorilor, nici nu au fost confirmate de opinia medicală, cu excepția prejudiciului la testiculele sale.

Acuzațiile sale au fost investigate în mod corespunzător de către autoritățile, dar dovezile astfel obținute nu au fost suficiente pentru a stabili responsabilitatea penală a ofițerilor de poliție încurcați. Într-adevăr, maltraturile pe care le-a susținut reclamantul au fost dovedit în investigație, dar identitatea infractorilor nu a putut fi stabilită, în esență datorită contradicțiilor și incertitudinilor în mărturia reclamantului. Reclamantul a susținut că înainte de a fi fost luat în custodie de poliție, el a avut doar leziuni minore, și anume unele abraziuni superficiale pe genunchiul stâng și glezna și un mic umflat pe obrazul său. Până când a fost eliberat din custodia de poliție, el a avut mai multe leziuni severe, astfel cum au fost înregistrate de medici.

Guvernul nu a furnizat nici o explicație plauzibilă pentru aceste răni, care a fost cauzată de maltratamente de către ofițeri de poliție. În plus, el susține că ancheta privind acuzațiile sale nu a fost adecvată, în special în ceea ce privește presupusa omisiune a confruntărilor necesare între martorii cheie și desfășurarea sesiunilor de recunoaștere. Evaluarea 36 a Curții. art. 3 din Convenție, așa cum a observat Curtea în multe ocazii, înscrie una dintre valorile fundamentale ale societății democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului sau crimei, Convenția interzice în absolut tortura sau tratament sau pedeapsa inumane sau degradante. Spre deosebire de majoritatea clauzelor de fond ale Convenției și ale protocolelor sale, art. 3 nu prevede excepții și nici o derogare de la aceasta nu este permisă în temeiul articolului 15 chiar în cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii.

37. Curtea reamintește că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și/sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. În ceea ce privește o persoană privată de libertate, recurgerea la forța fizică, care nu a fost considerată strict necesară de propria sa conduită, reduce demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 (a se vedea Tekin c. Turcia, 9 iunie 1998, §§ 52 și 53, Raporturi 1998 IV). 38. Curtea remarcă că, în ceea ce privește angajamentul său față de custodia poliției, reclamantul a fost consemnat să aibă abraziuni pe picior, precum și o mică umflare pe obraz (a se vedea punctul 11 de mai sus).

În ziua de la eliberare, totuși, el a fost diagnosticat cu mai multe leziuni, inclusiv un umflat pe obrazul stâng, altul umplut cu sânge pe cap, vânătăi superficiale în jurul încheieturii stânga și brațul inferior, contuzii pe brațul stâng și dreapta sus, o contuzie pe partea de sus a șoldului stâng, vânătăi crusturi pe ambele părți ale taliei, abrazii deasupra ambelor genunchi, precum și contuzie a unui testicul și a unei hematocele (vezi punctele 18 și 19 de mai sus). 39. Curtea consideră că leziunile suferite de reclamant au fost suficient de grave pentru a constitui tratamente inumane și degradante în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea, de exemplu, A. c. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, § 21, Raporturile 1998 VI; Ribitsch c. Austria , 4 decembrie 1995, §§ 13 și 39, Serie A nr. 336). Rămân să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 pentru aceste răni.

40. Curtea reiterează că, atunci când un individ este luat în custodie de poliție în sănătate bună, dar se constată că este rănit la momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste răni au fost cauzate (a se vedea Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 V). 41. Pe baza tuturor materialelor dinaintea acestuia, Curtea constată că guvernul nu a stabilit că leziunile reclamantului au fost cauzate altfel decât prin tratamentul pe care l-a efectuat în custodie de poliție. Într-adevăr, în decizia de a pune capăt procedurii, s-a recunoscut că s-ar fi putut inflige răul tratament reclamantului în timp ce era în detenție. În plus, guvernul a recunoscut în observațiile lor că maltraturile au fost dovedit în cadrul anchetei (a se vedea punctul 34 de mai sus).

42. Având în vedere această examinare, Curtea concluzionează că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. 43. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la adecvarea anchetei, Curtea remarcă că, în contextul leziunilor, reclamantul a susținut, astfel cum a fost înregistrată de un practicant general și de un urologist, s-a lansat o anchetă oficială, în cursul căreia a fost auzită reclamantul și numeroși ofițeri de poliție, a avut loc o paradă de identificare și o serie de confruntații și a fost obținut un aviz expert. Procedura a fost încheiată în principal din cauza mărturiilor ireconciliabile furnizate de protagoniști și de faptul că reclamantul, în mare măsură sub influența drogurilor și a alcoolului la momentul incidentului, a dat declarații contradictorii.

Din acest motiv, nu ar putea fi stabilită nicio responsabilitate penală individuală a unui anumit polițist (a se vedea punctul 21 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că s-a efectuat o investigație adecvată cu privire la acuzațiile reclamantului. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a susținut, ca prejudicii materiale, 500 euro (EUR). El a susținut că datorită leziunilor pe care le-a suferit de două luni de muncă, iar această sumă corespunde la veniturile pierdute și, în plus, la costurile medicamentelor pe care le-a trebuit să le cumpere.

În ceea ce privește prejudiciile morale, el a solicitat 10 000.46 EUR. Guvernul a contestat aceste afirmații. 47. Curtea atribuie reclamantului întregii cereri, adică 10,500 EUR. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.750 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții. Acest sumă, susținut de documente, corespunde taxei avocatului său – 3.640 EUR, adică, 28 ore achiziționate la 130 EUR pe oră, achiziționate la încheierea cu succes a cauzei – și la costurile clericale suportate, adică 110. 49 EUR. Guvernul a contestat această cerere. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, adică. 3 750 EUR. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, într-un mod unic, cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10,500 EUR ( zece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 3,750 EUR (trei mii șapte sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GUBACSI v. HUNGARY (Application no. 44686/07) JUDGMENT STRASBOURG 28 June 2011 FINAL 28/09/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gubacsi v. Hungary , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 May and 7 June 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1974 and lives in Budapest.

RELEVANT DOMESTIC LAW

24. Act no. XIX of 1998 on the Code of Criminal Procedure provides: Chapter IX Title III – Conduct of the investigation Discontinuation of the investigation “Section 190 (1) The public prosecutor shall, by decision, discontinue the investigation: a) if the action does not constitute a criminal offence, b) if, on the basis of the results of the investigation, the commission of a criminal offence cannot be established and no result can be expected from the continuation of the procedure, c) if the criminal offence was committed not by the suspect, or on the basis of the results of the investigation it cannot be established whether or not the criminal offence was committed by the suspect, d) if a ground excluding punishability occurs, unless it appears necessary to order involuntary treatment in a mental institution, e) due to the death of the suspect, lapse of time or pardon, f) due to other statutory grounds eliminating punishability, g) if there has been no private motion, request or complaint, and none can be submitted subsequently, h) if the action has already been adjudicated by a final decision, including the case regulated in section 6 of the Criminal Code, i) if the identity of the perpetrator could not be established in the investigations,

j) [the prosecutor shall discontinue the investigation and issue a reprimand] if the action committed by the suspect no longer poses a threat – or poses such an insignificant level of threat – to society that even the imposition of the most lenient punishment allowed under the law or the application of any other measure is unnecessary.” “Section 191 (1) Unless an exception is made in this Act, discontinuation of the investigation shall not prevent the subsequent resumption of the proceedings in the same case. (2) Resumption of the proceedings shall be ordered by the public prosecutor or, if the investigation was terminated by a public prosecutor, by a senior prosecutor. If the suspect was reprimanded (section 71 of the Criminal Code), the public prosecutor or the senior prosecutor, respectively, shall quash the decision discontinuing the investigation.

Against the decision ordering resumption of the investigation, no objection shall lie. (3) If no objection was filed against the discontinuation of the investigation or the senior prosecutor did not order the resumption of the investigation, subsequently only a court can order the resumption of the investigation against a person in respect of whom the investigation had previously been discontinued. (4) If the court rejected the motion for the resumption of the investigation, a repeated motion for resumption on the same ground shall not be allowed.” “Section 207 (1) Prior to the preferment of the bill of indictment, the responsibilities of the court shall be performed at first instance by the judge designated by the president of the county court (‘investigating judge’).

(2) The investigating judge shall... c) decide on the resumption of an investigation after its discontinuation (section 191(3)).” Title IV – Remedy during the investigation “Section 195 (6) A motion for review may be filed with the public prosecutor’s office against [certain] decisions ..., and against a decision rejecting a complaint against a prosecutorial decision ... within eight days of delivery. The prosecutor’s office shall forward the motion for review and the case file to the court [i.e. the investigating judge] within three days.” “Section 198 (1) If the criminal report was filed by the aggrieved party, he may submit a complaint against the rejection of the report within eight days of its delivery in order to have the investigation ordered.

(2) If the prosecutor terminated the investigation, the aggrieved party may file a complaint with a view to the continuation of the procedure within eight days of the delivery of the decision on discontinuation.” “Section 199 (1) On the basis of the complaint, the prosecutor or the senior prosecutor may: a) quash the decision rejecting the report or terminating the investigation, and deliver a decision on ordering or continuing the investigation or on pressing charges; b) reject the complaint if he finds it unfounded. (2) After the rejection of his complaint, the aggrieved party may act as a supplementary private prosecutor if: a) the report was rejected under section 174(1) a) or c), or b) the investigation was terminated under section 190(1) a) to d) or f).” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained under Article 3 of the Convention about ill-treatment by the police and the absence of an adequate investigation. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,500 (ten thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,750 (three thousand seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President