SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE JÁNOSI c. HUNGARY (Depunerea nr. 19689/05) JUDGMENT STRASBOURG 29 septembrie 2009 FINAL 29/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Jánosi c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19689/05) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maghiari, dl și dna Jozsef Jánosi („reclamanții”), la 20 mai 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Cech, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. Reclamanții au susținut că drepturile lor de proprietate au fost încălcate deoarece au fost private efectiv de proprietatea proprietății lor imobiliare pe baza unui presupus contract de achiziție și, de asemenea, au susținut că nu au avut un remediu eficace disponibil pentru a-și exercita drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. La 19 noiembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1955 și 1958, respectiv, și trăiesc în Szolnok. Reclamanții au intenționat să creeze o întreprindere și au început să ridice fonduri în martie 1994. Au contactat o agenție de împrumut și au semnat un contract de vânzări imobiliare cu o persoană cu privire la casa lor detașată la 12 martie 1994. Schimbarea proprietății a fost înregistrată pe baza acestui contract la 14 iulie 1995. În august 1995, reclamanții au interzis o acțiune în fața Curții de district Szolnok, cerând instanței de a ordona restabilio în integrum prin declararea invalidă a contractului. Faptul existenței acestor proceduri (perfeljegyzés) A fost înregistrată în Registrul Terenului. Acest caz a încetat după șase luni de șase luni de acord reciproc al părților. Cu toate acestea, din motive necunoscute, înregistrarea procedurii nu a fost eliminată din registru până în iulie 1998. În iunie 1998 imobiliarul a fost vândut unei terțe părți. După eliminarea procedurii civile descrise mai sus din registrul terenurilor, noul proprietar a fost înscris în registru la 25 august 1998. La 21 septembrie 1998, după ce au fost informate despre aceste evenimente și după ce au încercat în mod eșuat să soluționeze cazul altfel, reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții de District Szolnok, identică cu cea anterioară, împreună cu cererile privind alte contracte de împrumut între aceleași părți. La 4 martie 2004, după desfășurarea unei audieri în iunie 2002, Curtea de District a respins în parte acțiunea reclamanților. Acesta a stabilit că, deși contractul era ostensible, restabilio în integritate a fost imposibil, deoarece reclamanții nu au reușit să-și aducă acțiunea în fața instanței în timp util. 10. Curtea de District a subliniat că contractul de achiziție a ascuns evident un împrumut și a fost, prin urmare, invalid. Cu toate acestea, acest lucru nu ar putea avea nici un efect asupra achiziției de către un terț, al cărui buna credință nu a fost contestată cu succes de către solicitanți. 31 din 1972 privind Registrul Terenului care a furnizat – pentru a asigura siguranța juridică a pieței imobiliare – că, în astfel de litigii, un titular terț nu a putut fi privat de achiziționarea sa după șasezeci de zile de la data înregistrării sale, cu condiția ca acesta să acționeze de bună credință și decizia de a face intrarea în registru a fost servită la fostul proprietar. 11. Cu toate acestea, în aplicarea alineatului 237 alineatul (2) din Codul Civil, instanța a restabilit echilibrul financiar între părți, ținând seama de contractul de cumpărare ostensabil și de alte contracte de împrumut. În total, a obligat inculpații să plătească reclamanților 8.082.214 forints maghiari (HUF) (aproximativ 32.300 euro (EUR)) plus dobânzile acumulate, de la care HUF 4.160,000 (aproximativ 16,300 EUR) trebuiau să compenseze pierderea proprietății. 12. Toate părțile au făcut apel. Curtea regională de județ Jász-Nagykun-Szolnok a susținut hotărârea de primă instanță la 20 octombrie 2004. 13. Curtea regională a confirmat că restabilitul în integrum a fost imposibil în acest caz, deși a dat un raționament diferit. Acesta a remarcat faptul că termenul de șase zile nu a putut fi aplicat deoarece decizia de a introduce achiziționarea terței în registr nu a fost servită reclamanților. De asemenea, a observat că, curgend din dispoziția menționată mai sus a Legii-Decree, după trei ani nu s-ar putea face nicio modificare la această înregistrare în registrul terenurilor. În plus, a declarat că punctul 63 alineatul (2) din noua Lege privind Registrul Terenului (n. 141 din 1997) a stat în același mod. Curtea regională nu a văzut niciun motiv să se depărteze de celelalte concluzii ale Curții de District, inclusiv valoarea imobiliare, care nu a fost în litigiu în timpul procedurii de apel. 14. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. La 24 mai 2005, Curtea Supremă și-a respins petiția.Legea internă relevantă și practică Constituția art. 2 „(1) Republica Ungaria este un stat independent și democratic bazat pe statul de drept.” art. 13 „(1) Republica Ungaria asigură dreptul la proprietate. (2) Proprietățile pot fi expropriate numai în mod excepțional în cazurile prevăzute de lege în interesul public și pentru compensarea completă, necondiționată și imediată.” art. 57 „(1) În Republica Ungaria, fiecare este egal în fața instanțelor și are dreptul de a avea ... drepturile și obligațiile sale determinate de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ....” Actul nr. 4 din 1959 privind Codul Civil Secțiunea 207 „(6) Un contract ostensabil ( színlelt ) nu este valabil și dacă acoperă un alt contract ar trebui să fie judecat în conformitate cu cel ascuns.” Secțiunea 234 „(1) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, orice persoană poate face referire la nulitatea unui contract nul și nul ( semmis ) fără nici un termen limită. (...)” Secțiunea 237 „(1) În cazul în care un contract este invalid, situația existentă înainte de încheierea sa este restaurată.” (2) În cazul în care situația existentă înainte de încheierea contractului nu poate fi restaurată, instanța declară contractul eficace până la eliberarea hotărârii. ... În aceste cazuri, trebuie să decidă cu privire la rambursarea serviciilor rămase fără contraservice.” Hotărârea Legii nr. 31 din 1972 privind Registrul Terenului (în vigoare până la 31 decembrie 1999) Secțiunea 31 „(2) O acțiune de anulare poate fi inițiată în termen de șase zile de la livrarea înscrierii [de noua drept] împotriva persoanei care, în temeiul noului înscriere și încredere în validitatea celui anterior, a dobândit dreptul de bună credință și de contravaloare, cu condiția ca decizia privind înscrierea invalidă originală [în registrul terestrei] să fie acordată părții care suferă daune. În cazul în care nu a existat o astfel de livrare, acțiunea de anulare poate fi introdusă în termen de trei ani [de la înscrierea].” Legea nr. 141 din 1997 privind Registrul Terenului (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2000) Secțiunea 5 „(5) Un drept înscris sau un fapt înregistrat în favoarea unui terț care acționează de bună credință pe baza unui document invalid nu poate fi eliminat din registrul de teren după trei ani de la data autorității la gradul de înscriere [de drept sau de fapt].” [1] Secțiunea 63 „(2) O acțiune de anulare poate fi inițiată în termen de șase zile de la livrarea înscrierii [de noua drept] împotriva persoanei care, în temeiul noului înscriere și încredere în validitatea celui anterior, a dobândit dreptul de bună credință, cu condiția ca decizia privind înscrierea invalidă originală [în registrul terestrelor] să fie livrată părții care suferă daune. În cazul în care nu a existat o astfel de livrare, acțiunile de anulare pot fi introduse în termen de trei ani [de la înregistrare].” Secțiunea 91 „(1) Acest act intră în vigoare la 1 ianuarie 2000, procedurile în curs trebuie să fie încheiate în conformitate cu dispozițiile anterioare [adică în conformitate cu cele din Legea-Decret nr. 31 din 1972 privind Registrul Terenului].” Reclamanții au reclamat că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 16. Curtea reiterează că perioada care urmează să fie luată în considerare a durat șase ani și opt luni pentru trei niveluri de jurisdicție. Având în vedere o astfel de procedură lungă, această plângere trebuie declarată admisibilă. 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). Având în vedere toate documentele prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNEA 18. De asemenea, reclamanții se plângeau că, deși instanța internă a stabilit că contractul de cumpărare inițial nu a fost valid, au refuzat să ordone restitutio în integritate, deoarece dispozițiile relevante ale Legii-Decret privind Registrul Terenului au exclus această posibilitate și le-au acordat numai compensații care constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 19. Guvernul a susținut că restricția pe care reclamanții le-au suferit este o măsură necesară și proporțională în conformitate cu interesul general. În acest sens, au subliniat că protecția credibilității Registrului de terenuri și, în special, siguranța intereselor celor care obțin bunuri de bună credință, a justificat contextul juridic, precum și deciziile judecătorești impuși care oferă numai compensații financiare pentru bunurile imobiliare pierdute reclamanților, dar nu restabilio în integrum. 20. Reclamanții au contestat aceste opinii și au afirmat în esență că interesul de a proteja Registrul Terenului și al terților bone fide a respins total drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, prin urmare, măsura impugnată nu poate fi clasificată ca proporțională sau compatibilă cu Convenția. 21. Curtea observă că reclamanții au fost de acord cu încheierea procedurii inițiate în 1995. Prin urmare, atunci când terțul a dobândit proprietatea proprietății imobiliare, el a fost în măsură să facă acest lucru cu bună credință. În cazul în care ar fi făcut acest lucru, faptul existenței procedurii ar fi rămas înregistrat în Registrul Terenului, ceea ce ar fi împiedicat oricărui terț să achiziționeze proprietatea cu bună credință. Curtea consideră că reclamanții nu pot face referire la prejudiciul pe care se presupune că îl suferă datorită aplicării unei dispoziții juridice care ar fi putut fi excluse de ei înșișiși. Rezultă că această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. VIOLĂȚILE ALLEGATE A ART. 6 (FARITESS) ȘI ART. 13 A CONVENȚIEI 23. Reclamantul se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la nedreptățile procedurii. Curtea observă că nu există elemente în dosarul care să sugereze că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 24. În sfârșit, reclamanții au plâns că procedurile din instanța internă, din cauza termenului scurt în cauză, nu au oferit o șansă reală de recuperare a bunurilor lor pierdute, în încălcarea articolului 13 din convenție. Curtea reiterează că art. 13 necesită o soluție în dreptul intern numai atunci când un individ are o „acuzație argumentală” potrivit căreia unul dintre drepturile sau libertățile prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, p. 23, § 52). 25. În această privință, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus, conform căreia plângerile reclamanților cu privire la drepturile lor de proprietate și la nedreptatea procedurii sunt în mod evident nefondate, în urma că plângerea acestora în temeiul articolului 13 nu poate fi considerată „argumentabilă”. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 67,200 EUR) pentru prejudiciu material și 10 000 000 EUR HUF (aproximativ 37 300 EUR) pentru prejudiciu moral. 28. Guvernul a considerat pretinderile reclamanților excesive. 29. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral din cauza protracției procedurii. Prin urmare, pe baza capitalului propriu, acesta le atribuie în comun 1,500 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 30. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 129.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și, în plus, 2000 EUR pentru cele efectuate în cadrul procedurii în fața Curții. Pentru acest subiect, ei au prezentat o declarație detaliată a orelor facturabile de către avocatul lor, corespunzător la două ore de muncă (doi ore pentru consultarea clientului, patru ore pentru studierea dosarului, șase ore pentru cercetarea jurisprudenței și opt ore pentru pregătirea cererilor) pe care avocatul lor le-a petrecut în acest caz, perceput la o rată orară de 100, 31. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge pretinderea costurilor legate de procedura internă și consideră că este rezonabil atribuirea cererii referitoare la procedura în fața Curții în întregime. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Această dispoziție a fost anulată prin decizia Curții Constituționale maghiare nr. 80/2006 (XII.20.) începând cu 30 iunie 2007.
SECOND SECTION
CASE OF JÁNOSI v. HUNGARY
(Application no. 19689/05)
29 September 2009
FINAL
29/12/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Jánosi v. Hungary,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 19689/05) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Hungarian nationals, Mr and Mrs József Jánosi (“the applicants”), on 20 May 2005.
2.
The applicants were represented by Mr A. Cech, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.
3.
The applicants alleged that their property rights had been violated in that they had been effectively deprived of the ownership of their real estate on the basis of a purported purchase contract. Moreover, they also alleged that they did not have an effective remedy available to them to enforce their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that the proceedings had lasted an unreasonably long time.
4.
On 19 November 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
5.
The applicants were born in 1955 and 1958, respectively, and live in Szolnok.
6.
The applicants intended to set up an enterprise and started to raise funds in March 1994. They contacted a loan agency and signed a real estate sales contract with an individual concerning their detached house on 12
March 1994. Change of ownership was registered on the basis of this contract on 14 July 1995.
7.
In August 1995 the applicants brought an action before the Szolnok District Court requesting the court to order
restitutio
in integrum
by declaring the contract invalid. The fact of the existence of these proceedings
(perfeljegyzés)
was registered in the Land Registry. This case ceased after a six-month stay by mutual agreement of the parties. However, for unknown reasons, the registration of the proceedings was not deleted from the register until July 1998.
8.
In June 1998 the real estate was sold to a third party. After the deletion of the registration of the civil proceedings described above from the land register, the new owner was entered in that register on 25 August 1998. On 21 September 1998, after having been informed about these events and having unsuccessfully attempted to settle the case otherwise, the applicants brought an action before the Szolnok District Court, identical to the previous one, together with claims about other loan contracts between the same parties.
9.
On 4 March 2004, after holding a hearing in June 2002, the District Court dismissed the applicants’ action in part. It established that, although the contract was ostensible,
restitutio
in integrum
was impossible since the applicants had failed to bring their action before the court in due time.
10.
The District Court pointed out that the purchase contract evidently concealed a loan and was thus invalid. However, this could not have any effect on the acquisition by a third party, whose good faith had not been successfully challenged by the applicants. It relied on paragraph 31(2) of Law-Decree no. 31 of 1972 on the Land Registry which provided – in order to secure the legal certainty of the real estate market – that in such disputes, a third-party proprietor could not be deprived of his acquisition after sixty days of his date of entry in the register, provided that he had acted in good faith and the decision to make the entry in the register had been served on the former owner.
11.
However, applying paragraph 237(2) of the Civil Code, the court restored the financial balance between the parties, taking into account the ostensible purchase contract and other loan contracts. All in all, it obliged the defendants to pay the applicants 8,082,214 Hungarian forints (HUF) (approximately 32,300 euros (EUR)) plus accrued interest, from which HUF
4,160,000 (approximately EUR 16,300) was to compensate for the loss of the property.
12.
All the parties appealed. The Jász-Nagykun-Szolnok County Regional Court upheld the first-instance decision on 20 October 2004.
13.
The Regional Court confirmed that
restitutio in integrum
was impossible in this case, although it gave different reasoning. It noted that the sixty-day deadline could not be applied since the decision to enter the third party’s acquisition in the register had not been served on the applicants. It also observed that, flowing from the above-mentioned provision of the Law-Decree, after three years no change could be made at all to this entry in the land register. It further stated that paragraph 63(2) of the new Act on the Land Registry (no. 141 of 1997) ruled the same way. The Regional Court saw no reason to depart from the remaining findings of the District Court, including the value of the real estate, which was not in dispute during the appellate proceedings.
14.
The applicants lodged a petition for review with the Supreme Court. On 24 May 2005 the Supreme Court dismissed their petition.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Constitution
Article 2
“(1) The Republic of Hungary is an independent, democratic state based on the rule of law.”
Article 13
“(1) The Republic of Hungary secures the right to property.
(2) Property may be expropriated only exceptionally in cases prescribed by law in the public interest and for complete, unconditional and immediate compensation.”
Article 57
“(1) In the Republic of Hungary, everyone is equal before the courts and is entitled to have ... his rights and obligations determined by an independent and impartial tribunal established by law ....”
2.
Act no. 4 of 1959 on the Civil Code
Section 207
“(6) An ostensible (
színlelt
) contract is invalid and if it covers another contract it should be adjudicated according to the concealed one.”
Section 234
“(1) Unless provided otherwise by the law, any person may refer to the invalidity of a contract which is null and void (
semmis
) without any time limit. (...)”
Section 237
“(1) If a contract is invalid, the situation existing prior to its conclusion shall be restored.”
(2) If the situation existing prior the conclusion of the contract cannot be restored, the court shall declare the contract effective until the delivery of the judgment. ... In these cases it must decide concerning the reimbursement of such services as remained without counter-service.”
3.
Law-decree no. 31 of 1972 on the Land Registry (as in force until 31
December 1999)
Section 31
“(2) An action for cancellation may be initiated within sixty days from the delivery of the enrolment [of the new right] against the person who, by virtue of the new enrolment and trusting the validity of the previous one, acquired the right in good faith and for counter-value, provided that the decision about the original invalid enrolment [to the land register] was delivered to the party suffering damages. If there was no such delivery, the action for cancellation may be brought within three years [from the enrolment].”
4.
Act no. 141 of 1997 on the Land Registry (as in force from 1
January 2000)
Section 5
“(5) A right enrolled or a fact recorded in favour of a third party acting in good faith based on an invalid document cannot be deleted from the land register after three years from the date authoritative to the rank of registration [of the right or fact].”
[1]
Section 63
“(2) An action for cancellation may be initiated within sixty days from the delivery of the enrolment [of the new right] against the person who, by virtue of the new enrolment and trusting the validity of the previous one, acquired the right in good faith, provided that the decision about the original invalid enrolment [in the land register] was delivered to the party suffering damages. If there was no such delivery, the action for cancellation may be brought within three years [from the enrolment].”
Section 91
“(1) This act comes into force on 1 January 2000, the pending proceedings have to be finished under the previous provisions [i.e. under those of the Law-Decree no. 31 of 1972 on the Land Registry].”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 (LENGTH OF PROCEEDINGS) OF THE CONVENTION
15.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument.
16.
The Court reiterates that the period to be taken into consideration lasted six years and eight months for three levels of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.
17.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see e.g.
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO 1. TO THE CONVENTION
18.
The applicants also complained that although the domestic courts had established that the original purchase contract had been invalid, they had refused to order
restitutio
in integrum,
since the pertinent provisions of the Law-Decree on the Land Registry excluded this possibility and had only awarded them compensation which amounted to a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
19.
The Government submitted that the restriction which the applicants suffered was a necessary and proportionate measure in accordance with the general interest. They pointed out in this connection that the protection of credibility of the Land Registry and in particular, the safety of the interests of those who obtain property in good faith, justified the legal background as well as the impugned court decisions offering only financial compensation for the lost real estate to the applicants but not
restitutio in integrum.
20.
The applicants contested these views and stated in essence that the interest of protecting the Land Registry and of the
bona fide
third parties totally overruled their rights under Article 1 of Protocol No. 1. Therefore, the impugned measure could not be classified as proportionate or compatible with the Convention.
21.
The Court observes that the applicants agreed to the termination of proceedings which had been initiated in 1995. Therefore, when the third party acquired the ownership of the real estate, he was able to do so in good faith.
22.
The Court is of the view that the applicants could have prevented this by not agreeing to the termination of the abovementioned lawsuit. Had they done so, the fact of the existence of the proceedings would have remained on record with the Land Registry, which would have prevented any third party from purchasing the property in good faith. The Court considers that the applicants cannot refer to prejudice they allegedly suffered due to the application of a legal provision which could have been excluded by themselves. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and
4 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 (FAIRNESS) AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
23.
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings. The Court observes that there are no elements in the case file to suggest that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair or arbitrary. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
24.
Lastly, the applicants complained that the domestic court proceedings, because of the short time-limit in question, did not provide a real chance to recover their lost real estate, in breach of Article 13 of the Convention.
The Court reiterates that Article 13 requires a remedy in domestic law only where an individual has an “arguable claim” that one of his rights or freedoms set forth in the Convention has been violated (see, for example,
Boyle and
Rice v. the United Kingdom
, judgment of 27
April 1988, Series
A no.
131, p.
23, §
52).
25.
In this connection the Court refers to its above findings according to which the applicants’ complaints concerning their property rights and the unfairness of the proceedings are manifestly ill-founded. It follows that their complaint under Article 13 cannot be considered “arguable”. It follows that this part of the application is likewise manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
27.
The applicants claimed HUF 18,020,000 (approximately
EUR 67,200) for pecuniary damage and HUF 10,000,000 (approximately EUR 37,300) for non-pecuniary damage.
28.
The Government considered the applicants’ claims excessive.
29.
The Court considers that the applicants must have suffered some non-pecuniary damage on account of the protraction of the proceedings. Accordingly, on the basis of equity, it awards them jointly EUR 1,500 under this head.
B.
Costs and expenses
30.
The applicants also claimed EUR 129,000 for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings. Moreover, they claimed EUR 2,000 for those incurred in the proceedings before the Court. For the latter item, they submitted a detailed statement of the hours billable by their lawyer, corresponding to twenty hours of work (two hours for client consultations, four hours for studying the file, six hours for case-law research and eight hours for the preparation of submissions) spent by their lawyer on the case, charged at an hourly rate of EUR 100.
31.
The Government found the applicants’ claim excessive.
32.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the costs claim related to the domestic proceedings and finds it reasonable to award the claim concerning the proceedings before to Court in its entirety.
C.
Default interest
33.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 2,000 (two thousand euros) plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President
[1]
This provision was annulled by decision of the Hungarian Constitutional Court no.
80/2006 (XII.20.) as of 30 June 2007.