CASE OF TAMASI AND OTHERS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TAMÁSI ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 25848/06) HOTĂRÂREA Strasburg 21 aprilie 2009 FINAL 21/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tamási și alții c. Ungaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 31 martie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25848/06) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți maghiari, dl și dna Lajos Tamási și dna Vilmos Károlyi („reclamanții”), la 5 iunie 2006. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Róth, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. Reclamanții au susținut că Registrul de teren a păstrat o situație juridică incertă în cazul lor pentru o perioadă de timp necorespunzătoare și au susținut, de asemenea, că procedura judiciară care a urmat nu a fost corectă. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Reclamanții s-au născut în 1935, 1936, 1949 și, respectiv, 1949 și trăiesc în Budapesta. Reclamanții, doi cupluri căsătoriți, au fost părți la un acord de vânzare și achiziție din 1996 privind un apartament. Unul dintre reclamanții de partea vânzătorilor a fost înregistrat în registrul terenurilor numai ca titular al unei anotații mai degrabă decât proprietar. În plus, predecesorul său („predecesorul”) a fost în aceeași situație, și este persoana care a vândut apartamentul predecesorului în 1993 care a fost înregistrată ca proprietar („proprietarul”). Deoarece în 2000 Predecesorul nu a putut obține de la proprietar o autorizație de a se înregistra ca proprietar, nici cererile sale, nici ale reclamanților de a avea tranzacțiile înregistrate în urma acestora nu au fost acordate de Registrul de teren de district. Reclamanții au depus un recurs la Registrul Terenului din Budapesta și s-au plâns că, dacă ar fi fost informați cu privire la procedura privind Predecesorul și proprietarul, ar fi putut obține însăși autorizația necesară, permițând astfel înregistrarea lanțului de tranzacții. Deși autorizația lipsă a fost obținută între timp și de fapt prezentată, Registrul de teren a respins recursul. La 9 decembrie 2005, Curtea Regională de Budapesta a respins cererea reclamanților de revizuire judiciară. Acesta s-a bazat pe hotărârile de conducere ale Curții Supreme, ale căror text era disponibil numai în Registrul de Teren al Intervenției (care a fost, de asemenea, contestat în procedurile anterioare), dar nu în cazul reclamanților. În suma, nu a fost înregistrată proprietatea reclamanților în această etapă. În urma cererii de reexaminare a reclamanților, la 9 mai 2006, Curtea Supremă a ordonat instituirea procedurilor de reexaminare cu privire la fondurile cauzei. 10. La 15 noiembrie 2006, banca de reexaminare a Curții Supreme a respins petiția reclamanților. Această decizie a fost înaintata pe avocatul lor la 11 decembrie 2006 11. Reclamanții au prezentat ulterior o cerere, în temeiul secțiunilor 86-88 din Legea nr. 141 din 1997 (capitolul privind proprietățile cu statut nerezolvat în registrul terenurilor), pentru a avea situația proprietății în cauză regularizată în registrul terenurilor. 12. Solicitarea reclamanților a fost acordată și tranzacția în cele din urmă înregistrată la 13 iunie 2008. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că Registrul de terenuri – prin nu a prelucrat în mod corespunzător anotațiile întârziate în lanțul de tranzacții – au menținut o situație juridică incertă între 1993 și 2000. În consecință, drepturile lor de proprietate au fost încălcate deoarece cererea lor inițială de înregistrare a fost respinsă și regularizarea tranzacției lor din 1996 a fost realizată numai în 2008. 14. Guvernul a contestat acest argument. 15. art. 6 § 1 din Convenție prevede, după caz: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 16. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede, după caz: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” 17. Curtea consideră că este adecvat să se considere această plângere ca fiind una bazată, în esență, pe dreptul la un „auditor într-un timp rezonabil” în sensul articolului 6 § 1 din convenție, în special având în vedere faptul că tranzacția reclamanților a fost înregistrată în cele din urmă, deși cu întârziere considerabilă. 18. Perioada care va fi luată în considerare de către Curte a început în 1996 și s-a încheiat în 2008. Prin urmare, a durat aproximativ doi ani pentru două instanțe administrative și două instanțe judiciare. Prin urmare, această plângere trebuie declarată admisibilă. 19. Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Guvernul consideră că nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Prin urmare, constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 20. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, deși plângerea prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 este, de asemenea, admisibilă, nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, s-a încălcat și această dispoziție (a se vedea Zanghì v. Italia, 19 februarie 1991, § 23, Serie A nr. 194 C). 21. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că procedura era nedrept. Guvernul a contestat acest punct de vedere. 22. Curtea remarcă că, deși Curtea Supremă a respins cererile reclamanților în litigiul administrativ inițial, cererea lor de a se înregistra tranzacția lor a fost în cele din urmă acordată de autoritățile. În aceste circumstanțe, se consideră că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor convenției în acest sens, deci această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 23. În conformitate cu art. 41 din Convenție, fiecare dintre reclamanții a solicitat un milion de forints maghiari [1] în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a acceptat această cerere. 25. Prin urmare, Curtea aprobă echivalentul în euro din suma totală solicitată, adică 3,850 EUR, plătit fiecăruia dintre reclamanți. 26. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reclamanții au solicitat, în comun, 1.600 EUR plus TVA la 20% în ceea ce privește taxele avocatului lor, care corespund 16 ore de muncă juridică percepută la o rată de 100 EUR, plus TVA, precum și 300 EUR în ceea ce privește costurile diverse ale clericii. 27. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea concluzionează că suma solicitată ar trebui acordată în întregime. 29. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze separat fondurile plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,850 EUR (3 mii opt cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, fiecăruia dintre solicitanți, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.900 EUR (o mie nouă sute de euro) pentru solicitanți, în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru acestea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] 3,850 euro (EUR)

SECOND SECTION

CASE OF

TAMÁSI AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 25848/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 April 2009

FINAL

21/07/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Tamási and Others v. Hungary

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 31 March 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 25848/06) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Hungarian nationals, Mr and Mrs Lajos Tamási and Mr and Mrs Vilmos Károlyi (“the applicants”), on 5 June 2006.

2.

The applicants were represented by Mr M. Róth, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.

3.

The applicants alleged that the Land Registry had maintained an uncertain legal situation in their case for an unduly long period of time. They also submitted that the ensuing court proceedings had not been fair.

4.

The applicants and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1935, 1936, 1949 and 1949 respectively and live in Budapest.

6.

The applicants, two married couples, were parties to a 1996 sale and purchase agreement concerning a flat. One of the applicants on the sellers’ side was registered in the land register only as the holder of an annotation rather than proprietor. Moreover, her predecessor (“the Predecessor”) was in the same situation, and it was the person who had sold the flat to the Predecessor in 1993 that was registered as the owner (“the Owner”). Because in 2000 the Predecessor had not been able to obtain from the Owner an authorisation to have himself registered as proprietor, neither his nor the applicants’ requests to have the ensuing transactions registered were granted by the District Land Registry.

7.

The applicants lodged an appeal with the Budapest Land Registry. They complained that, had they been informed of the procedure concerning the Predecessor and the Owner, they would have been able to obtain the necessary authorisation themselves, thereby enabling the registration of the chain of transactions.

8.

Although the missing authorisation had meanwhile been obtained and in fact submitted, the Land Registry dismissed the appeal. On 9 December 2005 the Budapest Regional Court dismissed the applicants’ request for judicial review. It relied on leading judgments of the Supreme Court, whose text was available only to the respondent Land Registry (which had also been respondent in the earlier procedures) but not to the applicants. In sum, the applicants’ ownership was not registered at that stage.

9.

In pursuit of the applicants’ petition for review, on 9 May 2006 the Supreme Court ordered that review proceedings concerning the merits of the case be instituted.

10.

On 15 November 2006 the Supreme Court’s review bench dismissed the applicants’ petition. This decision was served on their lawyer on 11

December 2006.

11.

The applicants subsequently submitted a request, under sections

86-88 of Act no. 141 of 1997 (the chapter concerning properties with an unresolved status in the land register), to have the situation of the property in question regularised in the land register.

12.

The applicants’ request was granted and the transaction eventually registered on 13 June 2008.

THE LAW

13.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the Land Registry – by not having duly processed the pending annotations in the chain of transactions – had maintained an uncertain legal situation from 1993 to 2000. Consequently, their property rights had been breached in that their original request for registration had been dismissed and the regularisation of their 1996 transaction had only been accomplished in 2008.

14.

The Government contested that argument.

15.

Article 6 § 1 of the Convention provides as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

16.

Article 1 of Protocol No. 1 provides as relevant:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

17.

The Court considers that it is appropriate to regard this complaint as one essentially based on the right to a “hearing within a reasonable time” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention, especially in view of the fact that the applicants’ transaction was eventually registered, although with considerable delay.

18.

The period to be taken into consideration by the Court began in 1996 and ended in 2008. It therefore lasted approximately twelve years for two administrative and two judicial instances. This complaint must therefore be declared admissible.

19.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). It considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. It therefore finds that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

20.

In these circumstances, the Court considers that, while the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is likewise admissible, it is not necessary to examine separately whether, in this case, there has also been a violation of that provision (see

Zanghì v. Italy

, 19 February 1991, §

23, Series A no.

194

‑

C).

21.

The applicants also complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the proceedings had been unfair. The Government contested this view.

22.

The Court observes that – although the Supreme Court dismissed the applicants’ claims in the original administrative litigation – their request to have their transaction registered was eventually granted by the authorities. In these circumstances, it is satisfied that the applicants cannot claim to be a victim of a violation of their Convention rights in this connection. This complaint is therefore incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

23.

Under Article 41 of the Convention, each of the applicants claimed one million Hungarian forints

[1]

in respect of non-pecuniary damage.

24.

The Government accepted this claim.

25.

The Court therefore awards the equivalent in euros of the full sum claimed, i.e. EUR 3,850, payable to each of the applicants.

26.

For the costs and expenses incurred before the Court, the applicants claimed, jointly, EUR 1,600 plus VAT at 20% in respect of their lawyer’s fee, corresponding to 16 hours of legal work charged at an hourly rate of EUR

100, plus VAT, as well as EUR 300 in respect of miscellaneous clerical costs.

27.

The Government did not express an opinion on the matter.

28.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court concludes that the sum claimed should be awarded in full.

29.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the length of the proceedings and the alleged interference with the applicants’ property rights admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that it is not necessary to examine separately the merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,850 (three thousand eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, to each of the applicants, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,900 (one thousand nine hundred euros) to the applicants, jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 21 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President

[1]

3,850 euros (EUR)