CASE OF LANTOS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LANTOS c. HUNGARY (Depunerea nr. 33807/07) JUDGMENT STRASBOURG 1 martie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lantos c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Ireneu Cabral Barreto, președinte, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 februarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33807/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Iván Lantos („reclamantul”), la 31 iulie 2007. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 9 februarie 2010, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în Budapesta. La 20 decembrie 1994, mama reclamantului a murit în spital. În aprilie 2000, reclamantul a luat o acțiune de compensare împotriva spitalului, a șefului spitalului, a medicului mamei sale și, în cele din urmă, a solicitat instanței să stabilească o încălcare a drepturilor sale de confidențialitate în ceea ce privește tratamentul mamei sale în spital și să ordone respondenților să predea toate documentele medicale legate de tratamentul ei. În hotărârea sa interlocutivă din 26 februarie 2002, Curtea Centrală de District Pest a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Regională de Budapesta la 21 noiembrie 2002. În cursul reluării procedurii, unul dintre respondenții a murit la 22 decembrie 2002. Acțiunea a fost astfel întreruptă în acest sens, până la înființarea moștenitorilor. La 19 iunie 2003, Curtea de District a constatat parțial pentru reclamant. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Regională de Budapesta, care și-a respins acțiunea la 13 ianuarie 2004, constatând, printre altele, că faptul că reclamantul nu a putut dovedi că o anumită imagine a tomografiei computerizate, considerată de importanță crucială, a fost în posesia spitalului contestat – dacă a existat deloc. Procedura a continuat după aceea numai în ceea ce privește medicul care odată a fost responsabil de mama reclamantului. Întrucât acest medic a murit între timp (a se vedea punctul 7 mai sus), succesorii ei legali au intrat în cauză la 3 ianuarie 2005. Curtea de districtul central Pest a respins acțiunea reclamantului în acest sens la 4 Noiembrie 2005, care a fost în cele din urmă susținută de banca de reexaminare a Curții Supreme la 21 februarie 2007. faptul că doctorul întârziat sau succesorii ei nu au avut nicio răspundere personală în aceste circumstanțe și că, în orice caz, spitalul contestat (contr-o pe care a fost deja respinsă acțiunea reclamantului, a se vedea punctul 8 de mai sus) nu ar fi putut fi ordonat să elibereze imaginea în cauză, deoarece a fost făcută și păstrată în altă instituție. Hotărârea a fost judecată asupra reclamantului la 5 HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 11. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 17 aprilie 2000 și s-a încheiat la 5 aprilie 2007. Prin urmare, a durat șase ani și unsprezece luni înainte de trei niveluri de competență. 12. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Având în vedere toate materialele prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a pus la dispoziție Prin urmare, în ceea ce privește jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”, având în vedere o încălcare a articolului 6 § 1. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul procedurii. În măsura în care această plângere poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, Curtea constată că argumentele reclamantei nu dezvăluie nici o indicație că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. În plus, Curtea este convinsă că concluziile instanțelor cu privire la eliberarea dosarelor medicale în cauză și, în special, a imaginii tomografiei informatice, nu indică nicio apariție de arbitrare, în special având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat eliberarea sa din spitalul în care a fost luată de fapt. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 14. În baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat cererea. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral și să-l acorde 2,400 EUR sub acest cap. 15. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.652 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, suma de 500 EUR în ceea ce privește toate costurile suportate. 16. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Ireneu Cabral Barreto Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

LANTOS v. HUNGARY

(Application no. 33807/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lantos v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ireneu Cabral Barreto,

President,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 February 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33807/07) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Iván Lantos (“the applicant”), on 31 July 2007.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 9 February 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1939 and lives in Budapest.

5.

On 20 December 1994 the applicant's mother died in hospital. In April 2000 the applicant brought an action in compensation against the hospital, the head of the hospital, his mother's doctor and finally a nurse, requesting the court to establish a violation of his privacy rights in relation to his mother's treatment in hospital and to order the respondents to surrender all medical documentation related to her treatment.

6.

In its interlocutory judgment of 26 February 2002 the Pest Central District Court dismissed the applicant's claim for non-pecuniary damages. This judgment was quashed by the Budapest Regional Court on 21

November 2002.

7.

In the course of the resumed proceedings, one of the respondents died on 22 December 2002. The proceedings were thus discontinued in this respect pending the establishment of the heirs.

8.

On 19 June 2003 the District Court partly found for the applicant. This judgment was reversed by the Budapest Regional Court, which dismissed his action on 13 January 2004, finding

inter alia

that the applicant was not able to prove that a particular image of computer tomography, deemed to be of crucial importance, was in the possession of the respondent hospital – if it existed at all.

9.

The proceedings continued thereafter solely in respect of the doctor who had once been in charge of the applicant's mother. Since this doctor had meanwhile died (see paragraph 7 above), her legal successors entered the case on 3 January 2005. The Pest Central District Court dismissed the applicant's action in this respect on 4

November 2005, which was finally upheld by the review bench of the Supreme Court on 21 February 2007. The courts found

inter alia

that the late doctor or her successors held no personal liability in the circumstances and that, in any event, the respondent hospital (against which the applicant's action had already been dismissed, see paragraph 8 above) could not have possibly been ordered to release the image in question since it had been made and preserved in another institution. The judgment was served on the applicant on 5

April 2007.

THE LAW

10.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested this argument.

11.

The period to be taken into consideration began on 17 April 2000 and ended on 5 April 2007. It thus lasted six years and eleven months before three levels of jurisdiction.

12.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put

forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

13.

The applicant also complained under Article 6 § 1 about the outcome of the proceedings. In so far as this complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999

‑

I). In the present case, the Court finds that the applicant's submissions do not disclose any indication that the courts lacked impartiality, or that the proceedings were otherwise unfair. Moreover, the Court is satisfied that the courts' findings concerning the release of the medical files in question, and in particular that of the image of computer tomography, do not indicate any appearance of arbitrariness, especially in view of the fact that the applicant had never sought its release from the hospital where it had actually been taken. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

14.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim. The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him EUR 2,400 under this head.

15.

The applicant also claimed EUR 2,652 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. The Government did not express an opinion on the matter. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR 500 in respect of all costs incurred.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Ireneu Cabral Barreto

Deputy Registrar

President