CASE OF HATALA v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF HATALA v. HUNGARY (CtEDO, 2010)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HATALA c. HUNGARY (Doc. nr. 35569/05) HOTĂRÂREA Strasburg 30 noiembrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hatala c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 noiembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35569/05) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl László Hatala („reclamantul”), la 26 septembrie 2005. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 22 iunie 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Budapesta. Procedura “A” La 17 august 1994, dl E.H. a interzis o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții Centrale de District de Pest, în căutarea vacanței unui bun imobiliar. După mai multe audieri, la 30 noiembrie 1999 a fost pronunțată o hotărâre. La 10 noiembrie 2000, Curtea Regională de Budapesta a anulat această decizie și a remis cazul. În reluarea procedurii, au avut loc audieri la 8 ianuarie, 28 martie, 14 iunie, 22 octombrie 2002 și 24 ianuarie 2003. La 23 mai 2003 a fost adoptată o hotărâre. La 17 septembrie 2004, Curtea Regională a susținut această decizie. La 31 martie 2005, Curtea Supremă a respins petiția reclamantului de reexaminare într-o hotărâre motivată, susținând că hotărârea de a doua instanță nu a fost ilegală într-o măsură care a influențat fondurile cauzei. Această decizie a fost îndeplinită la 1 iunie 2005. La 3 decembrie 1996, aceluiași reclamant a interzis o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de District, care a contestat dezherința sa. La 13 și 27 noiembrie 1997, s-a desfășurat 24 martie, 2 iulie și 26 noiembrie 1998. În ultima dată, a fost adoptată o hotărâre interimar. La recurs, Curtea regională a desfășurat o ședință la 30 septembrie 1999. Februarie 2000 a susținut parțial hotărârea interimar și a trimis parțial cazul. În reluarea procedurii, la 31 octombrie 2000, Curtea de District a desfășurat o audiere și a desemnat un expert în graficologie. El a depus avizul său la 10 ianuarie 2001 La 27 martie, 13 noiembrie 2001 și 23 aprilie 2002 au avut loc audieri. Alte ședințe au avut loc la 28 ianuarie, 6 mai, 30 septembrie 2003, 11 mai 2004, 25 ianuarie și 19 aprilie 2005, 8 februarie, 8 martie, 10 aprilie, 24 mai, 12 iulie, 11 septembrie și 6 octombrie 2006. 10. La 13 octombrie 2006, Curtea de District a pronunțat hotărârea în parte a reclamantului. La 14 iunie 2007, Curtea Regională a respins apelurile. La 6 noiembrie 2007, Curtea Supremă a refuzat să trateze petiția reclamantului de reexaminare, deoarece valoarea litigiului era sub pragul statutar. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument, susținând în special că cererea a fost introdusă din timp în ceea ce privește procedurile “A”, decizia internă finală fiind cea dată de Curtea Regională la 17 septembrie 2004, în timp ce cererea a fost introdusă numai la 26 septembrie 2005, adică mai mult de șase luni mai târziu (cf. art. 35 § 1 din Convenție). 12. Curtea remarcă că, în scopul examinării raționalității procedurii, trebuie să ia în considerare toate cazurile care ar fi putut avea influență asupra rezultatului cauzei (a se vedea Maria de Lurdes Rosa Marques și alții c. Portugalia (dec.), nr. 48187/99, 7 iunie 2001). În această privință, constată că decizia Curții Supreme, care a preluat reclamantul la 1 iunie 2005, și care a abordat meritele cererii de reexaminare a reclamantului și a adoptat o decizie motivată în această chestiune, a constituit decizia internă finală privind procedura „A” (Bela Szabó c. Ungaria Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă, de asemenea, Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. În cadrul procedurii „A”, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 17 august 1994 și s-a încheiat la 1 iunie 2005. A durat astfel peste zece ani și nouă luni pentru trei niveluri de competență. În cadrul procedurii „B”, perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 decembrie 1996 și s-a încheiat la 6 noiembrie 2007. A durat astfel zece ani și unsprezece luni. Din acest timp, perioada de aproximativ cinci luni corespunzătoare cererii inutile de reexaminare a reclamantului, care a fost exclusă de lege, trebuie să-i fie imputată. Lungimea rămasă este de zece ani și șase luni pentru trei niveluri de jurisdicție. 14. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 15. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 12 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat această cerere. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 82.960 forints maghiari (HUF) [1] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și HUF 136.400 [2] pentru cele implicate în fața Curții, această ultimă poziție corespunzătoare a consiliului juridic luat și a cheltuielilor de postare, și fiind susținută parțial de facturi. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și atribuie întregii persoane care au avut loc înaintea acesteia, adică 490.17 EUR. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10,400 EUR ( zece mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 490 EUR (patru sute nouăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului [1] 300 EUR [2] EUR 490