CASE OF GEZANE NAGY v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÉZÁNÉ NAGY c. HUNGARY (Depunerea nr. 20743/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 iulie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gézáné Nagy c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Kristina Pardalos, judecători, și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 iulie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20743/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Gézáné Nagy („reclamantul”), la 4 mai 2007. Guvernul maghiar („guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Administrației Publice. La 9 februarie 2010, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Budapesta. Pe 19 iunie 1995, reclamantul a luat o acțiune în fața Curții de District din Budapesta XVIII/XIX împotriva mai multor respondenți, cerând deținerea unui bun imobiliar. La 14 septembrie 1995, a avut loc o audiere, instanța a desemnat un grafolog expert care a depus un aviz la 12 martie 1996. La 18 aprilie 1996, 30 aprilie 1997 și 21 ianuarie 1998 au avut loc alte audieri. La 15 septembrie 1998, Curtea a transferat cazul la Curtea Regională de Budapesta din motive de competență. La 2 februarie 1999, Curtea Regională de Budapesta și-a stabilit lipsa de competență. La 6 octombrie 1999, Curtea Supremă a desemnat Curtea de District din Budapesta XVIII/XIX pentru a auzi cazul. La 25 mai 2000, 9 ianuarie, 20 februarie, 18 aprilie, 12 septembrie 2001 și 18 ianuarie 2002 au avut loc audieri. La 17 mai 2002 a fost numit un expert imobiliar al cărui aviz a fost depus la 9 septembrie 2002. La 10 decembrie 2002, expertul a fost invitat să își completeze avizul. Avizul a fost reintrodus la 17 februarie 2003. La 20 martie 2003 și 14 ianuarie 2004 au avut loc audieri. La 20 februarie 2004, Curtea a pronunțat hotărârea. 10. La recurs, la 24 februarie, 2 iunie și 15 septembrie 2005, Curtea Regională de Budapesta, care stă în a doua instanță, a auzit părțile. În ultima dată, a suspendat procedura în așteptarea încheierii unei proceduri de înregistrare a terenurilor strâns legate. 11. După reluarea cazului, la 19 decembrie 2006, Curtea Regională de la Budapesta a hotărât. La 19 iunie 2009, banca de reexaminare a Curții Supreme a respins petiția reclamantului de reexaminare. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 13. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 19 iunie 1995 și s-a încheiat la 19 iunie 2009. Astfel, a durat 14 ani pentru trei niveluri de competență. Având în vedere astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă. 14. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 15. Reclamantul se plângea în continuare că durata procedurii se plângea de a-și încălca dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 14 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia, hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). În baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 9,500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat cererea. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit niște prejudiciu moral și că ar trebui să atribuie suma totală solicitată. 17. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Guvernul a contestat cererea. Respectând că a fost deținută în posesia documentelor în posesie și în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentată de un avocat, suma de 500 EUR sub acest cap. 18. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,500 EUR (nouă mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iulie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

GÉZÁNÉ NAGY v. HUNGARY

(Application no. 20743/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 July 2010

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gézáné Nagy v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Kristina Pardalos,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 July 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 20743/07) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mrs Gézáné Nagy (“the applicant”), on 4 May 2007.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Public Administration.

3.

On 9 February 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was assigned to a committee of three Judges. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1948 and lives in Budapest.

5.

On 19 June 1995 the applicant brought an action before the Budapest XVIII/XIX District Court against several respondents, seeking ownership of a real estate.

6.

On 14 September 1995 a hearing was held. The court appointed an expert graphologist who filed an opinion on 12 March 1996. On 18 April 1996, 30 April 1997 and 21 January 1998 further hearings took place.

7.

On 15 September 1998 the court transferred the case to the Budapest Regional Court for reasons of competence. On 2 February 1999 the Budapest Regional Court established its lack of competence. On 6 October 1999 the Supreme Court appointed the Budapest XVIII/XIX District Court to hear the case.

8.

On 25 May 2000, 9 January, 20 February, 18 April, 12 September 2001 and 18 January 2002 hearings were held. On 17 May 2002 a real estate expert was appointed whose opinion was filed on 9 September 2002. On 10 December 2002 the expert was invited to complete his opinion. The opinion was re-submitted on 17 February 2003.

9.

On 20 March 2003 and 14 January 2004 hearings took place. On 20 February 2004 the court gave judgment.

10.

On appeal, on 24 February, 2 June and 15 September 2005 the Budapest Regional Court, sitting as a second instance court, heard the parties. On the latter date, it suspended the proceedings pending the termination of a closely related land register procedure.

11.

After the resumption of the case, on 19 December 2006 the Budapest Regional Court gave judgment. On 19 June 2009 the review bench of the Supreme Court dismissed the applicant's petition for review.

THE LAW

12.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument.

13.

The period to be taken into consideration began on 19 June 1995 and ended on 19 June 2009. It thus lasted fourteen years for three levels of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.

14.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

15.

The applicant further complained that the length of the proceedings complained of had infringed her right to the peaceful enjoyment of her possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible. Having regard to its finding under Article 6 § 1 (see paragraph 14 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Zanghì v. Italy

, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, p. 47, §

23).

16.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 9,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim. The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and that it should award the full sum claimed.

17.

The applicant also claimed EUR 2,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. The Government contested the claim. Regard being had to the documents in its possession and according to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR 500 under this head.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant within three months the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 9,500 (nine thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 July 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President