CASE OF NAGY AND OTHERS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 with regard to the first and second applicants;Inadmissible under Art. 6-1 with regard to the third applicant;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award
CASE OF NAGY AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2004)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NAGIE ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 61530/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 septembrie 2004 FINAL 02/02/2005 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nagy și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Președintele J.-P. Costa A.B. Baka Jungwiert, V. Butkevych, dna W. Thomassen Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul secțiunii Dollé având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, după ce a deliberat în particular la 24 august 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61530/00) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți maghiari, dl Gyula Nagy, dl György Veizer și dna Györgyné Veizer („reclamanții”), la 4 iunie 2000. Dl și dna Veizer au fost reprezentați de dl I. Barbalics, un avocat care practică în Nagyatád, Ungaria. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar adjunct de stat, Ministerul Justiției. La 10 decembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamanții s-au născut în 1943, 1943 și 1944 și trăiesc, respectiv, în Dunavecse și Budapesta. Prin hotărârea din 30 iunie 1988, pronunțată de Curtea Regională de Budapesta, reclamanții au fost înregistrați ca inventori ai unui instrument numit „sledge”. Acțiunile lor în invenția au fost de 35%, 20% și, respectiv, 40%, lăsând 5% la o a patra persoană care nu este parte la procedura în fața Curții. La 5 octombrie 1993, dl Nagy și dl Veizer au interzis o acțiune în fața Curții Regionale de județ Szabolcs-Szatmár-Bereg, care stă în calitate de tribunal de primă instanță, împotriva unei cooperări agricole. La 16 martie și 25 mai 1994, Curtea Regională a desfășurat audieri. În ultima dată, Curtea a solicitat inculpatului să depună anumite documente. După nerespectarea ordinului, la 16 septembrie 1994, Curtea a impus o amendă inculpatului. La 2 martie 1995, Curtea Regională a auzit părțile. La 9 martie 1995, Curtea Regională a acordat drepturilor și interesului acesteia reclamanților și a obligat inculpatului să predea instrumentul dlui Veizer. 10. La apelurile din martie 1995, la 29 mai 1996, Curtea Supremă, ședința în calitate de instanță de a doua instanță, a auzit mai mulți martori. 1996 Curtea Supremă, într-o decizie parțială, a confirmat hotărârea de primă instanță privind returnarea instrumentului, dar a anulat restul și l-a trimis Curții Regionale. 11. Deși hotărârea parțială a devenit finală, acuzatul nu a remis instrumentul dlui Veizer. Procedurile ulterioare de executare nu au reușit. În consecință, dl Nagy și dl Veizer și-au prelungit acțiunile, susținând daune și profituri nerealizate rezultate din incapacitatea de a utiliza instrumentul. 12. În reluarea procedurii, la 6 ianuarie 1997, Curtea Regională a desemnat un inginer expert, care și-a prezentat avizul la 17 martie 1997 și l-a modificat la 10 iunie 1997. 13. părțile care nu au apar la ședință la 14 octombrie 1997, Curtea Regională a ordonat suspendarea procedurii. La cererea dlui Veizer din 29 ianuarie 1998, procedurile au fost reluate. 14. La 26 martie și 9 iunie 1998, Curtea Regională a avut ședințe. În ultima dată, Curtea a auzit expertul și l-a solicitat să își completeze avizul. 15. La 2 septembrie 1998, Curtea Regională a pus întrebări suplimentare expertului, la care a răspuns la 25 septembrie 1998. În septembrie 1998, instanța a solicitat părților să își prezinte observațiile cu privire la avizul de experți încheiat. 16. La 16 noiembrie 1998, a treia solicitantă, dna Veizer, a formulat, de asemenea, o acțiune cu privire la același motiv împotriva cooperării. La 28 aprilie 1999, Curtea Regională a Județeanului Szabolcs-Szatmár-Bereg a acceptat o parte din cererile reclamanților. La 11 iunie 1999, reclamanții au apelat. 19. La 14 noiembrie 2001, Curtea Supremă, ședința ca instanță a doua instanță, a confirmat hotărârea de primă instanță. Această decizie a devenit finală. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. Guvernul a contestat acest argument. 22. Perioadele care trebuie luate în considerare au început la 5 octombrie 1993 cu privire la dl Nagy și dl Veizer, iar la 16 noiembrie 1998 cu privire la dna Veizer. S-a încheiat la 14 noiembrie 2001. Astfel, acestea au durat opt ani și, respectiv, trei ani, care au implicat două nivele de competență. Curtea consideră că plângerile dlui Nagy și ale dlui Veizer nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, în plus, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 24. În ceea ce privește cazul dnei Veizer, Curtea observă că acțiunea ei a fost depusă la Curtea Regională numai la 16 noiembrie 1998. Acțiunea s-a încheiat la 14 noiembrie 2001. Prin urmare, acestea au durat trei ani înainte de două nivele de competență. Este adevărat că procedura de recurs a fost oarecum prolungată. Cu toate acestea, pentru Curte, lungimea globală nu depășește termenul rezonabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că plângerea acestei reclamante este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 1997 și prin modificarea frecventă acțiunilor lor, Guvernul a susținut că, în afară de o perioadă de inactivitate care a avut loc în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme, tribunalele interne au acționat fără întârziere nejustificată. 26. Reclamanții au contestat acest lucru. 27. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și al autorităților competente și de ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 28. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de determinat în ceea ce privește faptele sau legea care urmează să fie aplicată. În ceea ce privește comportamentul părților, Curtea observă că neatenția lor la audiere din 14 octombrie 1997 a cauzat o întârziere de cel mult trei luni. În plus, nu se pare că reclamanții au abuzat în niciun fel drepturile lor procedurale. În ceea ce privește desfășurarea autorităților judiciare, Curtea consideră că, deși Curtea regională a programat audieri la intervale regulate, instanțele interne nu au folosit timpul de care au fost disponibile pentru a accelera procedurile în vederea punerii în aplicare a cazurilor cât mai curând posibil. În plus, Curtea observă că apelurile reclamanților din 11 iunie 1999 a fost hotărât de Curtea Supremă numai la 14 noiembrie 2001. Această perioadă de inactivitate de doi ani și cinci luni este atribuibilă statului. 29. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că cazul reclamanților nu a fost auzit într-un timp rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 31. Dl Veizer a solicitat 67.118 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Dl Nagy a solicitat 78.740 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 32. Guvernul a constatat afirmațiile reclamanților excesive. 33. Curtea nu descoperă nici o legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă dlui Veizer și dlui Nagy 6,500 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 34. Dl Veizer a solicitat 229 EUR și dl Nagy 269 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 35. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la aceste afirmații. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 229 EUR către dl Veizer și a sumei de 269 EUR către dl Nagy. Interes implicit 37. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata procedurii cu privire la dna Veizer inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească dlui Veizer, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6,500 EUR (seize mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 229 EUR (doi sute douăzeci nouă de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care vor fi convertite în moneda națională a statului contestat, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) statul pârât trebuie să plătească dlui Nagy, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6,500 EUR (seize mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 269 EUR (doi sute șase nouă euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care vor fi convertite în moneda națională a statului contestat, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 septembrie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa