Nyiro și Takacs împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI DE NYÍRI ȘI TAKÁCS c. HUNGARY (Declarări nr. 52724/99 și 52726/99) HOTĂRÂREA Strasburg 21 octombrie 2003 FINAL 11/11/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Nyírő și Takács c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 17 septembrie 2002 și la 30 septembrie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile (n. 52724/99 și n. 52726/99) împotriva Republicii Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maghiari, dna Lászloné Nyírő și dna Lajosné Takács (n. 2 august și, respectiv, 16 iulie 1999. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Barbalics, avocat practicant în Nagyatád, Ungaria. Guvernul maghiar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției.

Reclamanții au susținut că procedurile privind acțiunile lor pentru daune pentru bolile legate de muncă au durat un timp nerazonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Cerințele au fost alocate celei de-a doua secțiune a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 februarie 2001, cererile au fost aderate. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Prin decizia din 17 septembrie 2002, Curtea a declarat că cererile sunt admisibile. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE Dna Lászlóné Nyírő („primul reclamant”) s-au născut în 1947 și trăiesc în Budapesta.

Dna Lajosné Takács („al doilea reclamant”) s-a născut în 1944 și trăiește în Budaörs, Ungaria. 10. La sfârșitul anilor 1980, reclamanții, angajați de o companie maghiară deținută de stat, lucrează la Tengiz, într-un site de construcții de mineri minerale, petroliere și gaze din Kazahstan (ex URSS). 11. Din cauza diferitelor boli obscure, reclamanții au fost forțați să se retragă prematur. Reclamanții au arătat în observațiile lor că au devenit pensionari de invalid după întoarcerea lor în Ungaria. Procedura inițiată de primul reclamant 12. La 16 decembrie 1991, prima solicitantă a luat o acțiune în fața Curții de Muncire din Budapesta, susținând că bolile ei au fost cauzate de mediul de lucru periculos din Tengiz și că fostul angajator ar trebui să-și fie ordonat să-și plătească compensația.

13. Prima audiere în acest caz a avut loc la 11 martie 1993. În această ocazie, au fost auziți doi martori și s-a desemnat un expert medical. La 17 iunie 1993 s-a desfășurat o altă audiere și s-a desemnat un institut de chimie care să furnizeze un aviz expert. 14. La data de 15 mai 1995 a fost atribuită o altă bancă pentru a se ocupa de caz. 15 O altă audiere a avut loc la 30 august 1995. Un martor expert nu a apărut la audiere. Potrivit observațiilor Guvernului, acuzatul a fost ordonat să depună la instanță avizele de experți care au fost elaborate anterior în legătură cu lucrările de construcție din Tengiz. Curtea a decis că ar trebui să se numească, dacă este necesar, alte experți, în funcție de documentele care urmează să fie depuse de societatea inculpată.

16. La 26 martie 1996, judecătorul responsabil al cazului a specificat întrebările care trebuie adresate instituției chimice. La 2 octombrie 1996, instituția a refuzat să aducă răspunsuri la întrebările adresate de instanță, deoarece nu avea niciun expert disponibil care să poată aborda astfel de chestiuni complexe. 17. La 21 ianuarie 1997, Universitatea Tehnica din Budapesta, care a fost ulterior numită instituție de experți, a refuzat, de asemenea, să efectueze examinarea, deoarece nu are competența de a se ocupa de problemele de poluare aeriană. 18. La cererea avocatului primului solicitant, procedurile sale au fost aderate la cele ale celui de-al doilea reclamant la 10 iunie 1997. Procedura inițiată de cel de-al doilea reclamant.

19. La 22 iulie 1991, cel de-al doilea reclamant a luat o acțiune în favoarea Curții de Muncire din Budapesta împotriva fostului său angajator pentru compensarea daunelor cauzate de bolile legate de locul de muncă. Prima audiere a avut loc la 19 martie 1992. Cu toate acestea, al doilea reclamant nu a apărut. 20. Următoarea ședință a avut loc la 9 iulie 1993. Cu toate acestea, al doilea reclamant nu a participat la ședință. Curtea a ordonat societății acuzate să prezinte diferite avize de experți, precum și rezultatele examinărilor medicale efectuate asupra altor persoane angajate la Tengiz. 21. La o audiere din 17 ianuarie 1995, a doua solicitantă a fost auzită și medicul ei a fost invitat să depună dosarele medicale ale celui de-al doilea reclamant.

22. La 26 aprilie 1996, instanța a numit un expert medical. La 26 septembrie 1996, expertul medical și-a prezentat avizul. El s-a bazat pe dosarele medicale prezentate anterior, deoarece al doilea reclamant a refuzat să facă alte examinări medicale. 23. La o audiere din 26 noiembrie 1996, instanța a desemnat un avocat de asistență juridică la cererea celui de-al doilea reclamant, iar avizul expertului medical a fost discutat. 24. Audieri suplimentare au avut loc la 28 ianuarie, 11 martie și 15 aprilie. 1997. În aceste ocazii, mai mulți martori nu au apărut, dar patru martori, inclusiv experți în domeniul chimiei și protecției forței de muncă, au fost ascultați. Multe documente conexe au fost examinate și au fost căutate clarificări suplimentare de la un oftalmolog.

Procedura aderată 25. În audierea din 10 iunie 1997, Curtea de Muncire a auzit un al treilea reclamant în acest caz. În plus, un raport din 1991 privind o inspecție la teren prezentată de Institutul Național de Muncire a fost discutat de către părți. Curtea a confirmat că un expert în domeniul geologiei și al petrolului trebuia încă să fie desemnat. 26. La o audiere din 9 septembrie 1997, cinci martori, inclusiv patru experți, au fost auziți. 27. În 1998 un alt judecător a fost desemnat să se ocupe de acest caz. La ședința din 30 septembrie 1998 a fost auzit un expert în domeniul toxicologiei. 28. Prin urmare, prima reclamantă și-a prelungit acțiunea împotriva statului maghiar, astfel cum a fost permisă în temeiul articolului 146 § 1 din Codul de Procedură Civilă.

La 16 noiembrie 1998, statul a fost ordonat de către instanță să se alăture procedurii în calitate de al doilea inculpat. 29. La o audiere din 18 ianuarie 1999, la care nu au apărut cinci martori, Curtea muncii a numit mai multe instituții pentru a acționa ca experți, precum și expert medical pentru a examina primul reclamant. 30. La 28 ianuarie 1999, al doilea reclamant și-a prelungit acțiunea împotriva statului maghiar. La 2 februarie 1999, ea și-a modificat cererile. 31. La o audiere din 3 martie 1999, judecătorul responsabil al cazului a emis o ordonanță care solicită instituțiilor de experți desemnate să își prezinte avizele. Ea a ordonat în repetate rânduri că primul reclamant să fie examinat de un expert medical și că scrierile să fie servite martorilor.

32. La o audiere din 28 aprilie 1999 nu au fost prezenți doi martori, iar la 14 decembrie 1999 au fost auși alți trei martori. La 18 și 21 ianuarie 2000, s-a depus un aviz de experți medicali privind condiția primului solicitant. La 21 februarie 2000, Curtea de Muncire și-a pronunțat hotărârea în care a considerat statul maghiar responsabil față de solicitanți. În măsura în care cererile reclamanților au fost adresate împotriva fostului angajator, Curtea de Muncire a întrerupt procedura. 35. Tribunalul muncii a acordat primele 1.905.000 de forinti maghiari (HUF), plus dobânzi acumulate, prin compensare pentru prejudicii materiale, 1 milion de HUF pentru prejudicii morale și 154.250 HUF pentru costuri juridice.

Acesta a acordat al doilea reclamant HUF 1.710.000, plus dobânzi acumulate, pentru prejudicii materiale, 1 milion de HUF pentru prejudicii morale și 144.500 HUF pentru costuri juridice. Ambele solicitanți au primit pro futuro o alocație lunară de 15.000 HUF. Restul cererilor au fost respinse. 36. Hotărârea a fost corectată și completată la 6 mai 2000. În iunie 2000, reclamanții și statul maghiar au apelat. Procedura de apel și revizuire 37. La 22 septembrie 2000, Curtea Regională de la Budapesta a organizat o audiere și a desemnat Comitetul forense al Consiliului științific pentru sănătatea științifică pentru revizuirea avizelor medicale anterioare.

Între timp, reclamanții au fost examinați de Consiliul științific pentru sănătate la 13 decembrie 2000 și revizuirea diferitelor avize a fost prezentată la 19 martie 2001. 39. Într-o hotărâre pronunțată la 11 mai 2001, Curtea Regională, în ceea ce privește statul maghiar, a anulat hotărârea de primă instanță și a întrerupt procedura. Curtea a anulat, de asemenea, hotărârea de primă instanță în partea referitoare la primul inculpat și, în acest sens, a respins acțiunea reclamanților. 40. La 28 februarie 2002, cu privire la petiția de reexaminare a părților, Curtea Supremă a anulat, în ceea ce privește reclamanții, hotărârile din prima și a doua instanță și le-a trimis în fața instanței de primă instanță.

Acesta a susținut că decizia de a doua instanță se bazează pe avize contradictorii de experți, că este necesară o analiză mai aprofundată a dovezilor și că responsabilitatea statului maghiar în această chestiune nu este clară. 41. În cadrul reluării procedurii, la 30 septembrie 2002, a avut loc o ședință suplimentară pentru 30 noiembrie 2002. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 42. Reclamanții se plângea că durata procedurii în cazul lor a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 43. Guvernul a contestat acest punct de vedere.

Perioada care va fi luată în considerare 44. Curtea observă în primul rând că acțiunea inițiată de primul reclamant a început la 16 decembrie 1991 și a celor introduse de al doilea reclamant la 22 iulie 1991. 45. Aceste proceduri, care au fost aderate ulterior, sunt încă în suspensie înaintea instanței de primă instanță. Durata totală a cazului reclamanților, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ungaria la 5 noiembrie 1992 până în prezent, se ridică la aproape unsprezece ani. Procedura a implicat trei niveluri de competență și un mandat al cauzei.

Raționalitatea lungii procedurii 46. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Complexitatea cazului 47. Guvernul a susținut că întrebările care trebuiau rezolvate în acest caz erau extrem de complexe. Mai mulți experți trebuiau să fie desemnați. Cu toate acestea, judecătorii care încercau acest caz au considerat dificil să localizeze persoane cu expertiza necesară.

Această problemă, împreună cu faptul că instanțele au trebuit să audă numeroase martori, a dus la protragerea procedurii. Reclamanții au contestat această opțiune. 48. Curtea constată că cauza se referă în principal la prezența sau absența unei legături de cauzalitate dintre condițiile de muncă sau factorii de mediu de la site-ul Tengiz și deteriorarea sănătății reclamanților, precum și posibila responsabilitate civilă a fostului angajator al reclamanților în acest sens. În ciuda nevoia de a obține avize de experți în privința diverselor chestiuni abordate de litigiu, Curtea nu este convinsă că complexitatea cazului poate explica numai durata procedurii. Guvernul a susținut că al doilea reclamant a contribuit la protragerea cazului într-o etapă inițială a procedurii prin faptul că nu a apărut la audieri și a participat la un examen medical.

Cu toate acestea, ei au recunoscut că întârzierea cauzată nu a fost semnificativă, având în vedere durata totală a procedurii. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții și-au prelungit acțiunea împotriva statului maghiar în 1998 (primul reclamant) și 1999 (al doilea reclamant) cu rezultatul că instanța a fost ulterior confruntată cu chestiuni suplimentare. Curtea observă că cel de-al doilea reclamant nu a participat la două audieri în martie 1992 și iulie 1993 și nu s-a prezentat pentru o examinare medicală în 1996. Remarcă că orice întârziere cauzată de neaparența celui de-al doilea reclamant la ședința din martie 1992 nu este în domeniul de aplicare al examinării sale ratione temporis.

În plus, Curtea este renunțată să atașeze orice semnificație specifică la absența celui de-al doilea reclamant dintr-o singură audiție din iulie 1993 având în vedere faptul că următoarea audiție nu a avut loc înainte de 17 ianuarie 1995. În plus, faptul că al doilea reclamant nu a participat la examinarea medicală din 1996 ar părea să nu fi încetinit procedura, deoarece singura consecință a fost să oblige expertul medical să se bazeze pe dovezile medicale existente. 51. În ceea ce privește hotărârea reclamanților de a-și prelungi acțiunea la sfârșitul zilei, Curtea constată că acest lucru a fost permis în temeiul dreptului intern (a se vedea punctele 28 și 30 de mai sus) și că reclamanții nu pot fi considerați responsabili pentru orice întârziere care ar fi putut rezulta prin exercitarea drepturilor lor procedurale.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu pot fi imputate reclamanților perioade semnificative de întârziere în acest caz. 3. Conducta autorităților judiciare și ceea ce era în joc pentru reclamanții 53. Guvernul a susținut că, în ciuda unor inactivități în etapa inițială a procedurii, instanțele au acționat cu diligență adecvată și chiar au accelerat procedura la cererea reclamanților. Guvernul a declarat că protracția cauzei a fost cauzată de dificultățile la care au aluat anterior atunci când se abordează complexitatea cauzei (a se vedea punctul 47 mai sus). 54. Curtea observă că a existat o întârziere de un an și de trei luni – din care patru luni intră în competența Curții ratione temporis – în planificarea primei audieri în cadrul procedurii inițiate de primul reclamant.

După aceea, nu a avut loc o audiere între 17 iunie 1993 și 30 august 1995. În cazul celui de-al doilea reclamant, a trecut un an și patru luni între prima și a doua audiere, din care opt luni sunt de competența Curții ratione temporis În plus, în perioada cuprinsă între 9 iulie 1993 și 17 ianuarie 1995, Curtea muncii a fost inactivă, în afară de a da o hotărâre că ar trebui obținute avize de experți. În cadrul procedurii aderate, nu a avut loc o audiere între 9 septembrie 1997 și 30 septembrie 1998. Pentru Curte, nu a fost prezentată nici o explicație pentru aceste perioade de inactivitate de către Guvernul. 55. În ceea ce privește dificultățile aparente ale instanțelor în găsirea experților competenți și în obținerea tuturor dovezilor de martor necesare, trebuie remarcat faptul că experții acționau și martorii auziți în contextul procedurilor judiciare sub supravegherea judecătorilor care încearcă cazul.

Prin urmare, judecătorii au rămas responsabili pentru pregătirea cazului și pentru desfășurarea ședințelor într-un termen rezonabil (Capuano c. Italia; Hotărârea din 25 iunie 1987, Seria A nr. 119, p. 13, § 30). În plus, aceasta reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanțele lor să poată îndeplini obligația de a decide cazurile într-un termen rezonabil (a se vedea, printre alte autorități, Hotărârea Duclos c. Franța din 17 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, pp. 2180-81, § 55 în amendă 56. Curtea a remarcat, de asemenea, că a luat Tribunalul Muncii mai mult de opt ani pentru a emite o decizie de primă instanță în acest caz.

Deși procedurile au fost accelerate ulterior, Curtea Supremă a trebuit să anuleze hotărârile din prima și a doua instanță din cauza deficiențelor în evaluarea dovezilor și a erorilor juridice făcute. 57. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că întârzierea procedurii trebuie atribuită în principal autorităților naționale. 58. Având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamanții, ambele pensionari de invaliditate (cf. Vallée c. Franța, hotărârea din 26 aprilie 1994, Serie A nr. 289-A, p. 17, § 34), și anume stabilirea dreptului lor la compensare și a unei indemnități în ceea ce privește bolile profesionale, și ținând seama de lungimea generală a procedurii și de faptul că încă nu există rezultat final, Curtea constată că cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție nu a fost respectată.

Prin urmare, s-a încălcat această dispoziție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Fiecare dintre solicitanți a solicitat un total de 12.150.000 de forinti maghiari („HUF”) plus dobândă acumulată pentru prejudicii materiale; în plus, fiecare a susținut în ceea ce privește prejudiciile morale, un total de HUF 5.000.000 plus dobânzi acumulate și o alocație lunară de HUF 90.000 pro futuro 61. Guvernul a susținut că cererile sunt excesive.

62. Curtea observă că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție constatată și cererea reclamanților de compensare pentru prejudicii materiale. Cu toate acestea, acesta acceptă faptul că reclamanții trebuie considerat că au suferit unele prejudicii morale din cauza frustrației cauzate de durata procedurii, ale căror rezultat a fost important pentru viața lor de viață. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea acordă fiecare dintre solicitanți EUR 12 000 în mod de compensare pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 63. Nici reclamanții, nici avocatul lor nu au făcut reclamații în temeiul acestui șef.

Curtea nu a pronunțat în consecință. Dobânzile implicite 64. Curtea consideră oportun ca dobânzile nepecuniare să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre solicitanți, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 12,000 EUR (două mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2003, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF NYÍRŐ AND TAKÁCS v. HUNGARY (Applications nos. 52724/99 and 52726/99) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2003 FINAL 11/11/2003 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Nyírő and Takács v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 17 September 2002 and on 30 September 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on the last–mentioned date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

42. The applicants complained that the length of the proceedings in their case exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 12,000 (twelve thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of the settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President