NYIRO and TAKACS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
NYIRO and TAKACS v. HUNGARY (CtEDO, 2002)
DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52724/99 și 52726/99, de către Lászlóné NYÍRIZ și Lajosné TAKÁCS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 17 septembrie 2002 ca Camera compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Dna Mularoni, judecători Jungwiert, Butkevych, dna Thomassen, judecătorii de substituție T.L. Grefierul adjunct al secțiunii inițiale având în vedere cererile depuse la 2 august și 16 iulie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți maghiari, născuți în 1947 și 1944 și locuiesc în Budapesta și, respectiv, Budaörs. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul anilor 1980, reclamanții, angajat de o companie maghiară deținută de stat, au lucrat la Tengiz, într-un site de construcții pentru minerarea petrolului mineral și gazelor din Kazahstan (fost URSS). Având în vedere diferitele lor boli de natură obscura, reclamanții au fost obligați să se retragă prematur. Reclamanții au arătat în observațiile lor că au devenit pensionari de invalid după întoarcerea în Ungaria. Procedura instituită de primul reclamant La 16 decembrie 1991, prima reclamantă, Lászlóné Nyírő, a luat o acțiune în fața Curții de Muncire din Budapesta. Ea a afirmat că bolile ei au fost cauzate de mediul de lucru periculos din Tengiz și că fostul angajator ar trebui ordonat să plătească compensații. Prima audiție în acest caz a avut loc la 11 martie 1993, când au fost auzite doi martori și un expert medical a fost numit. La 17 iunie 1993 a avut loc o altă audiere, iar la 15 mai 1995 a fost desemnat un institut de chimie pentru a furniza un aviz expert. După plângerea reclamantului la Ministerul Justiției cu privire la încetinirea procedurii, la 15 mai 1995 a fost desemnat un alt banc pentru a face față cazului. O altă audiere a avut loc la 30 august 1995, la care un martor expert a eșuat să apară. Potrivit observațiilor Guvernului, acuzatul a fost ordonat să depună la instanță avizele de experți formulate anterior în legătură cu lucrările de construcție din Tengiz. Curtea a decis că ar trebui să se numească, dacă este necesar, alte experți, în funcție de documentele care urmează să fie depuse de societatea inculpată. La 26 martie 1996, judecătorul responsabil a specificat întrebările care trebuie adresate instituției chimice. La 2 octombrie 1996, instituția a refuzat să răspundă la întrebările puse de instanță, deoarece nu erau disponibile experți pentru examinarea unei astfel de chestiuni complexe. La 21 ianuarie 1997, Universitatea Tehnica din Budapesta, care a fost numită apoi ca instituție de experți, a refuzat, de asemenea, să efectueze examinarea, deoarece nu aveau competența de a face față problemelor legate de poluarea aerului. La cererea primului reclamant, procedurile sale au fost aderate la cele ale celui de-al doilea reclamant. La 22 iulie 1991, al doilea reclamant, Lajosné Takács, a interzis Curtea de Muncă din Budapesta împotriva fostului său angajator pentru daune cauzate de boli legate de locul de muncă. Prima audiere a avut loc la 19 martie 1992 când reclamantul nu a reușit să apară. Următoarea audiere a avut loc la 9 iulie 1993, în care reclamantul nu a participat, iar instanța a ordonat societății acuzate să prezinte diferite avize de experți și rezultatele examinărilor medicale ale altor persoane angajate la Tengiz. La o audiere la 17 ianuarie 1995, reclamantul a fost auzit și medicul reclamant a fost invitat să-și prezinte dosarele medicale. La 26 aprilie 1996, instanța a desemnat un expert medical. La 26 septembrie 1996, expertul medical și-a prezentat avizul, bazandu-se pe dosarele medicale prezentate anterior, deoarece reclamantul a refuzat să facă examene suplimentare. La o audiere la 26 noiembrie 1996, instanța a desemnat un avocat de asistență juridică pe cererea reclamantului și a fost discutat opinia expertului medical. În aceste ocazii, mai multe martori nu au apărut, dar patru martori, inclusiv experți în chimie și protecție a forței de muncă, au fost auziți. Multe documente aferente au fost examinate și au fost solicitate clarificări suplimentare de la un oftalmolog. Curtea a ordonat să se alăture procedurilor reclamanților, precum și cele ale unui al treilea reclamant. La 10 iunie 1997, Curtea de Muncire din Budapesta a auzit pe cel de-al treilea reclamant în acest caz și un raport din 1991 privind o inspecție la teren prezentată de Institutul Național de Muncire a fost discutat de părți. Curtea a ordonat ca căutarea unui expert geologic și petrolier să continue. La o audiție din 9 septembrie 1997, au fost auziți cinci martori, inclusiv patru experți. În 1998, un alt judecător a fost înscris să se ocupe de acest caz, care a avut loc o audiere la 30 septembrie 1998. În această ocazie, s-a auzit un expert în toxicologie. Primul reclamant a prelungit acțiunea împotriva statului maghiar. După aceea, la 16 noiembrie 1998, statul a fost ordonat de către instanță să se alăture procedurii în calitate de al doilea inculpat. La o audiere din 18 ianuarie 1999, la care nu au apărut cinci martori, Tribunalul muncii a numit mai multe instituții și un expert în medic legist pentru examinarea primului reclamant. La 28 ianuarie 1999, al doilea reclamant și-a prelungit acțiunile împotriva statului maghiar. La 2 februarie 1999, a modificat cererile. La o audiere din 3 martie 1999, judecătorul responsabil a eliberat o ordonanță care solicită instituțiilor de experți desemnate să își prezinte avizele, a ordonat în mod repetat ca primul reclamant să fie examinat de un expert în medicină legistică și să fie prelucrat martorii. La o audiere din 28 aprilie 1999 nu au fost prezenți doi martori, iar la 14 decembrie 1999 au fost auși alți trei martori. La 18 și 21 ianuarie 2000, a fost prezentat un aviz de experți medicali privind primul reclamant. La 21 februarie 2000, Curtea de Muncire și-a pronunțat hotărârea, stabilind răspunderea statului maghiar în acest caz. În măsura în care cererile reclamanților au fost îndreptate împotriva fostului angajator, Curtea de Muncire a întrerupt procedura. Tribunalul muncii a acordat primul reclamant 1.905.000 de forinti maghiari (HUF), plus dobânzi acumulate pentru prejudiciu material, 1 milion de HUF pentru prejudiciu moral și 154.250 de HUF pentru costuri juridice. A acordat al doilea reclamant HUF 1.710.000, plus dobânzi acumulate pentru prejudiciu material, 1 milion de HUF pentru prejudiciu moral și 144.500 de HUF pentru costuri juridice. Ambele solicitante au fost acordate pro Futuro Rezultatul a fost respins. Hotărârea a fost corectată și completată la 6 mai 2000 în iunie 2000, reclamanții și statul maghiar au apelat. La 22 septembrie 2000, Curtea Regională de Budapesta a avut o audiere și a desemnat Comitetul forense al Consiliului științific pentru sănătatea științifică în vederea revizuirii avizelor medicale anterioare. O audiere programată pentru 17 ianuarie 2001 a fost amânată de două ori. Reclamanții au fost examinați de Consiliul științific pentru sănătate la 13 decembrie 2000 și revizuirea diferitelor avize a fost prezentată la 19 martie 2001. Într-o hotărâre pronunțată la 11 mai 2001, Curtea Regională, în ceea ce privește statul maghiar, a anulat hotărârea de primă instanță și a întrerupt procedura. Curtea a anulat, de asemenea, părțile hotărârii de primă instanță referitoare la primul inculpat și, în acest sens, a respins acțiunea reclamanților. La 28 februarie 2002, la petiția de reexaminare a părților, Curtea Supremă a anulat hotărârile din prima și a doua instanță referitoare la reclamanții și le-a trimis instanței de primă instanță. B. Legea internă relevantă art. 339 alineatul (1) din Codul Civil spune după cum urmează: „Toată persoana care cauzează în mod ilegal daune la altul este responsabilă să plătească compensații.” În conformitate cu art. 349 din Codul civil: „1 [l]abilitatea pentru daune cauzate în sfera administrației de stat se menționează numai în cazul în care daunele nu pot fi împiedicate de remedii legale ordinare sau că persoana rănită a recurgat la remedii juridice ordinare adecvate pentru prevenirea daunelor. (3) Aceste norme se aplică, de asemenea, răspunderii pentru daunele cauzate în domeniile judiciare și de urmărire penală, cu excepția cazului în care prevede altfel statutul.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost indemanabil de lungă. DREPTUL 1. Plaga reclamanților se referă la durata procedurii și la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în părțile sale relevante, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne care le sunt disponibile în temeiul legislației maghiare, deoarece nu au instituit o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul civil maghiar, cerând compensații pentru procedurile prolungate. Reclamanții conteste acest lucru, susținând că acest remediu nu este eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție prevede, printre altele, „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea observă că singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, p. 11-12, § 27). În ceea ce privește plângerea conform căreia procedurile de instanță internă au durat de mult timp, Curtea a acceptat că disponibilitatea unei acțiuni în daune poate fi relevantă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, hotărârea Vernillo menționată; Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, CEDH § 159); Gonzalez Marin c. Spania (dec.), nr. 39521/98, ECHR 1999-VII; Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, ECHR 1999-IX). În plus, Curtea a constatat că o acțiune pentru daune poate fi o soluție „eficientă” pentru o lungime a plângerii de procedură „îndeosebi de stadiul atins în cadrul procedurii la nivel intern” (Mifsud c. France [GC], nr. 57220/00, 11 septembrie 2002). În acest context, Curtea constată că guvernul invocă art. 349 din Codul Civil. Cu toate acestea, nu este convins că acest remediu poate fi considerat eficient pentru o plângere cu privire la o întârziere în administrarea justiției. Guvernul nu a prezentat niciun precedent care să ilustreze interpretarea articolului 349 de către instanțe interne și aplicarea sa practică a plângerilor de lungă durată (cf. Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001). Este adevărat că un reclamant nu este exonerat din obligația de a epuiza un anumit remediu intern doar pentru că are îndoieli cu privire la rezultatul acestuia. Cu toate acestea, în opinia Curții și în circumstanțele cauzei instantanee, să oblige reclamanții să testeze domeniul de aplicare al articolului 349 în absența unui precedent ar duce la o abordare excesiv de rigidă și formalistică a cerinței de epuizare (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Cardot/Franța din 19 martie 1991, Seria A nr. 200, p. 18, § 34). În comparație cu cauzele Mifsud și Cardot menționate mai sus, Curtea ar observa faptul că reclamanții din aceste cazuri au avut la dispoziție un remediu a cărui eficacitate a fost demonstrată de mai multe hotărâri judecătorești, spre deosebire de starea actuală a jurisprudenței interne în cauza instantană. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a menționat disponibilitatea oricărei alte proceduri interne care ar fi permis reclamanților să obțină alte forme de recurs, cum ar fi accelerarea procedurii (cf. Holzinger c. Austria (n. 1) (obiecții preliminare), nr. 23459/94, §§§ 22-25, 30 ianuarie 2001). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților nu pot fi respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne. 2. Curtea constată că nu a fost contestat faptul că procedura a început la 16 decembrie 1991 și, respectiv, 22 iulie 1991, și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja 11 ani, din care 10 ani se află în jurisdicția Curții. Rationne temporis , în fața a trei instanțe de judecată în cazul în care a fost trimisă instanței de primă instanță. Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte