ERDEI v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 70553/01 de către Gyuláné ERCEI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 10 mai 2005 ca secțiune compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și dna Dollé, grefierul de secțiune, având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2001; având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului; având în vedere declarațiile oficiale ale părților care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gyuláné Erdei, este un național maghiar născut în 1944 și locuiește în Debrecen. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl I. Barbalics, un avocat practicant în Nagyatád, Ungaria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul anilor 1980, reclamantul, angajat de o companie maghiară deținută de stat, a lucrat la Tengiz la un site de construcții de mineri minerale din Kazahstan (ex URSS). Din cauza diferitelor boli obscure care au avut loc după întoarcerea ei în Ungaria, reclamantul a fost forțat să ia pensionare prematură și a primit o pensie de invaliditate. La 31 martie 1995, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Muncii din Budapesta, susținând că bolile sale au fost cauzate de mediul de lucru periculos din Tengiz și că fostul său angajator ar trebui să plătească compensații. O primă audiere programată pentru 29 aprilie 1996 a fost amânată la începutul anului 1997. Curtea a ordonat ca acțiunea reclamantului să se adere la cazul celorlalți doi reclamanți („primul și al doilea reclamant”). La 10 iunie 1997, Tribunalul muncii a auzit reclamantul. Curtea a ordonat ca un expert geologic și petrolier să fie desemnat. La o audiere din 9 septembrie 1997 au fost auziți cinci martori, inclusiv patru experți. La 30 septembrie 1998 s-a auzit un expert în toxicologie. La 16 noiembrie 1998, statul a fost ordonat de către instanță să se alăture procedurii ca al doilea inculpat. La o audiere din 18 ianuarie 1999, la care nu au apărut cinci martori, Curtea muncii a desemnat mai multe instituții și un expert medical pentru examinarea primului reclamant. La o audiere din 3 martie 1999, judecătorul responsabil al cazului a emis o ordonanță care solicită instituțiilor de experți desemnate să își prezinte avizele cu privire la cererile reclamantului. La o audiere din 28 aprilie 1999, doi martori nu au fost prezenți și alți trei au fost audiți. La 14 decembrie 1999 a fost prezentat un aviz de experți medicali cu privire la al doilea reclamant. La 18 și 21 ianuarie 2000, reclamantul și ceilalți reclamanți au prezentat concluziile finale la Tribunalul Muncii. La 21 februarie 2000, Curtea de Muncire și-a pronunțat hotărârea în care a stabilit răspunderea statului maghiar în acest caz. În măsura în care cererea reclamantului a fost adresată împotriva fostului angajator, Curtea de Muncire a întrerupt procedura. Hotărârea a fost rectificată și completată la 6 mai 2000. În iunie 2000, reclamantul, ceilalți reclamanți și statul maghiar au interzis recursul. La 22 septembrie 2000, Curtea Regională de la Budapesta a avut o audiere și a desemnat Comitetul forense al Consiliului științific pentru sănătatea științifică pentru revizuirea avizelor medicale anterioare. Primul și al doilea reclamant au fost examinați de Consiliul științific pentru sănătate la 13 decembrie 2000 și revizuirea diferitelor avize a fost prezentată la 19 martie 2001. Într-o hotărâre pronunțată la 11 mai 2001, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a întrerupt procedura în ceea ce privește statul maghiar. Curtea a anulat restul hotărârii de primă instanță în ceea ce privește reclamantul și, în acest sens, a respins cererile sale în timp util. La 28 februarie 2002, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului.Decizia a fost depusă în fața reclamantului în martie 2002. COMPLAINTE Reclamantul s-a plângut inițial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și rezultatul procedurii. HOTĂRÂREA La 23 august 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Ungariei oferă 8 000 de euro (opt mii de euro) doamnei Gyuláné Erdei, în vederea asigurării unei rezoluții a cererii înregistrate în temeiul nr. 70553/01. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă se plătește unui cont bancar numit de solicitant, fără taxe și taxe care pot fi aplicabile. Dobânzi simple la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 19 noiembrie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de solicitant: „Not că Guvernul Ungariei este pregătit să-mi plătească suma de 8.000 EUR (opt mii de euro) care acoperă prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, plus dobânzi în cazul în care plata este întârziată, în vederea asigurării unei rezoluții de cerere nr. 70553/01 în așteptarea Curții. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că această plată constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a cererii. În consecință, cererea la cazul articolului 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă, iar cazul a fost exclus din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 70553/01

by Gyuláné ERDEI

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10

May 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 February 2001;

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together;

Having regard to the parties' formal declarations accepting a friendly settlement of the case;

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Gyuláné Erdei, is a Hungarian national who was born in 1944 and lives in Debrecen. She was represented before the Court by Mr

I. Barbalics, a lawyer practising in Nagyatád, Hungary.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In the late 1980s the applicant, employed by a State-owned Hungarian company, was working in Tengiz at a mineral oil and gas mining construction site in Kazakhstan (former USSR).

On account of various obscure illnesses which occurred after her return to Hungary, the applicant was forced to take premature retirement and received a disability pension.

On 31 March 1995 the applicant instituted proceedings before the Budapest Labour Court. She claimed that her diseases had been caused by the hazardous working environment in Tengiz and that her former employer should pay compensation.

A first hearing scheduled for 29 April 1996 was postponed to early 1997. Subsequently, the court ordered the applicant's action to be joined to the case of two other plaintiffs (“first and second plaintiffs”).

On 10 June 1997 the Labour Court heard the applicant. The court ordered that a geological and oil expert be appointed.

At a hearing on 9 September 1997 five witnesses, including four experts, were heard. On 30 September 1998 a toxicology expert was heard.

On 16 November 1998 the State was ordered by the court to join the proceedings as a second defendant.

At a hearing on 18 January 1999, at which five witnesses did not appear, the Labour Court appointed several institutions and a medical expert to examine the first plaintiff.

At a hearing on 3 March 1999, the judge in charge of the case issued an order urging the appointed expert institutions to submit their opinions on the applicant's submissions.

At a hearing on 28 April 1999, two witnesses were not present and three others were heard. On 14 December 1999 a medical expert opinion concerning the second plaintiff was presented.

On 18 and 21 January 2000 the applicant and the other plaintiffs made their final submissions to the Labour Court.

On 21 February 2000 the Labour Court delivered its judgment in which it established the Hungarian State's liability in the case. Insofar as the applicant's claim had been directed against her former employer, the Labour Court discontinued the proceedings.

The judgment was rectified and supplemented on 6 May 2000. In June 2000 the applicant, the other plaintiffs and the Hungarian State appealed.

On 22 September 2000 the Budapest Regional Court held a hearing and appointed the Forensic Committee of the Scientific Health Council to review the previous medical opinions.

The first and second plaintiffs were examined by the Scientific Health Council on 13 December 2000 and its review of the various opinions was submitted on 19 March 2001.

In a judgment delivered on 11 May 2001, the Regional Court quashed the first instance decision and discontinued the proceedings with regard to the Hungarian State. The court quashed the remainder of the first-instance judgment insofar as it concerned the applicant and, in this respect, dismissed her claims as time-barred.

On 28 February 2002 the Supreme Court dismissed the applicant's petition for review. The decision was served on the applicant in March 2002.

COMPLAINTS

The applicant originally complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length and the outcome of the proceedings.

THE LAW

On 23 August 2004 the Court received the following declaration from the Government:

“I declare that the Government of Hungary offer to pay EUR 8,000 (eight thousand euros) to Mrs Gyuláné Erdei, with a view to securing a resolution of the application registered under no. 70553/01. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 (b) of the European Convention on Human Rights.

This sum shall be paid to a bank account named by the applicant, free of any taxes and charges that may be applicable.

Simple interest at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement.

The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 19 November 2004 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I note that the Government of Hungary are prepared to pay me the sum of EUR

8,000 (eight thousand euros) covering pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus interest if payment is delayed, with a view to securing a resolution of application no. 70553/01 pending before the Court.

I accept the proposal and waive any further claims against Hungary in respect of the facts of this application. I declare that this payment constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of the application. Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued, and the case struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President