TAKÁCS v. HUNGARY

DECIZIA nr. 46962/08 Béláné TAKÁCS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, András Sajó, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2008, având în vedere deliberarea, hotărește după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Béláné Takács, este un național maghiar, născut în 1951 și locuiește în Salgótarján. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Gellér, un avocat practicant în Budapesta. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 fiica reclamantului a murit în timpul spitalizării, ca urmare a sindromului de șoc toxic, în timp ce era gravidă de 12 săptămâni. Procurorul public din districtul Salgótarján a inițiat proceduri penale împotriva celor doi medici care au tratat fiica reclamantului, datorită acuzației de a pune în pericol viața și membrul acestuia. Ambele au fost achitate de Curtea de District Balassagyarmat la 9 iunie 2004. Curtea a evaluat în detaliu calificările medicale ale acuzatului și a constatat că au avut experiența și formarea necesară pentru a asigura tratamentul pacienților ca fiica reclamantului. Curtea a obținut, de asemenea, opiniile de trei experți criminaliști și le-a auzit în persoană pentru a stabili cauza decesului. De asemenea, a auzit mai mulți martori, inclusiv membrii familiei și asistenții care au fost responsabili atunci când reclamantul a fost spitalizat. Reclamantul a participat la procedura în calitate de reclamant civil. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea Regională a Județeanului Nógrád la 18 octombrie 2004. Instanțele au fost convinse că tratamentul fiicei a fost efectuat în conformitate cu regulile profesiei medicale și că nu a existat nicio problemă de încălcare profesională în acest caz. Reclamantul, acționând în calitate de procuror privat înlocuitor, a depus o cerere la Curtea Regională, cerând re judecată a medicilor. La 20 decembrie 2007, instanța a respins cererea de a stabili că nu are dreptul să facă o astfel de cerere. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel din Budapesta, hotărând în calitate de tribunal de a doua instanță, la 17 martie 2008. În paralel, reclamantul a depus o acțiune în daune împotriva spitalului. Într-o dată neespecificată, Curtea regională a constatat pentru reclamant, ordonându-l pe reclamant să plătească compensații pentru daune morale suportate de reclamant. Această decizie a fost susținută în al doilea rând de Curtea de Apel. COMPLAINTS Reclamantul susține, în esență, că hotărârile instanțelor penale au fost bazate pe evaluarea nelegiuială a probei. Se bazează pe articolele 2, 6 și 8 din Convenție. Chiar dacă se presupune respectarea articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea constată la început că art. 6 nu se aplică procedurii penale în cauză, deoarece se aplică numai la determinarea unei acuzații penale împotriva unei persoane, care nu include dreptul de a face obiectul unor acuzații penale împotriva terțelor sau de a le condamna. În măsura în care această plângere se referă la membrul civil al articolului 6, Curtea remarcă că reclamantul a fost acordată daune și, prin urmare, nu poate pretinde că este o victimă a drepturilor acesteia ale Convenției în acest sens. Rezultă că aceste plângeri sunt incompatibile ratione materiae și personae , respectiv, cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2, Curtea reiterează că atunci când un stat contractant a luat dispoziții adecvate pentru asigurarea unor standarde profesionale ridicate între profesioniștii sănătății și protecția vieții pacienților, nu poate accepta faptul că chestiuni cum ar fi eroarea hotărârii de către un profesionist în domeniul sănătății sau coordonarea negligentă între profesioniștii sănătății în tratamentul unui pacient în particular sunt suficiente pentru a chema un stat contractant să își țină seama din punctul de vedere al obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție pentru a proteja viața (a se vedea Powell v. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, ECHR 2000 V). Obligațiile pozitive impuse statului prin art. 2 din Convenție implică crearea unei structuri de reglementare, cere că spitalele, fie private sau publice, să ia măsurile adecvate pentru a se asigura că viețile pacienților sunt protejate. Acestea implică, de asemenea, obligația de a pune în aplicare un sistem judiciar eficient și independent prin care se poate stabili cauza decesului unui individ sub responsabilitatea profesioniștilor în domeniul sănătății, fie că operează în sectorul public, fie că sunt angajate în structuri private și, după caz, să asigure răspunderea acestora pentru acțiunile lor (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 49, CEDO 2002 I). În sfera specifică a neglijenței medicale, obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanțele penale, care să permită stabilirea oricărei răspunderi ale medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune și de publicare a deciziei, să fie obținută (a se vedea Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk c. Turcia , nr. 13423/09, § 83, CEDO 2013). Curtea constată că, în acest caz, posibilitatea de a aduce o acțiune civilă a fost deschisă reclamantului și că, de fapt, a introdus o astfel de acțiune împotriva spitalului, rezultând în acordarea compensației pentru prejudiciu moral În acest sens, Curtea reiterează că reclamantul poate pierde statutul de „ victima” în cazurile în care „autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat reparații pentru încălcarea Convenției” (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). În ceea ce privește stabilirea răspunderii de stat pentru încălcarea articolului 2, s-a declarat anterior că procedurile civile sau administrative de succes erau suficiente pentru a priva reclamantul de statutul său de victimă (a se vedea Caraher v. Regatul Unit (dec.), nr. 24520/94, CEDH 2000 I). În plus, în ceea ce privește plângerea reclamantului că prin achitarea medicilor, autoritățile interne au respins recursul pentru încălcarea drepturilor acesteia, se remarcă că art. 2 nu ar trebui interpretat ca implicând dreptul pentru un reclamant de a face să fie urmărit sau condamnat pentru o infracțiune penală sau o obligație absolută pentru toate acuzațiile de a duce la condamnare sau, într-adevăr, într-o condamnare specifică (a se vedea Krivova v. Ucraina , nr. 25732/05, § 49, 9 noiembrie 2010 ). În măsura în care obligațiile statului în temeiul articolului 2 au cerut instituția de procedură penală, Curtea observă că o autoritate independentă de spital, și anume Oficiul Procurorului, a efectuat o anchetă cuprinzătoare. Acțiunea penală a fost instituită împotriva medicilor, care au tratat fiica reclamantului, în fața Curții Regionale. Curtea a avut mai multe audieri, a auzit martori, inclusiv asistentele și membrii familiei, și a obținut avize de experți. Considerând dovezile astfel colectate, Curtea a achitat medicii din moment ce s-a concluzionat că nu a fost comis niciun act penal sau neglijență. Prin urmare, Curtea este convinsă că instanța internă a abordat cazul în conformitate cu cerințele jurisprudenței Curții în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Calvelli și Cigli, citate mai sus, § 53) în sensul că au efectuat o investigație adecvată care respectă cerințele procedurale prevăzute la art. 2. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea observă că reclamantul a primit o compensație pentru pierderea pe care a susținut-o ca urmare a decesului fiicei sale. Presupunând totuși că își menține statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, Curtea constată în continuare că obligația pozitivă în temeiul articolului 8 impune autorităților naționale să ia aceleași măsuri practice ca cele preconizate din acestea în contextul obligației lor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Kolyadenko și altele c. Rusia c. , nr. 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 și 35673/05, § 216, 28 februarie 2012). Având în vedere concluzia atinsă mai sus în contextul articolului 2, Curtea constată că autoritățile își îndeplinesc obligația pozitivă de a proteja viața de familie a reclamantului. Rezultă că aceste plângeri sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Helen Keller Registrar Președintele

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 46962/08

Béláné TAKÁCS

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

March 2014 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

András Sajó,

Egidijus Kūris,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 September 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Béláné Takács, is a Hungarian national, who was born in 1951 and lives in Salgótarján. She was represented before the Court by Mr B. Gellér, a lawyer practising in Budapest.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2001 the applicant’s daughter died during hospitalisation, as a result of toxic shock syndrome, while she was 12-week pregnant.

The Salgótarján District Public Prosecutor’s Office initiated criminal proceedings against the two doctors who had treated the applicant’s daughter, on charges of endangering the life and limb of the latter.

Both of them were acquitted by the Balassagyarmat District Court on 9

June 2004. The court assessed in detail the medical qualifications of the accused and found that they had the necessary experience and training to provide treatment for patients like the applicant’s daughter. The court also obtained the opinions of three forensic experts and heard them in person to establish the cause of death. It also heard several witnesses, including family members and the nurses who had been in charge when the applicant had been hospitalised. The applicant participated in the proceedings as civil claimant.

The first-instance judgment was upheld by the Nógrád County Regional Court on 18 October 2004. The courts were satisfied that the daughter’s treatment had been performed according to the rules of the medical profession and there was no issue of professional misconduct in the case.

The applicant, acting as substitute private prosecutor, lodged a request with the Regional Court, seeking the retrial of the doctors. On 20

December 2007 the court dismissed her request establishing that she had no standing to make such a request. This decision was upheld by the Budapest Court of Appeal, acting as a second-instance court, on 17

March

2008.

In parallel, the applicant lodged an action in damages against the hospital. On an unspecified date, the Regional Court found for the applicant, ordering the respondent to pay compensation for moral damages sustained by the applicant. This decision was upheld on second-instance by the Court of Appeal.

COMPLAINTS

Challenging in essence the acquittal of the doctors in the course of the criminal proceedings, the applicant maintains that the judgments of the criminal courts were based on the wrongful assessment of the evidence. She relies on Articles 2, 6 and 8 of the Convention.

THE LAW

Even assuming compliance with Article 35 § 1 of the Convention, the Court notes at the outset that Article 6 is not applicable to the criminal proceedings in question, since it applies only to the determination of a criminal charge against a person, which does not include the right to pursue criminal charges against third persons or to have them convicted. In so far as this complaint concerns the civil limb of Article 6, the Court notes that the applicant was awarded damages and cannot, therefore, claim to be a victim of her Convention rights in this respect.

It follows that these complaints are incompatible

ratione materiae

and

personae

, respectively, with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 §

4 of the Convention.

As regards the applicant’s complaint under Article 2, the Court reiterates that where a Contracting State has made adequate provision for securing high professional standards among health professionals and the protection of the lives of patients, it cannot accept that matters such as error of judgment on the part of a health professional or negligent co-ordination among health professionals in the treatment of a particular patient are sufficient of themselves to call a Contracting State to account from the standpoint of its positive obligations under Article 2 of the Convention to protect life (see

Powell v. the United Kingdom

(dec.), no. 45305/99, ECHR

2000

‑

V). The positive obligations imposed on the State by Article 2 of the Convention imply that a regulatory structure be set up, requiring that hospitals, be they private or public, take appropriate steps to ensure that patients’ lives are protected. They also imply the obligation to put in place an efficient and independent judicial system by which the cause of death of an individual under the responsibility of health professionals can be established, whether they are operating in the public sector or employed in private structures, and, as the case may be, to ensure their accountability for their actions (see

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no. 32967/96, § 49, ECHR 2002

‑

I). In the specific sphere of medical negligence the obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress, such as an order for damages and for the publication of the decision, to be obtained (see

Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v. Turkey

, no. 13423/09, § 83, ECHR 2013).

The Court notes that in the present case the possibility of bringing a civil action was open to the applicant and that she in fact brought such an action against the hospital, resulting in the award of compensation for non-pecuniary damage

.

In this respect the Court reiterates that the applicant may lose the status of “

victim” in instances where “the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention” (see

Dalban v. Romania

[GC], no.

28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). As regards the establishment of State liability for breaches of Article 2, it has previously been stated that successful civil or administrative proceedings were sufficient to deprive the applicant of his or her victim status (see

Caraher v. the United Kingdom

(dec.), no. 24520/94, ECHR 2000

‑

I).

Moreover, as regards the applicant’s complaint that by acquitting the doctors the domestic authorities denied redress for a breach of her Convention rights, it is noted that Article 2 should not be interpreted as entailing the right for an applicant to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence or an absolute obligation for all prosecutions to result in conviction, or indeed in a particular sentence (see

Krivova v. Ukraine

, no. 25732/05, § 49, 9 November 2010). In so far as the State’s obligations under Article 2 may have required the institution of criminal proceedings

,

the Court observes that an authority independent of the hospital, namely the Prosecutor’s Office, carried out a comprehensive investigation. Criminal proceedings were instituted against the doctors, who had treated the applicant’s daughter, before the Regional Court. This court held several hearings, heard witnesses including nurses and family members, and obtained expert opinions. Relying on the evidence thus collected, the court acquitted the doctors since it was concluded that no criminal act or negligence had been committed. Thus, the Court is satisfied that the domestic courts approached the case in accordance with the requirements of the Court’s case-law in this area (see, amongst others

Calvelli and Cigli,

cited above, § 53) in that they carried out an adequate investigation complying with the procedural requirements of Article 2.

As to the complaint under Article 8 of the Convention, the Court observes that the applicant received compensation in respect of the loss which she sustained as a result of her daughter’s death. Assuming that she nevertheless retains her victim status for the purposes of Article 34 of the Convention, the Court further notes that the positive obligation under Article 8 requires the national authorities to take the same practical measures as those expected of them in the context of their positive obligation under Article 2 of the Convention (see

Kolyadenko and Others v. Russia

, nos. 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 and 35673/05, § 216, 28 February 2012). In view of the conclusion reached above in the context of Article 2, the Court finds that the authorities fulfilled their positive obligation to protect the applicant’s family life.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stanley Naismith

Helen Keller

Registrar

President