CASE OF KOVACS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOVÁCS c. HUNGARY (Depunerea nr. 54457/00) HOTĂRÂREA Strasburg 16 decembrie 2003 FINAL 07/07/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kovács c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson, Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze judecători și dl T.L. Grefierul adjunct al secțiunii inițiale, având deliberat în privat la 13 mai și 25 noiembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54457/00) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Ágnes Kovács („reclamantul”), la 1 septembrie 1999. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că procedura de drept al muncii a durat un timp nerazonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiune a Curții (art. 52 §§ §§ ) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Prin decizia din 13 mai 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTE Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Halásztelek, Ungaria. În februarie 1991, postul de muncă al reclamantului a fost încheiat prin consimțământul reciproc. A contestat ulterior validitatea acestui acord și a solicitat daune în fața Tribunalului de Muncire din Budapesta. Acțiunea sa a fost depusă la instanță la 3 mai 1991. Reclamantul a susținut că demisia sa a fost anulată din cauza incapacității ei temporare în momentul semnării acordului cu angajatorul ei. 10. La 3 iulie și 30 septembrie 1991, precum și la 25 martie și 22 septembrie 1992, s-au desfășurat audieri. La 10 iunie 1993, Tribunalul muncii a suspendat procedura în așteptarea pregătirii unui aviz de experți medicali cu privire la capacitatea mentală a reclamantului. Acest aviz a fost depus la 26 octombrie 1993. Având în vedere anumite incoerențe dintre acest aviz și aviz anterior, reclamantul a fost ulterior ordonat să facă o examinare de către Consiliul Național de Științe Sănătății („Consiliul”), care a fost efectuată la 11 noiembrie 1994. Avizul Consiliului a fost prezentat Curții la 12 ianuarie 1995. 11. Acțiunea a fost reluată și a avut loc o ședință la 10 La audiere, reclamantul a fost solicitat să-și elaboreze și să-și cuantifice cererile. 12. La 16 aprilie 1996, Tribunalul muncii a solicitat Consiliului să își actualizeze avizul. Avizul revizuit al Consiliului a fost depus la 11 iulie 1996. 13. La 29 octombrie 1996, Curtea de Muncire a reamintit reclamantului de ordinul său din 10 octombrie 1995 de a cere ca ea să-și cuantifice cererile, ceea ce a făcut la 26 noiembrie 1996. 14. La 4 decembrie 1996, 29 ianuarie, 12 martie și 28 mai 1997 au avut loc alte audieri. În ultima dată, Curtea de Muncire a Budapestei și-a pronunțat hotărârea în care a anulat acordul contestat și a respins restul acțiunii. 15. Apelul reclamantului din 14 noiembrie 1997 a fost respins de Curtea Regională de la Budapesta la 15 aprilie 1998. 16. La 31 martie 1999, Curtea Supremă și-a respins petiția de reexaminare, decizia respectivă a fost depusă la 4 mai 1999. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 17. Reclamantul se plânge că durata procedurii în cazul ei a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest punct de vedere. Perioada care trebuie luată în considerare 19. Curtea observă în primul rând că procesul a început în 1991 și s-a încheiat cu hotărârea finală a avut loc la 4 mai 1999. Cazul a durat, prin urmare, șase ani și jumătate după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ungaria la 5 noiembrie 1992, o perioadă care implică trei niveluri de competență. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Complexitatea cauzei 21. Părțile au declarat în observațiile lor că acest caz nu a fost deosebit de complex. Curtea nu constată motive de reținere contrar. Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit la protragerea cazului prin faptul că nu a respectat ordinele instanțelor și a subliniat că a luat reclamantul mai mult de un an pentru a reacționa la ordinul Curții de Muncă din 10 octombrie 1995 ce a solicitat-o să furnizeze informații suplimentare ale cererii sale. 23. Reclamantul a contestat acest argument. 24. Curtea observă că, deși a luat reclamantul mai mult de un an să respecte ordinea din 10 octombrie 1995, un aviz de experți a fost elaborat în cursul acestei perioade. Prin urmare, este reluat să atribuie orice semnificație decisivă lipsei de diligență a reclamantului în cursul acestei perioade, având în vedere în special durata generală a procedurii. Guvernul a susținut că instanța de judecată a acționat cu diligență adecvată și chiar a accelerat procedura, avertizând reclamantul să respecte ordinele. 26. Reclamantul a contestat acest lucru și s-a referit la ceea ce a fost în joc pentru ea, și anume reintegrarea ei în slujba sa. 27. Curtea observă că procedura a fost suspendată între 10 iunie 1993 și începutul anului 1995. În această perioadă, singurele evoluții legate de efectuarea examenelor medicale. În ceea ce privește dificultățile aparente ale instanțelor în ceea ce privește obținerea tuturor avizelor necesare de experți, trebuie remarcat faptul că experții acționau în contextul procedurilor judiciare sub supravegherea judecătorilor care au încercat cazul. Prin urmare, judecătorii au rămas responsabili pentru pregătirea cazului și pentru desfășurarea ședințelor într-un termen rezonabil (Capuano c. Italia, Hotărârea din 25 iunie 1987, Seria A nr. 119, p. 13, § 30). În plus, aceasta reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanțele lor să poată îndeplini obligația de a decide cazurile într-un termen rezonabil (a se vedea, printre alte autorități, Hotărârea Duclos c. Franța din 17 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, pp. 2180-81, § 55 în amendă 28. Curtea a remarcat, de asemenea, că a luat Tribunalul Muncii șase ani pentru a emite o decizie de primă instanță în acest caz. 29. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că întârzierea procedurii trebuie atribuită în principal autorităților naționale. 30. Având în vedere durata globală implicată și în special perioada de inactivitate a unui an și jumătate pentru care au fost responsabile instanțele interne și având în vedere că litigiul privind ocuparea forței de muncă necesită în general o diligență deosebită din partea instanțelor interne (a se vedea Hotărârea Obermeier c. Austria din 28 iunie 1990, Serie A nr. 179, p. 23-24, § 72; Caleffi v. Italia, Hotărârea din 24 mai 1991, Seria A nr. 206-B), Curtea concluzionează că cauza reclamantului nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 24 500 000 de forints maghiari (HUF) plus un interes acumulat în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. 33. Guvernul a susținut că pretinderea reclamantului a fost excesivă. 34. Curtea observă că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție constatată și cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu material. Cu toate acestea, aceasta acceptă faptul că reclamantul trebuie considerat a suferit unele prejudicii morale din cauza frustrației cauzate de durata procedurii, ale căror rezultate erau importante pentru viața de viață. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 6 000 euro (EUR) prin compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat HUF 509,008 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața autorităților interne și a Curții. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 200 EUR sub acest șef. Interesul implicit 37. Curtea consideră oportun ca dobânda implicită să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontarii: (i) 6000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (două sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi impunător pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 decembrie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte

SECOND SECTION

CASE OF

KOVÁCS v. HUNGARY

(Application no. 54457/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 December 2003

FINAL

07/07/2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kovács v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur Jörundsson,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and Mr

T.L. Early

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 May and 25 November 2003,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last–mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 54457/00) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mrs Ágnes Kovács (“the applicant”), on 1 September 1999.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, Ministry of Justice.

3.

The applicant alleged, in particular, that the labour-law proceedings lasted an unreasonably long time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

4.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

5.

On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1).

6.

By a decision of 13 May 2003 the Court declared the application partly admissible.

7.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).

THE FACTS

8.

The applicant was born in 1937 and lives in Halásztelek, Hungary.

9.

In February 1991 the applicant's employment was terminated by mutual consent. She subsequently challenged the validity of this agreement and claimed damages before the Budapest Labour Court. Her action was filed with the court on 3 May 1991. The applicant alleged that her resignation was void on account of her temporary incapacity at the time of signing the agreement with her employer.

10.

On 3 July and 30 September 1991, as well as on 25 March and 22

September 1992, hearings were held. On 10 June 1993 the Labour Court suspended the proceedings pending the preparation of a medical expert opinion on the applicant's mental capacity. This opinion was submitted on 26 October 1993. In view of certain inconsistencies between this opinion and earlier opinions, the applicant was subsequently ordered to undergo an examination by the National Council of Health Sciences (“the Council”). This examination was carried out on 11 November 1994. The Council's opinion was submitted to the court on 12 January 1995.

11.

The proceedings were resumed and a hearing was held on 10

October 1995. At the hearing the applicant was requested to elaborate on and quantify her claims.

12.

On 16 April 1996 the Labour Court requested the Council to update its opinion. The Council's revised opinion was submitted on 11 July 1996.

13.

On 29 October 1996 the Labour Court reminded the applicant of its order of 10 October 1995 requiring her to quantify her claims. She did so on 26 November 1996.

14.

On 4 December 1996, 29 January, 12 March and 28 May 1997 further hearings took place. On the latter date the Budapest Labour Court delivered its judgment in which it annulled the disputed agreement and dismissed the remainder of the action.

15.

The applicant's appeal of 14 November 1997 was dismissed by the Budapest Regional Court on 15 April 1998.

16.

On 31 March 1999 the Supreme Court dismissed her petition for review. This decision was served on 4 May 1999.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the length of the proceedings in her case exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

18.

The Government contested this view.

A.

Period to be taken into consideration

19.

The Court first observes that the proceedings started in 1991 and ended with the final decision served on 4 May 1999. The case therefore lasted six and a half years following the Convention's entry into force with respect to Hungary on 5 November 1992, a period involving three levels of jurisdiction.

B.

Reasonableness of the length of the proceedings

20.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicant in the litigation (see, for instance,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

1.

Complexity of the case

21.

The parties stated in their observations that the case was not particularly complex. The Court finds no reason to hold otherwise.

2.

Conduct of the applicant

22.

The Government argued that the applicant had contributed to the protraction of the case by failing to comply with the courts' orders. They highlighted that it had taken the applicant more than a year to react to the order of the Labour Court of 10 October 1995 requiring her to provide further particulars of her claim.

23.

The applicant contested this argument.

24.

The Court observes that although it took the applicant more than a year to comply with the order of 10 October 1995, an expert opinion was being prepared during this period. It is therefore reluctant to attribute any decisive significance to the applicant's lack of diligence during this period, having regard in particular to the overall length of the proceedings.

2.

Conduct of the judicial authorities and what was at stake for the applicant

25.

The Government submitted that the courts acted with due diligence and even accelerated the proceedings by warning the applicant to comply with the orders.

26.

The applicant contested this and referred to what had been at stake for her, namely her reinstatement in her job.

27.

The Court observes that the proceedings were suspended between 10

June 1993 and early 1995. During that period the only developments in the case related to the carrying out of medical examinations. As to the courts' apparent difficulties in obtaining all the necessary expert opinions, it is to be noted that the experts were acting in the context of judicial proceedings under the supervision of the judges trying the case. The judges therefore remained responsible for the preparation of the case and the conduct of the hearings within a reasonable time (

Capuano v. Italy,

judgment of 25 June 1987, Series A no. 119, p. 13, § 30). It further recalls in this connection that Article 6 § 1 imposes on Contracting States the duty to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet the obligation to decide cases within a reasonable time (see, among other authorities,

Duclos v. France

judgment of 17 December 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-VI, pp. 2180–81, § 55

in fine

).

28.

The Court would also note that it took the Labour Court six years to deliver a first-instance decision in the case.

29.

In these circumstances, the Court considers that the delay in the proceedings must be mainly attributed to the national authorities.

30.

Having regard to the overall length involved and in particular to the period of inactivity of one and a half years for which the domestic courts were responsible, and given that employment litigation generally requires particular diligence on the part of the domestic courts (see

Obermeier v. Austria,

judgment of 28 June 1990, Series A no. 179, pp. 23-24, § 72;

Caleffi v. Italy,

judgment of 24 May 1991, Series A no. 206-B), the Court concludes that the applicant's case was not determined within a reasonable time. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed 24,500,000 Hungarian forints (HUF) plus accrued interest in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

33.

The Government submitted that the applicant's claim was excessive.

34.

The Court observes that there is no evidence of any causal link between the violation of Article 6 § 1 of the Convention found and the applicant's claim for compensation for pecuniary damage. However, it accepts that the applicant must be considered to have suffered some moral damage on account of the frustration caused by the length of the proceedings, the outcome of which was of importance for her livelihood. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant 6,000 euros (EUR) by way of compensation for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant claimed HUF 509,008 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic authorities and the Court.

36.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 200 under this head.

C.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of the settlement:

(i) EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 200 (two hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 December 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L. Early

J.-P.

Costa

Deputy Registrar

President