Tuleles 98 Egyesulet împotriva Ungariei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 43542/07 TÚLÉS 98 EGYESÜLET împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 10 ianuarie 2012 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 27 septembrie 2007, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, Télélés 98 Egyesület, este o asociație înregistrată în temeiul dreptului maghiar, cu scaunul său în Budapesta. Cererea a fost depusă la 27 Septembrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către președintele său, dna M. Gecse.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul s-a plâns de frustrarea dreptului său la adunarea pașnică. Se bazează pe articolele 6, 9, 11, 13 și 14 din Convenție. La 5 ianuarie 2011, reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile la 21 aprilie 2011. La 27 aprilie 2011, observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitată să își prezinte observațiile proprii, împreună cu afirmațiile sale de satisfacție. Prin scrisoarea din 5 iulie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 8 iunie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să își continue aplicarea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 43542/07

TÚLÉLÉS 98 EGYESÜLET

against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10 January 2012 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 September 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Túlélés 98 Egyesület, is an association registered under Hungarian law, with its seat in Budapest. The application was lodged on 27 September 2007. The applicant was represented before the Court by its chairperson, Ms M. Gecse. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

The applicant complained about the frustration of its right to peaceful assembly. It relied on Articles 6, 9, 11, 13 and 14 of the Convention. The applicant’s complaints were communicated to the Government on 5 January 2011, who submitted their observations on the admissibility and merits on 21 April 2011. On 27 April 2011 the observations were forwarded to the applicant, which was invited to submit its own observations, together with its just satisfaction claims. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 5 July 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of its observations had expired on 8 June 2011 and that no extension of time had been requested.

The applicant received this letter on 16 July 2011. However, no response has been received. A further enquiry sent on 27 July 2011 has also remained unanswered. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue its application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President