Sari la conținut
CtEDO 12.10.2010 Auto

JUHASZ v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
12.10.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
JUHASZ v. HUNGARY (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 14989/05 de Zsuzsanna JUHÁSZ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 12 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Solicitarea a fost depusă de dna Zsuzsanna Juhász, un național maghiar născut în 1974 și locuiește în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și rezultatul procedurii civile la care a fost parte.

Reclamarea reclamantului privind durata procedurii a fost comunicată Guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 23 iulie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 16 iunie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns și nu s-a atins nicio comunicare de partea reclamantului. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă