GREGORICS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36711/05 de Roland GREGORICS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 octombrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefier Având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Roland Gregorics, un național maghiar născut în 1978 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de dl Z. Kemenczei, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de Dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și echitatea procedurilor penale efectuate împotriva acestuia. Reclamarea de echitate a reclamantului a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 23 octombrie 2008, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 6 octombrie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Prin cererea de către Registru, reprezentantul reclamantului a confirmat la 24 septembrie 2010 că reclamantul nu mai a fost interesat de urmărirea cazului. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 36711/05

by Roland GREGORICS

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20

October 2010 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

Guido Raimondi,

judges,

and Stanley Naismith,

Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 October 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Roland Gregorics, a Hungarian national who was born in 1978 and lives in Budapest. He is represented before the Court by Mr Z. Kemenczei, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by

Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length and fairness of criminal proceedings conducted against him.

The applicant's fairness complaint was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry's letter.

By letter dated 23 October 2008, sent by registered post, the applicant's representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 6 October 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant's representative's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received. Upon enquiry by the Registry, the applicant's representative confirmed on 24 September 2010 that the applicant was no longer interested in pursuing the case.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Registrar

President