DOBOS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 45069/05 de către Zoltán DOBOS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 24 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și, Françoise Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 octombrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Zoltán Dobos, un național maghiar, care s-a născut în 1960 și locuiește în Mezőtúr. Guvernul maghiar (“Guvernul”) este reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și de Justiție. Plaga reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit coroborat cu art. 14 din Convenție, a fost comunicată Guvernului, care a prezentat observații privind admisibilitatea și meritul. Aceste observații au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să răspundă, dar nu. Prin scrisoarea din 29 septembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 15 septembrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. „, a fost returnată de biroul poștal al domiciliului reclamantului la 7 octombrie 2009. În toate acestea, nicio comunicare din partea reclamantului nu a atins Curtea începând cu 20 ianuarie 2006. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 45069/05

by Zoltán DOBOS

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24

November 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

judges,

and, Françoise Elens-Passos

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 3 October 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The application was lodged by Mr Zoltán Dobos, a Hungarian national, who was born in 1960 and lives in Mezőtúr. The Hungarian Government (“the Government”) are represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.

The applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1, read in conjunction with Article 14 of the Convention, was communicated to the Government, who submitted observations on admissibility and merits. These observations were forwarded to the applicant, who was invited to reply but did not.

By letter dated 29 September 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 15 September 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. This letter, stamped “

déménagé

”, was returned by the post office of the applicant’s domicile on 7 October 2009. In all, no communication from the applicant has reached the Court since 20

January 2006.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President