Lakatos împotriva Ungariei

Comunicat la 10 aprilie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 21786/15 Péter LAKATOS împotriva Ungariei depusă la 24 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Péter Lakatos, este un național maghiar, născut în 1986 și locuiește în Gyál. El este reprezentat în fața Curții de către dl G.T. Takács, un avocat practicant în Budapesta. La 26 februarie 2011, Curtea Centrală de District Pest a retras reclamantul în custodie în temeiul articolului 129 alineatul (2) literele (b) și (c) din Codul de Procedință Penală cu privire la suspiciunile de crimă agravată în sensul articolului 166 alineatul (1) din Codul penal.

Acesta a rezumat suspiciunile împotriva lui, a făcut referire la rapoartele poliției, la raportul autopsiei, la documentele medicale ale victimei, la examinarea diferitelor expoziții și la mărturiile martorilor și a concluzionat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a otrăvit victima la 8 aprilie 2010. Curtea a constatat că era nevoie de detenție a reclamantului deoarece altfel ar tempera cu dovezi exercitând presiuni asupra martorilor, după cum se dovedește de comportamentul său anterior de a le amenința. De asemenea, a susținut că situația financiară „neclară” a reclamantului și severitatea pedepsei au demonstrat riscul abscondării reclamantului. Curtea nu a luat în considerare cererea avocatului reclamantului de a pune reclamantul în arest la domiciliu.

Avocatul împotriva acestei decizii a fost respins la 3 martie 2011. La 21 martie 2011, Tribunalul Central de District Buda a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 26 mai 2011. Acesta a remarcat din nou că, datorită severității pedepsei și faptul că reclamantul nu are nici o adresă permanentă, nici un venit regular, există motive să creadă că reclamantul va absoarce. Curtea a susținut că există un risc de interferență cu ancheta dacă ar fi de amenințat martorii sau distruge dovezile fizice. Reclamantul a apelat, susținând că condițiile de detenție preliminară nu au fost îndeplinite deoarece nu există nici un risc de abscondare sau de influențare a martorilor. El a susținut că circumstanțele sale personale stabilite, adică faptul că el a trăit cu soția sa de drept comun și doi copii, părinții săi și familia fratelui său, și faptul că nu avea antecedente penale excluse riscul de abscondare.

El a susținut în continuare că a cooperat cu autoritățile de anchetă. Pe de altă parte, reclamantul a solicitat eliberarea sa și a fost arestat la domiciliu. Hotărârea de primă instanță a fost susținută la apel de către Curtea Regională de la Budapesta la 15 aprilie 2011, raționând că interesul publicului în detenția reclamantului a fost mai important decât interesul său în ceea ce privește dreptul său la libertate. La 23 mai 2011, Curtea Centrală de District Buda a prelungit detenția reclamantului până la 26 august 2011. Curtea a susținut motivele sale anterioare care justifică necesitatea de detenție. Acesta a subliniat faptul că există un risc de abscondare datorită severității pedepsei, faptul că reclamantul nu a declarat niciun loc de muncă și nu a fost accesibil la adresa sa permanentă.

La 22 iunie 2011, Curtea Regională de Budapesta a susținut această decizie. La 24 august 2011, Curtea de District de Budapesta a prelungit detenția reclamantului până la 26 noiembrie 2011 în temeiul articolului 129 § 2 litera (b) (risc de abscondare) și (c) (risc de coluziune) din Codul de Procedură Penală. În ceea ce privește riscul de abscondare, instanța a constatat că, deși reclamantul nu a fost accesibil la adresa sa permanentă și a avut doar locuri de muncă temporare, ședința sa temporară a fost cunoscută și el nu a avut antecedente penale. Cu toate acestea, având în vedere gravitatea pedepsei potențiale și a circumstanțelor financiare „instabile”, prezența sa la procedura nu putea fi asigurată decât prin măsura cea mai restrictivă.

În ceea ce privește riscul de coluziune, instanța a respins argumentul avocatului reclamantului că autoritățile judiciare ar trebui să fi interogat pe toți martorii în această etapă a procedurii. Acesta a susținut că, deși majoritatea martorilor au fost auzite, ar fi putut fi încă necesară o întrebare suplimentară. La 26 august 2011, Curtea Regională de la Budapesta a susținut hotărârea instanței de judecată în temeiul articolului 129 alineatul (2) literele (b) și (c) din Codul de procedură penală. În special, la 24 februarie 2012, Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut că situația financiară neclarizată a reclamantului și gravitatea infracțiunii au justificat riscul de abscondare. De asemenea, acesta a constatat, fără motive suplimentare, că există motive să creadă că, în această etapă a procedurii, reclamantul va influența martorii.

În recursul său, reclamantul a susținut că autoritățile de anchetă nu au efectuat măsuri procedurale, procedurile nu erau irazonabile și că el a fost în mod constant accesibil la această reședință temporară. La 8 martie 2012, Curtea de Apel din Budapesta a respins apelul reclamantului. La 25 aprilie 2012, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea Înaltă de la Budapesta până la 26 iunie 2012. Curtea a susținut că detenția este încă necesară din cauza riscului abstrângerii reclamantului în temeiul articolului 129 alineatul (2) litera (b) din Codul de Procedură Penală. Acesta a considerat că reclamantul nu a avut limite „finanțare sau existente”, contrazicând riscul de a scăpa de o pedeapsă gravă eventuală.

Deși avea legături de familie, un copil sub vârstă și un rude care a dat asigurarea de a-l asigura dacă este eliberat, având în vedere gravitatea acuzațiilor, gravitatea pedepsei și a circumstanțelor financiare instabile, a existat un risc real de absedință. Cu toate acestea, instanța nu a constatat că riscul de coluziune (art. 129 § 2 (c) din Codul de Procedură Penală a fost justificat, deoarece nu exista nici o cale de a influența nici una dintre măsurile de investigație pe care se bazase acuzația. Acesta a considerat, de asemenea, că, deși a existat probabilitatea că, în următorii doi ani de la angajamentul infracțiunii, cunoștințele și rudele reclamantului au încercat să influențeze martorii, nu existau informații fiabile care ar fi avut loc de fapt și un risc ipotetic de încercări suplimentare de a face acest lucru nu ar putea susține riscul de coluziune.

Această decizie a fost susținută la recurs la 7 mai 2012. La 22 iunie 2012, detenția anterioară reclamantului a fost prelungită până la 26 august 2012. Curtea a fost de acord cu contestația reclamantului că circumstanțele sale personale nerezolvate nu au putut fi invocate după trecerea unei perioade lungi de timp după arestarea sa pentru a justifica detenția sa. Cu toate acestea, în absența limitelor financiare, legăturile sale de familie nu ar putea contracara riscul de abscindere a acestuia. Această decizie a fost susținută în apel de către Curtea de Apel de la Budapesta la 28 iunie 2012. Curtea Înaltă de la Budapesta a prelungit detenția anterioară a reclamantului la 21 de judecată. August 2012, reiterând aceleași argumente ca înainte.

Curtea de a doua instanță a susținut decizia la 24 august 2012. La 4 octombrie 2012, detenția a fost prelungită până la 26 noiembrie 2012. La 24 octombrie 2012, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită din nou pentru o lună în temeiul articolului 129 § 2 litera (b) din Codul de Procedură Penală. Cu toate acestea, Curtea Înaltă de la Budapesta a exprimat îndoieli dacă există suficiente dovezi pentru a concluziona că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunea. Consideră că, indiferent de gravitatea acuzațiilor, riscul de absocuire a acestuia a apărut să diminue, deoarece creștea doi copii sub vârstă și nu avea antecedente penale. Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță, dar a prelungit deținerea reclamantului timp de două luni.

La 21 decembrie 2012, detenția reclamantului a fost prelungită; Curtea Înaltă de la Budapesta a făcut din nou referire la faptul că, la momentul arestării sale, reclamantul a fost inaccesabil la adresa sa permanentă și a trăit din locuri de muncă temporare, ceea ce a justificat riscul de abscondare. Decizia a fost susținută la recurs la 10 ianuarie 2013. La 22 februarie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta a eliberat reclamantul din detenția anterioară și l-a pus în arest la domiciliu sub cauție. Potrivit hotărârii, în afară de suspiciunile împotriva reclamantului, singurul motiv pentru a restrânge libertatea a fost riscul de abscondare având în vedere gravitatea infracțiunii, și acest lucru în sine nu a putut justifica detenția anterioară continuată.

Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea de primă instanță și a pus reclamantul în detenție la 28 martie 2013. Acesta a remarcat că, având în vedere gravitatea infracțiunii, există un pericol de abscondare, indiferent de legăturile sale de familie. La 23 aprilie 2013, Curtea Înaltă din Budapesta a eliberat reclamantul din detenție cu o întreprindere de a nu părăsi locul său de reședință. Având în vedere jurisprudența Curții, Curtea Înaltă a constatat că detenția preliminară ar putea fi doar o măsură de ultima instanță, iar detenția continuată a reclamantului ar fi servită doar ca pedeapsă anticipată.Decizia a fost anulată de Curtea de Apel din Budapesta la 26 aprilie 2016, plasând reclamantul în detenție cu aceleași motive ca înainte.

La 17 iunie 2013, Procurorul public șef din Budapesta a preferat un proiect de pronunțare. La 25 iunie 2013, Curtea Supremă din Budapesta a prelungit detenția reclamantului până la data hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, în temeiul articolului 129 § 2 litera (b) din Codul de Procedură Penală (risc de abscondare), din principal aceleași motive ca anterior. La 28 ianuarie și 18 aprilie 2014, reclamantul a solicitat eliberarea, care a fost respinsă la 18 februarie și, respectiv, 24 aprilie 2014. Detenția reclamantului a fost revizuită la 16 iulie 2014 de Curtea de Apel din Budapesta. Acesta a susținut că gravitatea infracțiunii, lipsa resurselor financiare și a limitelor existente și faptul că a notificat autorităților de reședință doar o dată plasate în detenție a susținut riscul de abscondare.

Această decizie a fost susținută în apel de către Kúria La 24 septembrie 2014, Kúria a constatat, de asemenea, că detenția preliminară a reclamantului a fost atât necesară, cât și proporțională și nici o măsură mai puțin restrictivă nu a fost suficientă pentru a asigura scopul procedurii penale. La 29 octombrie 2014, reclamantul a fost considerat vinovat de crimă agravată și condamnat la 18 ani de închisoare de către Curtea Înaltă de la Budapesta. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară a fost prelungită în mod repetat fără ca instanța să țină seama de circumstanțele sale personale și să aplice doar raționarea formulatică. În plus, detenția sa a extins lungimea rezonabilă, deoarece autoritățile interne nu au reușit să manifeste diligence în cadrul procedurii.

Întrebarea către părți a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție, având în vedere raționarea destul de formulată prevăzută de instanțe și lipsa aparentă de examinare a măsurilor alternative? Prezenta procedură se acordă procedura de judecată pilotă (art. 46 § 1)? În special, faptele prezentei cereri dezvăluie existența unei probleme structurale sau sistemice sau a altor disfuncții similare, care au dat naștere sau pot da naștere unor cereri similare (a se vedea art. 61 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții)?

Communicated on 10 April 2017

FOURTH SECTION

Application no. 21786/15 Péter LAKATOS against Hungary lodged on 24 April 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Péter Lakatos, is a Hungarian national, who was born in 1986 and lives in Gyál. He is represented before the Court by Mr G.T. Takács, a lawyer practising in Budapest. On 26 February 2011 the Pest Central District Court remanded the applicant in custody under Article 129 § 2 (b) and (c) of the Code of Criminal Procedure on suspicion of aggravated murder within the meaning of Article 166 § 1 of the Criminal Code. It summarized the suspicion against him, referred to the police reports, the autopsy report, the victim’s medical documents, examinations of various exhibits and the witness testimonies and concluded that there was a reasonable suspicion that the applicant had poisoned the victim on 8 April 2010. The court found it established that there was a need for the applicant’s detention because otherwise he would temper with evidence by exerting pressure on the witnesses, as evidenced by his previous conduct of threatening them.

It also held that the applicant’s “unclear” financial situation and the severity of the punishment demonstrated the risk of the applicant’s absconding. The court gave no consideration to the request of the applicant’s lawyer to place the applicant in house arrest. The appeal against this decision was dismissed on 3 March 2011. On 21 March 2011 the Buda Central District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 26 May 2011. It noted again that because of the severity of the punishment and the fact that the applicant had neither a permanent address nor a regular income, there were grounds to believe that the applicant would abscond. The court held that there was a risk of his interfering with the investigation if he were to threaten the witnesses or destroy physical evidence.

The applicant appealed, arguing that the conditions for pre-trial detention had not been fulfilled because there was no risk of his absconding or influencing witnesses. He argued that his settled personal circumstances, that is, the fact that he lived with his common-law wife and two children, his parents, and his brother’s family, and the fact that he had no criminal record excluded the risk of his absconding. He further submitted that he had been cooperative with the investigation authorities. Alternatively, the applicant requested his release and that he be placed under house arrest. The first-instance decision was upheld on appeal by the Budapest Regional Court on 15 April 2011, with the reasoning that the interest of the public in the applicant’s detention was more important than his interest in the respect of his right to liberty.

On 23 May 2011 the Buda Central District Court extended the applicant’s detention until 26 August 2011. The court maintained its previous reasons justifying the need for his detention. It emphasized that there was a risk of absconding owing the severity of the punishment, the fact that the applicant had no declared employment and had not been reachable at his permanent address. It added that if released the applicant might influence the witnesses or destroy evidence. On 22 June 2011 the Budapest Regional Court upheld this decision. On 24 August 2011 the Budapest District Court extended the applicant’s detention until 26 November 2011 under Article 129 § 2 (b) (risk of absconding) and (c) (risk of collusion) of the Code of Criminal Procedure.

As regards the risk of absconding, the court found that although the applicant had not been reachable at his permanent address and only had temporary jobs, his temporary residence had been known and he had no criminal record. However, given the seriousness of the potential punishment and his “unstable” financial circumstances, his presence at the proceedings could only be ensured through the most restrictive measure. As regards the risk of collusion, the court dismissed the argument of the applicant’s lawyer that the prosecution authorities should have questioned all the witnesses at that stage of the proceedings. It held that although the majority of the witnesses had been heard, their further question could have been still necessary.

On 26 August 2011 the Budapest Regional Court upheld the lower court’s decision under Article 129 § 2 (b) and (c) of the Code of Criminal Procedure. Subsequently, the applicant’s pre-trial detention was extended at a number of occasions. In particular, on 24 February 2012 the Budapest High Court held that the unclarified financial situation of the applicant and the seriousness of the crime substantiated the risk of absconding. It also found, without further reasoning, that there were grounds to believe that at that stage of the proceedings the applicant would influence the witnesses. In his appeal the applicant argued that the investigation authorities carried out no procedural measures, the proceedings were unreasonable lengthy and that he had constantly been reachable at this temporary residence.

On 8 March 2012 the Budapest Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 25 April 2012 the applicant’s pre-trial detention was extended by the Budapest High Court until 26 June 2012. The court maintained that the detention was still necessary because of the risk of the applicant’s absconding pursuant to Article 129 § 2 (b) of the Code of Criminal Procedure. It considered that the applicant had no “financial or existential” bounds, counterbalancing the risk of him escaping an eventual serious punishment. Although he had family ties, an under-aged child and a relative who gave assurances to provide for him if released, given the seriousness of the charges, the gravity of the punishment and his unstable financial circumstances, there was a real risk that he absconded.

However, the court did not find that the risk of collusion (Article 129 § 2 (c) of the Code of Criminal Procedure) was substantiated, since there was no way to influence any of the investigative measures the prosecution had relied on. It also considered that although there was likelihood that during the two years following the commitment of the crime the acquaintances and relatives of the applicant had tried to influence witnesses, there was no reliable information that this had actually taken place and a hypothetical risk of further attempts to do so could not substantiate the risk of collusion. This decision was upheld on appeal on 7 May 2012. On 22 June 2012 the applicant’s pre-trial detention was extended until 26 August 2012. The court agreed with the applicant’s contestation that his unsettled personal circumstances could not be relied on after the passing of a lengthy period of time following his arrest to justify his detention.

It nonetheless held that in the absence of any financial bounds, his family ties could not counterbalance the risk of his absconding. This decision was upheld on appeal by the Budapest Court of Appeal on 28 June 2012. The Budapest High Court extended the applicant’s pre-trial detention on 21 August 2012, reiterating the same arguments as before. The second-instance court upheld the decision on 24 August 2012. On 4 October 2012 the detention was extended until 26 November 2012. On 24 October 2012 the applicant’s pre-trial detention was extended again for a month under Article 129 § 2 (b) of the Code of Criminal Procedure. However, the Budapest High Court expressed doubts whether there was enough evidence to conclude that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the crime.

It considered that, irrespective of the seriousness of the charges, the risk of his absconding appeared to diminish, since he was raising two under-aged children and had no criminal record. On appeal the Budapest Court of Appeal upheld the first-instance judgment but extended the applicant’s detention for two months. On 21 December 2012, the applicant’s detention was extended; the Budapest High Court again referred to the fact that at the time of his arrest, the applicant was unreachable at his permanent address and lived from temporary jobs, which substantiated the risk of absconding. The decision was upheld on appeal on 10 January 2013. On 22 February 2013 the Budapest High Court released the applicant from pre-trial detention and placed him in house arrest under bail.

According to the decision, besides the suspicion against the applicant, the only ground to restrict his liberty was the risk of absconding given the gravity of the offence, and this in itself could not justify his continued pre-trial detention. On appeal, the Budapest Court of Appeal reversed the first ‑ instance decision and placed the applicant in detention on 28 March 2013. It noted that given the seriousness of the offence there was a danger of his absconding, irrespective of his family ties. On 23 April 2013 the Budapest High Court released the applicant from detention with an undertaking not to leave his place of residence. Relying on the Court’s case-law the High Court found that pre-trial detention could only serve as a measure of last resort and the applicant’s continued detention would only serve as an anticipated punishment.

The decision was overturned by the Budapest Court of Appeal on 26 April 2016, placing the applicant in detention with the same reasons as before. On 17 June 2013 the Budapest Chief Public Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment. On 25 June 2013 the Budapest High Court extended the applicant’s detention until the date of the first-instance court’s judgment, under Article 129 § 2 (b) of the Code of Criminal Procedure (risk of absconding), for essentially the same reasons as before. On 28 January and 18 April 2014 the applicant applied for release, which was dismissed on 18 February and 24 April 2014, respectively. The applicant’s detention was reviewed on 16 July 2014 by the Budapest Court of Appeal.

It held that the gravity of the offence, the applicant’s lack of financial resources and of existential bounds, and the fact that he only notified the authorities of his place of residence once placed in detention substantiated the risk of his absconding. This decision was upheld on appeal by the Kúria on the 24 September 2014, endorsing the reasons given by the lower-level court. The Kúria also found that the applicant’s pre-trial detention was both necessary and proportionate and no less restrictive measure was sufficient to ensure the purpose of the criminal proceedings. On 29 October 2014 the applicant was found guilty of aggravated murder and sentenced to eighteen years’ imprisonment by the Budapest High Court.

COMPLAINT The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention has been repeatedly extended without the courts taking into account his personal circumstances and applying only formulaic reasoning. Furthermore, his detention extended the reasonable length since the domestic authorities failed to display diligence in the conduct of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the repeated extensions of the applicant’s pre-trial detention been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, given the rather formulaic reasoning provided by the courts and the apparent lack of consideration of alternative measures? 2. Does the present case lend itself to the pilot judgment procedure (Article 46 § 1)? 3. In particular, do the facts of the present application reveal the existence of a structural or systemic problem or other similar dysfunction, which has given rise or may give rise to similar applications (see Rule 61 §§ 1 and 2 of the Rules of Court)?