Süveges împotriva Ungariei

Comunicat la 22 octombrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 50255/12 Péter SÜVEGES împotriva Ungariei depusă la 2 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Péter Süveges, este un național maghiar, născut în 1972 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.K. Kádár, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală efectuată împotriva reclamantului La 2 iunie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi abuzat de explozivi. La 11 mai 2007, Procurorul Central de Investigații a inculpat reclamantul la Curtea Regională a Județeanului Pest pentru acuzații de incitare la crimă agravată și deținerea ilegală a armelor de foc și a explozivilor.

Prima audiere din acest caz a avut loc în fața Curții Regionale a Județeanului Pest la 17 decembrie 2007. Până la 10 martie 2009, judecătorul judecător, dna K.B.H., a avut loc 24 de audieri. Mai târziu, reclamantul a fost acuzat de procurorul-șef din Budapesta cu jaf armat. Cele două seturi de proceduri penale au fost aderate de Curtea Regională a Județeanului Pest la 22 iunie 2009. Reclamantul a contestat judecătorul judecător pentru prejudecată, care a fost respinsă. Pe cererea reînnoită a reclamantului, judecătorul judecător a judecătorului s-a renunțat. Un nou judecător, dna Gy.Sz., a fost numit pentru a auzi cazul.

Ea a avut 11 audieri în perioada iunie-decembrie 2009. Acest judecător s-a declarat în cele din urmă prejudecat și cazul a fost atribuit unui alt judecător, dna A.F., care a organizat 23 de audieri între septembrie 2010 și aprilie 2011. Între timp, la 25 octombrie 2010, reclamantul a fost acuzat de Procurorul Regional Komárom-Esztergom pentru crimă agravată. Cazul s-a alăturat la cele două proceduri penale în curs de desfășurare la 28 ianuarie 2011 de către Curtea Regională de județul Pest. La 17 aprilie 2011 reclamantul a contestat doamna A.F. pentru prejudecăți. La 24 iunie 2011 Curtea de Apel a respins această propunere. El a subliniat că judecătorul judecător s-a declarat imparțial, împreună cu alți patru judecători ai Curții Regionale de la Pest County.

În ciuda hotărârii Curții de Apel, judecătorul judecătorului s-a refuzat în cele din urmă, deoarece, în opinia ei, scrisorile reclamantului adresate Curții Regionale i-au încălcat demnitatea. După aceea, cazul a fost atribuit unui al patrulea judecător la Curtea Regională a Județeanului Pest, dl S.P. La 25 ianuarie 2012, el a renunțat, de asemenea, în urma diferitelor propuneri ale reclamantului. Restul trei judecători ai Curții Regionale a Județeanului Pest au declarat și prejudecăți. La 31 Ianuarie 2012 Curtea de Apel a numit Curtea Supremă Budapesta pentru a auzi cazul. Judecătorul judecător al Curții Supreme a organizat prima audiere la 7 mai 2012. La 28 februarie 2014, reclamantul a fost considerat vinovat de majoritatea acuzațiilor și a fost condamnat la închisoare pe viață cu posibilitatea de a fi eliberat în eliberare condiționată după 30 de ani.

După cum se pare din caz, procedura de apel este încă în așteptare. În contextul procedurii de mai sus, la 4 iunie 2005, Curtea de District Kaposvár a retras reclamantul în custodie. Detenția sa a fost în mod repetat prelungită la intervalele legale până la 30 Mai 2008 atunci când Curtea de Apel din Budapesta a suspendat detenția și l-a ordonat să îndeplinească o condamnare la închisoare care a devenit executivă în legătură cu alte proceduri penale care nu au legătură cu cazul în cauză.

La 21 mai 2010, cu privire la noua acuzații de crimă agravată preferată de Biroul Procurorului Regional Komárom-Esztergom, Curtea de District Tatabánya a retras reclamantul în custodie.Decizia a fost susținută în apel de Curtea Regională Komárom-Esztergom la 1 iunie 2010. Februarie 2011, după ce și-a îndeplinit condamnarea la închisoare, el susține că, în temeiul legii, deținerea sa ar fi trebuit să fie revizuită în termen de șase luni, adică, la 2 august 2011, cel târziu, dar că acest lucru nu a avut loc. La 10 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere interlocutivă pentru eliberarea imediată și plasarea în arest la domiciliu la Curtea Regională de la Pest County. Curtea a respins cererea în aceeași zi.

Reclamantul a apelat fără succes. Mai multe solicitări de eliberare sau, în mod alternativ, o măsură mai puțin coercitivă nu au fost utile. La 21 noiembrie 2011, Procuratura de la Budapesta a solicitat Curtea de Apel de la Budapesta să revizuiască detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 132 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală. La 5 decembrie 2011, detenția a fost prelungită până la eliberarea hotărârii de primă instanță în temeiul articolului 129 alineatul (1) litera (b) și (d) din Codul de Procedință Penală (risc de abscondare și de recidivă). Curtea a susținut că există un risc că reclamantul ar putea absconda în funcție de gravitatea acuzațiilor și recidiva având în vedere faptul că el a fost un recidivist multiplu.

Detenția anterioară a reclamantului a ajuns la termenul legal de patru ani la 2 februarie 2012. La 23 ianuarie 2012, Curtea Supremă din Budapesta a pus reclamantul în arest la domiciliu cu supraveghere continuă a poliției, care urmează să fie efectuată în apartamentul doamnei I.T, o cunoscută a reclamantului. Reclamantul a fost autorizat să părăsească apartamentul în fiecare secunda miercuri din luna, între orele 8 și 16:00. Curtea a remarcat că motivele de detenție a reclamantului sunt încă valabile, iar o măsură mai puțin restrictivă trebuie aplicată numai pentru că termenul legal de patru ani pentru detenția prealabilă a expirat. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului de eliberare a întreprinderii de a nu părăsi locul de reședință.

Potrivit instanței, argumentul reclamantului privind sănătatea mamei sale și situația financiară modestă a gazdăi sale nu ar putea servi drept motiv pentru aplicarea unei măsuri mai puțin coercitive. Această decizie a fost susținută de Curtea Înaltă de la Budapesta la 8 februarie 2012. La 5 martie 2012, Curtea Înaltă de la Budapesta a acordat reclamantului o cerere de concediu pentru 21 martie 2012 de a vizita mama sa în spital între ora 8.00 și ora 12.00 și de a suferi un tratament stomatologic. La 8 martie 2012, reclamantul a solicitat eliberarea de la arest la domiciliu, subliniind că nu avea venituri proprii și intenționează să lucreze. El a produs, de asemenea, o ofertă de locuri de muncă de la o companie.

Cererea sa a fost respinsă la 14 martie 2012 de către Curtea Supremă din Budapesta pe motiv că nu exista nicio circumstanță nouă care să afecteze necesitatea arestării la domiciliu. La 16 aprilie 2012, reclamantul a primit concediu excepțional de arest la domiciliu pentru fiecare vineri trecută a lunii între 9 și 15 p.m. pentru a vizita mama sa spitalizată. La 16 iulie 2012, reclamantul a fost concediat pentru a vizita tatăl său în orașul Pápa, la 28 iulie 2012 între ora 18:00 și 18:00. Cererea sa suplimentară de concediu extraordinar pentru a vizita mama sa timp de cinci ore la 21 iunie 2012 și pentru a studia dosarul său a fost acordată la 18 iunie 2012. La 18 iulie 2012 a fost acordată noua cerere a reclamantului de concediu pentru motive medicale.

Cu toate acestea, Curtea Înaltă de la Budapesta și-a respins cererea de concediu pentru a avea grijă de mama sa zilnic, în special pentru a-i ajuta cu injecțiile de insulină. Curtea a raționat că doamna I.T., cunoașterea reclamantului și un co-apărător în procedura penală care a depus în apartamentul mamei reclamantului, au fost capabile să facă acest lucru. Curtea a afirmat, de asemenea, că concediile zilnice lungi ar fi incompatibile cu arestarea domiciliului.

Motivele suplimentare ale reclamantului de concediu de însoțire a mamei sale la examene medicale au fost acordate la 20 iulie și 1 august 2012 pentru 23 Iulie (între ora 15:00 și ora 10:00) și, respectiv, ora 3:15 august 2012, reclamantul a depus cereri suplimentare de concediu în august 2012 pentru a vizita tatăl său bolnav din Pápa, pentru a lua acasa mama după spitalizarea ei și pentru a face anumite aranjamente cu instituția financiară și locul de muncă anterior al mamei sale, deoarece aceasta a fost în cadrul procedurii de tutore. Prin hotărârea din 14 august 2012, Curtea Înaltă de la Budapesta a acordat reclamantului concediu de vizitare a tatălui său în fiecare a patra sâmbătă, între orele 6 și 18 p.m., și de a însoți mama sa de la spital, la 22 august, între orele 7 și 10 p.m.

Cererea sa de a vizita instituția financiară și locul de muncă a mamei sale a fost respinsă, deoarece el nu și-a specificat adresele, în timp ce în temeiul articolului 138 alineatul (1) din Codul de procedură penală, concediul poate fi acordat numai pentru o perioadă și o destinație specifice. Reclamantul a apelat, susținând că perioada de timp pentru a ajuta mama sa era prea scurtă, că sănătatea tatălui său se deteriorează rapid, necesită vizite mai frecvente, adică în fiecare a doua săptămână, și că el a prezentat deja detaliile de contact ale instituției financiare și de locul de muncă a mamei sale. Octombrie 2013 Curtea de Apel din Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a constatat că apelul reclamantului privind timpul limitat de asistență a mamei sale a fost bine fondat, cu toate acestea nu mai relevant, deoarece deja părăsise spitalul.

Restul apelului reclamant a fost respins. La 10 octombrie 2012, instanța a acordat concediu reclamantului pentru perioada 15-17 octombrie 2012 pentru a face aranjamente privind înmormântarea tatălui său decedat. La 3 decembrie 2012, Curtea Supremă Budapesta a eliberat reclamantul din arestarea domiciliară cu o angajare de a nu părăsi locul de reședință. Curtea a observat că nu există motive de a crede că reclamantul va perturba cursul justiției sau că va revoca. Cu toate acestea, în opinia sa, el a fost acuzat de o infracțiune gravă care impune o măsură coercitivă.

Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea de primă instanță și a pus reclamantul în arest la domiciliu la 20 decembrie 2012. La 21 decembrie 2012, Curtea Supremă Budapesta a respins propunerea reclamantului de concediu pentru a participa la masa Crăciunului și duminică pe 27 și 28 decembrie 2012 și 2 și 4 ianuarie 2013. Curtea a observat că reclamantul, fiind profesor de religie, nu a fost restricționat în mod disproporționat în exercitarea condamnării sale religioase. Această decizie a fost susținută în apel la 24 ianuarie 2013, Curtea de Apel constatând că condamnările religioase ale reclamantului nu justifică modificarea arestării domiciliare. Între timp, gazda reclamantului, dna I.T., s-a plâns în mai multe ocazii la diverse autorități despre ofițerii de poliție care intervin în viața ei privată.

De asemenea, a susținut că, după cum a indicat de la începutul arestării domiciliare, nu are mijloacele financiare necesare pentru a-l adăposti pe solicitant. La 7 ianuarie 2013, dna I.T. a depus o propunere în favoarea Curții Supreme din Budapesta, care a afirmat că reclamantul ar trebui să părăsească apartamentul ei, deoarece ea nu a putut să-l prevadă în continuare. În aceeași zi, reclamantul a solicitat instanței să stabilească locul arestării domiciliare într-un loc de camping din Nagyteve. El a fost informat de instanță că, în conformitate cu informațiile primite de autoritățile relevante, site-ul de camping nu a fost potrivit pentru reședință în timpul iernii. În ciuda acestor informații, reclamantul a menținut cererea.

O nouă decizie a fost eliberată de judecătorul investigator la 8 Ianuarie 2013 de stabilire a locului arestării domiciliare a reclamantului la un site de camping în municipalitatea Nagyteve. La 8 ianuarie 2013, Departamentul de Poliție Pápa a emis un raport privind prezența reclamantului la site-ul de camping, menționând că condițiile meteorologice, lipsa aprovizionării cu alimente și condițiile de higienă sărace a reclamantului. La 9 ianuarie 2013, Comitetul Veszprém a depus o cerere de modificare a hotărârii sale din 8 ianuarie 2012, deoarece site-ul de tabără nu era adecvat pentru reședința pe termen lung. La 14 ianuarie 2013, reclamantul a cerut din nou încheierea arestării domiciliare.

Motivația sa a fost respinsă la 16 ianuarie 2013 de către Curtea Supremă de la Budapesta, care a declarat că nu există niciun motiv pentru a anula decizia din 20 decembrie 2012 și că el a fost conștient de condițiile site-ului de camping atunci când a solicitat să fie angajat acolo. La 18 ianuarie 2013, reclamantul a căzut bolnav și a fost dus la spital. După aceea, el a fost plasat într-o instituție de asistență socială din Pápa. La 21 ianuarie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta și-a modificat decizia din 8 ianuarie 2013 și a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului să fie efectuată din nou în apartamentul dnei I.T.. În decizia din 26 februarie 2013, Curtea de Apel din Budapesta a reiterat faptul că reclamantul este un recădere multiple acuzat de infracțiuni grave, astfel că a existat riscul de abscondare și de recădere.

Curtea a remarcat, de asemenea, că ar fi trebuit să se aplice măsura cea mai restrictivă. Acesta a susținut, de asemenea, că măsura nu este disproporționată, deoarece protragerea procedurii a fost compensată de întreruperea legală a detenției reclamantei în reținere. De asemenea, instanța a respins argumentul reclamantului potrivit căruia ceilalți co-apăratori au fost eliberați din arest la domiciliu. La 10 iulie 2013, Curtea Supremă a Budapestei a efectuat revizuirea legală a arestării domiciliare a reclamantului și, în același timp, a hotărât asupra cererii de eliberare a reclamantului. În timpul ședinței judecătorului a prezentat reclamantului și procurorului o scrisoare care se presupune că provine de la unul dintre colegii de celulă anterioare ai reclamantului.

Scriitorul scrisorii a informat instanța că reclamantul a intenționat să obstrucționeze procedurile penale prin amenințărea fizică a judecătorului de investigare și, ulterior, solicitând excluderea sa pentru prejudecare, inițiend proceduri penale împotriva judecătorului de proces pentru erori judiciare și absoarcerea și incitarea co-accultării să facă acest lucru. Având în vedere protecția datelor cu caracter personal ale autorului, astfel cum se prevede la art. 60 alineatul (1) din Codul de procedură penală, instanța a respins cererea reclamantului de a avea acces la document sau de a afla identitatea autorului său. Curtea a susținut arestarea domiciliară a reclamantului din cauza riscului de recidiva și abscindere, astfel cum se prevede la art. 129 alineatul (2) litera (b) și (d) din Codul de procedură penală.

În decizia sa, el se baza, în special, pe faptul că reclamantul a refuzat să fie supravegheat prin monitorizare electronică și pe scrisoarea menționată mai sus. La 22 iulie 2013, Tribunalul Înalt Budapesta a autorizat reclamantul să părăsească arestarea domiciliară pentru a fizioterapia în fiecare a doua săptămână, în perioada 22 iulie-15 august 2013. La 8 august 2013, cererea reclamantului de concediu pentru a lua un loc de muncă și pentru a se ocupa de mama sa bolnavă pe o bază zilnică a fost respinsă de Curtea Înaltă de la Budapesta, care a constatat că o astfel de concediu zilnic ar învinge scopul arestării domiciliare. La 12 septembrie 2013, reclamantul a fost numit ca tutore al mamei sale.

Reclamantul a rămas în arest la domiciliu până la 8 noiembrie 2013, atunci când a fost închis în detenție preliminară în legătură cu procedurile penale privind o altă infracțiune. La 28 februarie 2014, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la închisoare pe viață cu posibilitatea de eliberare condiționată după 30 de ani. Procesul de apel este în așteptare. Reclamantul susține că condițiile arestării domiciliare de la 7 ianuarie 2013 până la 18 ianuarie 2013 se ridică la tratamente inumane și degradante. Se bazează pe art. 3 din Convenție. Reclamantul susține în continuare că detenția sa asupra arestării domiciliare și a arestării domiciliare a durat un timp nerazonabil lung și că deciziile de prelungire a acestora nu au fost individualizate.

El se plânge că principiul „igualtății armelor” și al procedurilor adversare nu au fost respectate deoarece nu a avut acces la partea dosarului penal care conține dovezi invocate de instanțele interne, adică o scrisoare anonimă, în sprijinul deciziei de prelungire a arestării domiciliare. El se bazează pe art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție. În plus, reclamantul se plânge că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție. El susține în continuare că refuzul de a-i permite să-și viziteze și să-și asiste părinții a fost încălcat art. 8 din Convenția. În sfârșit, el a afirmat că autoritățile au interferat cu libertatea sa de religie prin nu-l acorda permisiunea de la arestarea domiciliară pentru a participa la masele de duminică și de Crăciun.

Întrebări către părți Are starea fizică a arestării domiciliare a reclamantului într-un site de camping constituie tratamente inumane sau degradante interzise de art. 3 din Convenție? În special, autoritățile au efectuat o evaluare individualizată a situației sale atunci când au prelungit în mod repetat măsura, în ceea ce privește durata deținerii preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale precauționale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție și cu cerințele inerente de „igualtatea armelor”? În special, a avut un acces adecvat la materialul pe care a propus-o urmărirea penală, iar instanța a ordonat, măsurile coercitive continuate?

Durata procedurii penale efectuate împotriva reclamantului este conformă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție? A fost restricțiile privind concediul reclamantului de la arestarea domiciliară pentru a vizita părinții săi grav bolnavi, compatibile cu dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie garantat de art. 8 din Convenția? Refuzul de a acorda reclamantului permisiunea de a participa la mase reprezintă o interferență necesară într-o societate democratică în sensul articolului 9 din Convenție?

Communicated on 22 October 2014

SECOND SECTION

Application no. 50255/12 Péter SÜVEGES against Hungary lodged on 2 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Péter Süveges, is a Hungarian national, who was born in 1972 and lives in Budapest. He is represented before the Court by Mr A.K. Kádár, a lawyer practising in Budapest. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings conducted against the applicant On 2 June 2005 the applicant was arrested on suspicion of misuse of explosives. On 11 May 2007 the Central Investigation Prosecutor’s Office indicted the applicant in the Pest County Regional Court on charges of incitement to aggravated murder and unlawful possession of firearms and explosives. The first hearing in the case took place before the Pest County Regional Court on 17 December 2007. Up until 10 March 2009 the trial judge, Ms K.B.H., held 24 hearings.

Later, the applicant was charged by the Budapest Chief Prosecutor’s Office with armed robbery. The two sets of criminal proceedings were joined by the Pest County Regional Court on 22 June 2009. The applicant challenged the trial judge for bias, which motion was dismissed. On the applicant’s renewed request, the trial judge recused herself. A new judge, Ms Gy.Sz., was appointed to hear the case. She held 11 hearings in the period June-December 2009. This judge eventually declared herself biased and the case was assigned to yet another judge, Ms A.F., who held 23 hearings between September 2010 and April 2011. Meanwhile, on 25 October 2010 the applicant was indicted by the Komárom-Esztergom Regional Prosecutor’s Office for aggravated murder.

The case was joined to the two ongoing criminal proceedings on 28 January 2011 by the Pest County Regional Court. On 17 April 2011 applicant challenged Ms A.F. for bias. On 24 June 2011 the Budapest Court of Appeal dismissed this motion. It pointed out that the trial judge had declared herself impartial, along with four other judges of the Pest County Regional Court. Despite the decision of the Court of Appeal, the trial judge eventually recused herself, since, in her view, the applicant’s letters addressed to the Regional Court had infringed her dignity. Subsequently the case was assigned to a fourth judge at the Pest County Regional Court, Mr S.P. On 25 January 2012 he also recused himself following the applicant’s different motions.

The remaining three judges of the Pest County Regional Court declared themselves biased as well. On 31 January 2012 the Budapest Court of Appeal appointed the Budapest High Court to hear the case. The trial judge of the High Court held the first hearing on 7 May 2012. On 28 February 2014 the applicant was found guilty of most of the charges and was sentenced to life imprisonment with the possibility of release on parole after 30 years. As appears from the case file, the appeal proceedings are still pending. B. The applicant’s pre-trial detention and house arrest In the context of the above proceedings, on 4 June 2005 the Kaposvár District Court remanded the applicant in custody. His detention was repeatedly prolonged at the statutory intervals until 30 May 2008 when the Budapest Court of Appeal suspended his detention and ordered him to serve a prison sentence which had become enforceable in connection to other criminal proceedings unrelated to the present case.

On 21 May 2010, on the new charges of aggravated murder preferred by the Komárom-Esztergom Regional Prosecutor’s Office, the Tatabánya District Court again remanded the applicant in custody. The decision was upheld on appeal by the Komárom-Esztergom Regional Court on 1 June 2010. The applicant was actually placed in pre-trial detention again on 2 February 2011, after having served his prison sentence. He submits that under the law, his detention should have been reviewed within six months, that is, on 2 August 2011 at the latest but that this did not take place. On 10 February 2011 the applicant filed an interlocutory application for his immediate release and placement in house arrest with the Pest County Regional Court.

The court dismissed the application on the same day. The applicant appealed without success. His further requests for release or, alternatively, a less coercive measure were to no avail. On 21 November 2011 the Budapest Appellate Public Prosecutor’s Office requested the Budapest Court of Appeal to review the applicant’s pre-trial detention pursuant to section 132(2) of the Code of Criminal Procedure. On 5 December 2011 the detention was extended until the delivery of the first-instance judgment under section 129(1)(b) and (d) of the Code of Criminal Procedure (risk of absconding and of reoffending). The court held that there was a risk that the applicant might abscond given the seriousness of the charges and reoffend given that he was a multiple recidivist.

The applicant’s pre-trial detention reached the statutory time-limit of four years on 2 February 2012. On 23 January 2012 the Budapest Surroundings High Court placed the applicant under house arrest with continuous police surveillance, to be carried out in the flat of Ms I.T, an acquaintance of the applicant. The applicant was allowed to leave the flat every second Wednesday of the month, between 8 a.m. and 4 p.m. The court noted that the reasons for the applicant’s detention were still valid, and a less restrictive measure was to be applied only because the statutory four-year time-limit for pre-trial detention had expired. The court also dismissed the applicant’s request for release on the undertaking not to leave his place of residence.

According to the court, the applicant’s argument concerning his mother’s health and the modest financial situation of his host could not serve as a ground for the application of a less coercive measure. This decision was upheld by the Budapest High Court on 8 February 2012. On 5 March 2012 the Budapest High Court granted the applicant’s request for leave for 21 March 2012 to visit his mother in hospital between 8 a.m. and 12 noon and to undergo dental treatment. On 8 March 2012 the applicant requested his release from house arrest, pointing out that he had no income on his own and intended to work. He also produced a job offer from a company. His request was dismissed on 14 March 2012 by the Budapest High Court on the ground that no new circumstances existed that would affect the necessity of the house arrest.

On 16 April 2012 the applicant was granted exceptional leave from house arrest for every last Friday of the month between 9 a.m. to 3 p.m. to visit his hospitalised mother. On 16 July 2012 the applicant was granted leave to visit his father in the town of Pápa on 28 July 2012 between 6 a.m. and 6 p.m. His further request for extraordinary leave to visit his mother for five hours on 21 June 2012 and to study his case file was granted on 18 June 2012. The applicant’s further request for leave for medical reasons was granted on 18 July 2012. However, the Budapest High Court dismissed his application for leave so as to look after his mother on a daily basis, in particular to assist her with insulin injections.

The court reasoned that Ms I.T., the applicant’s acquaintance and a co-defendant in the criminal proceedings who lodged in the flat of the applicant’s mother, was capable of doing this. The court also stated that lengthy daily leaves would be incompatible with the house arrest. The applicant’s further motions for leave to accompany his mother to medical examinations were granted on 20 July and 1 August 2012 for 23 July (between 3 p.m. and 10 p.m.) and 3 and 15 August 2012, respectively. The applicant lodged further requests for leave in August 2012 to visit his ill father in Pápa, to take his mother home after her hospitalisation and to make certain arrangements with the financial institution and previous workplace of his mother, since the latter was under guardianship proceedings.

By a decision of 14 August 2012 the Budapest High Court granted the applicant leave to visit his father every fourth Saturday between 6 a.m. and 6 p.m., and to accompany his mother coming home from hospital on 22 August between 7 a.m. and 10 a.m. His request to visit his mother’s financial institution and workplace was dismissed, since he had not specified their addresses, whereas under section 138(1) of the Criminal Procedure Code, leave could be granted only for a specific time and destination. The applicant appealed, arguing that the time period to assist his mother was too short, that his father’s health was deteriorating fast, requiring more frequent visits, that is every second week, and that he had already submitted the contact details of his mother’s financial institution and workplace.

On 1 October 2013 the Budapest Court of Appeal, acting as a second-instance court, found that the applicant’s appeal concerning the restricted time to assist his mother was well-founded, nonetheless no longer pertinent, because she had already left the hospital. The remainder of the applicant’s appeal was dismissed. On 10 October 2012 the court granted the applicant leave for the period 15 to 17 October 2012 to make arrangements concerning the funeral of his deceased father. On 3 December 2012 the Budapest High Court released the applicant from house arrest with an undertaking not to leave his place of residence. The court observed that there were no grounds to believe that the applicant would pervert the course of justice or that he would reoffend.

Nonetheless, in its view, he was charged with a serious offence requiring a coercive measure. On appeal, the Budapest Court of Appeal reversed the first-instance decision and placed the applicant under house arrest on 20 December 2012. It noted that given the seriousness of the offence there existed a danger of his absconding and given his previous multiple convictions a risk of reoffending. On 21 December 2012 the Budapest High Court dismissed the applicant’s motion for leave to attend Christmas and Sunday masses on 27 and 28 December 2012 and 2 and 4 January 2013. The court observed that the applicant, being a teacher of religion, was not disproportionately restricted in the exercise of his religious conviction.

This decision was upheld on appeal on 24 January 2013, the Court of Appeal finding that the applicant’s religious convictions did not justify the modification of the house arrest. Meanwhile, the applicant’s host, Ms I.T. complained on a number of occasions to various authorities about the police officers interfering with her private life. She also submitted that, as she had indicated from the beginning of the house arrest, she did not have the necessary financial means to accommodate the applicant. On 7 January 2013 Ms I.T. submitted a motion to the Budapest High Court stating that the applicant was to leave her flat since she could not further provide for him. On the same day, the applicant requested the court to establish the place of his house arrest at a camping site in Nagyteve.

He was informed by the court that, according to information received by the relevant authorities, the camping site was not suitable for residence during the winter. Notwithstanding this information, the applicant maintained his request. A new decision was issued by the investigating judge on 8 January 2013 establishing the place of the applicant’s house arrest at a camping site in the municipality of Nagyteve. On 8 January 2013 the Pápa Police Department issued a report on the applicant’s presence at the camping site, stating that the weather conditions, the lack of food supply and the poor hygienic conditions endangered the applicant’s health. On 9 January 2013 the Veszprém County Chief Police Department lodged a request with the Budapest High Court to amend its decision of 8 January 2012 since the camp site was unsuitable for long-term residence.

On 14 January 2013 the applicant sought the termination of his house arrest again. His motion was dismissed on 16 January 2013 by the Budapest High Court, which stated that there was no reason to overturn the decision of 20 December 2012 and that he had been aware of the conditions of the camping site when he had requested to be committed there. On 18 January 2013 the applicant fell ill and was taken to hospital. After that, he was placed in a social care institution in Pápa. On 21 January 2013 the Budapest High Court amended its decision of 8 January 2013 and ordered the applicant’s house arrest to be carried out in the flat of Ms I.T. again. The applicant’s appeal against this decision was to no avail.

In its decision of 26 February 2013 the Budapest Court of Appeal reiterated that the applicant was a multiple reoffender charged with serious crimes, thus the risk of absconding and reoffending existed. The court also noted that had the statutory maximum of detention on remand not expired, the most restrictive measure should have been applied. It further argued that the measure was not disproportionate, since the protraction of the proceedings had been compensated for by the statutory discontinuation of the applicant’s detention on remand. The court also dismissed the applicant’s argument that the other co-defendants were released from house arrest. On 10 July 2013 the Budapest High Court carried out the statutory review of the applicant’s house arrest and, at the same time, decided on the applicant’s request for release.

During the court hearing the judge presented to the applicant and the prosecutor a letter allegedly originating from one of the applicant’s previous cellmates. The writer of the letter informed the court that the applicant intended to obstruct the criminal proceedings by physically threatening the investigating judge and subsequently requesting his exclusion for bias, initiating criminal proceedings against the trial judge for judicial errors and absconding and inciting the co-accused to do so. Relying on the protection of the author’s personal data as provided in section 60(1) of the Criminal Procedure Code, the court dismissed the applicant’s request to have access to the document or to find out its author’s identity.

The court upheld the applicant’s house arrest because of the risk of reoffending and absconding as provided in section 129(2)(b) and (d) of the Criminal Procedure Code. In its decision it relied, in particular, on the fact that the applicant refused to be supervised through electronic monitoring and on the letter mentioned above. On 22 July 2013 the Budapest High Court authorised the applicant to leave his house arrest to undergo physiotherapy every second weekday in the period 22 July to 15 August 2013. On 8 August 2013 the applicant’s request for leave to take up a job and to look after his ill mother on a daily basis was dismissed by the Budapest High Court, which found that such a daily leave would defeat the purpose of house arrest.

On 12 September 2013 the applicant was appointed as his mother’s guardian. The applicant stayed in house arrest until 8 November 2013, when he was placed in pre-trial detention in connection with criminal proceedings concerning another offence. On 28 February 2014 the applicant was found guilty and sentenced to life imprisonment with the possibility of parole after 30 years. The appeal proceedings are pending. COMPLAINTS The applicant alleges that the conditions of his house arrest from 7 January 2013 until 18 January 2013 amounted to inhuman and degrading treatment. He relies on Article 3 of the Convention. The applicant further submits that his detention on remand and house arrest lasted an unreasonably long time and the decisions prolonging them were not individualised.

He complains that the principle of “equality of arms” and of adversarial proceedings were not respected in that he had no access to the part of the criminal file containing evidence relied on by the domestic courts, that is an anonymous letter, in support of the decision to prolong his house arrest. He relies on Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention. Moreover, the applicant complains that the length of the criminal proceedings conducted against him has been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. He further alleges that the refusal to allow him to visit and assist his parents was in breach of Article 8 of the Convention. Finally, he asserts that the authorities interfered with his freedom of religion by failing to grant him leave from house arrest to attend Sunday and Christmas masses.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the physical condition of the applicant’s house arrest at a camping site amount to inhuman or degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention?