SÜVEGES v. HUNGARY
SÜVEGES v. HUNGARY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 22 octombrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 50255/12 Péter SÜVEGES împotriva Ungariei depusă la 2 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Péter Süveges, este un național maghiar, născut în 1972 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.K. Kádár, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală efectuată împotriva reclamantului La 2 iunie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi abuzat de explozivi. La 11 mai 2007, Procurorul Central de Investigații a inculpat reclamantul la Curtea Regională a Județeanului Pest pentru acuzații de incitare la crimă agravată și deținerea ilegală a armelor de foc și a explozivilor. Prima audiere din acest caz a avut loc în fața Curții Regionale a Județeanului Pest la 17 decembrie 2007. Până la 10 martie 2009, judecătorul judecător, dna K.B.H., a avut loc 24 de audieri. Mai târziu, reclamantul a fost acuzat de procurorul-șef din Budapesta cu jaf armat. Cele două seturi de proceduri penale au fost aderate de Curtea Regională a Județeanului Pest la 22 iunie 2009. Reclamantul a contestat judecătorul judecător pentru prejudecată, care a fost respinsă. Pe cererea reînnoită a reclamantului, judecătorul judecător a judecătorului s-a renunțat. Un nou judecător, dna Gy.Sz., a fost numit pentru a auzi cazul. Ea a avut 11 audieri în perioada iunie-decembrie 2009. Acest judecător s-a declarat în cele din urmă prejudecat și cazul a fost atribuit unui alt judecător, dna A.F., care a organizat 23 de audieri între septembrie 2010 și aprilie 2011. Între timp, la 25 octombrie 2010, reclamantul a fost acuzat de Procurorul Regional Komárom-Esztergom pentru crimă agravată. Cazul s-a alăturat la cele două proceduri penale în curs de desfășurare la 28 ianuarie 2011 de către Curtea Regională de județul Pest. La 17 aprilie 2011 reclamantul a contestat doamna A.F. pentru prejudecăți. La 24 iunie 2011 Curtea de Apel a respins această propunere. El a subliniat că judecătorul judecător s-a declarat imparțial, împreună cu alți patru judecători ai Curții Regionale de la Pest County. În ciuda hotărârii Curții de Apel, judecătorul judecătorului s-a refuzat în cele din urmă, deoarece, în opinia ei, scrisorile reclamantului adresate Curții Regionale i-au încălcat demnitatea. După aceea, cazul a fost atribuit unui al patrulea judecător la Curtea Regională a Județeanului Pest, dl S.P. La 25 ianuarie 2012, el a renunțat, de asemenea, în urma diferitelor propuneri ale reclamantului. Restul trei judecători ai Curții Regionale a Județeanului Pest au declarat și prejudecăți. La 31 Ianuarie 2012 Curtea de Apel a numit Curtea Supremă Budapesta pentru a auzi cazul. Judecătorul judecător al Curții Supreme a organizat prima audiere la 7 mai 2012. La 28 februarie 2014, reclamantul a fost considerat vinovat de majoritatea acuzațiilor și a fost condamnat la închisoare pe viață cu posibilitatea de a fi eliberat în eliberare condiționată după 30 de ani. După cum se pare din caz, procedura de apel este încă în așteptare. În contextul procedurii de mai sus, la 4 iunie 2005, Curtea de District Kaposvár a retras reclamantul în custodie. Detenția sa a fost în mod repetat prelungită la intervalele legale până la 30 Mai 2008 atunci când Curtea de Apel din Budapesta a suspendat detenția și l-a ordonat să îndeplinească o condamnare la închisoare care a devenit executivă în legătură cu alte proceduri penale care nu au legătură cu cazul în cauză. La 21 mai 2010, cu privire la noua acuzații de crimă agravată preferată de Biroul Procurorului Regional Komárom-Esztergom, Curtea de District Tatabánya a retras reclamantul în custodie.Decizia a fost susținută în apel de Curtea Regională Komárom-Esztergom la 1 iunie 2010. Februarie 2011, după ce și-a îndeplinit condamnarea la închisoare, el susține că, în temeiul legii, deținerea sa ar fi trebuit să fie revizuită în termen de șase luni, adică, la 2 august 2011, cel târziu, dar că acest lucru nu a avut loc. La 10 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere interlocutivă pentru eliberarea imediată și plasarea în arest la domiciliu la Curtea Regională de la Pest County. Curtea a respins cererea în aceeași zi. Reclamantul a apelat fără succes. Mai multe solicitări de eliberare sau, în mod alternativ, o măsură mai puțin coercitivă nu au fost utile. La 21 noiembrie 2011, Procuratura de la Budapesta a solicitat Curtea de Apel de la Budapesta să revizuiască detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 132 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală. La 5 decembrie 2011, detenția a fost prelungită până la eliberarea hotărârii de primă instanță în temeiul articolului 129 alineatul (1) litera (b) și (d) din Codul de Procedință Penală (risc de abscondare și de recidivă). Curtea a susținut că există un risc că reclamantul ar putea absconda în funcție de gravitatea acuzațiilor și recidiva având în vedere faptul că el a fost un recidivist multiplu. Detenția anterioară a reclamantului a ajuns la termenul legal de patru ani la 2 februarie 2012. La 23 ianuarie 2012, Curtea Supremă din Budapesta a pus reclamantul în arest la domiciliu cu supraveghere continuă a poliției, care urmează să fie efectuată în apartamentul doamnei I.T, o cunoscută a reclamantului. Reclamantul a fost autorizat să părăsească apartamentul în fiecare secunda miercuri din luna, între orele 8 și 16:00. Curtea a remarcat că motivele de detenție a reclamantului sunt încă valabile, iar o măsură mai puțin restrictivă trebuie aplicată numai pentru că termenul legal de patru ani pentru detenția prealabilă a expirat. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului de eliberare a întreprinderii de a nu părăsi locul de reședință. Potrivit instanței, argumentul reclamantului privind sănătatea mamei sale și situația financiară modestă a gazdăi sale nu ar putea servi drept motiv pentru aplicarea unei măsuri mai puțin coercitive. Această decizie a fost susținută de Curtea Înaltă de la Budapesta la 8 februarie 2012. La 5 martie 2012, Curtea Înaltă de la Budapesta a acordat reclamantului o cerere de concediu pentru 21 martie 2012 de a vizita mama sa în spital între ora 8.00 și ora 12.00 și de a suferi un tratament stomatologic. La 8 martie 2012, reclamantul a solicitat eliberarea de la arest la domiciliu, subliniind că nu avea venituri proprii și intenționează să lucreze. El a produs, de asemenea, o ofertă de locuri de muncă de la o companie. Cererea sa a fost respinsă la 14 martie 2012 de către Curtea Supremă din Budapesta pe motiv că nu exista nicio circumstanță nouă care să afecteze necesitatea arestării la domiciliu. La 16 aprilie 2012, reclamantul a primit concediu excepțional de arest la domiciliu pentru fiecare vineri trecută a lunii între 9 și 15 p.m. pentru a vizita mama sa spitalizată. La 16 iulie 2012, reclamantul a fost concediat pentru a vizita tatăl său în orașul Pápa, la 28 iulie 2012 între ora 18:00 și 18:00. Cererea sa suplimentară de concediu extraordinar pentru a vizita mama sa timp de cinci ore la 21 iunie 2012 și pentru a studia dosarul său a fost acordată la 18 iunie 2012. La 18 iulie 2012 a fost acordată noua cerere a reclamantului de concediu pentru motive medicale. Cu toate acestea, Curtea Înaltă de la Budapesta și-a respins cererea de concediu pentru a avea grijă de mama sa zilnic, în special pentru a-i ajuta cu injecțiile de insulină. Curtea a raționat că doamna I.T., cunoașterea reclamantului și un co-apărător în procedura penală care a depus în apartamentul mamei reclamantului, au fost capabile să facă acest lucru. Curtea a afirmat, de asemenea, că concediile zilnice lungi ar fi incompatibile cu arestarea domiciliului. Motivele suplimentare ale reclamantului de concediu de însoțire a mamei sale la examene medicale au fost acordate la 20 iulie și 1 august 2012 pentru 23 Iulie (între ora 15:00 și ora 10:00) și, respectiv, ora 3:15 august 2012, reclamantul a depus cereri suplimentare de concediu în august 2012 pentru a vizita tatăl său bolnav din Pápa, pentru a lua acasa mama după spitalizarea ei și pentru a face anumite aranjamente cu instituția financiară și locul de muncă anterior al mamei sale, deoarece aceasta a fost în cadrul procedurii de tutore. Prin hotărârea din 14 august 2012, Curtea Înaltă de la Budapesta a acordat reclamantului concediu de vizitare a tatălui său în fiecare a patra sâmbătă, între orele 6 și 18 p.m., și de a însoți mama sa de la spital, la 22 august, între orele 7 și 10 p.m. Cererea sa de a vizita instituția financiară și locul de muncă a mamei sale a fost respinsă, deoarece el nu și-a specificat adresele, în timp ce în temeiul articolului 138 alineatul (1) din Codul de procedură penală, concediul poate fi acordat numai pentru o perioadă și o destinație specifice. Reclamantul a apelat, susținând că perioada de timp pentru a ajuta mama sa era prea scurtă, că sănătatea tatălui său se deteriorează rapid, necesită vizite mai frecvente, adică în fiecare a doua săptămână, și că el a prezentat deja detaliile de contact ale instituției financiare și de locul de muncă a mamei sale. Octombrie 2013 Curtea de Apel din Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a constatat că apelul reclamantului privind timpul limitat de asistență a mamei sale a fost bine fondat, cu toate acestea nu mai relevant, deoarece deja părăsise spitalul. Restul apelului reclamant a fost respins. La 10 octombrie 2012, instanța a acordat concediu reclamantului pentru perioada 15-17 octombrie 2012 pentru a face aranjamente privind înmormântarea tatălui său decedat. La 3 decembrie 2012, Curtea Supremă Budapesta a eliberat reclamantul din arestarea domiciliară cu o angajare de a nu părăsi locul de reședință. Curtea a observat că nu există motive de a crede că reclamantul va perturba cursul justiției sau că va revoca. Cu toate acestea, în opinia sa, el a fost acuzat de o infracțiune gravă care impune o măsură coercitivă. Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea de primă instanță și a pus reclamantul în arest la domiciliu la 20 decembrie 2012. La 21 decembrie 2012, Curtea Supremă Budapesta a respins propunerea reclamantului de concediu pentru a participa la masa Crăciunului și duminică pe 27 și 28 decembrie 2012 și 2 și 4 ianuarie 2013. Curtea a observat că reclamantul, fiind profesor de religie, nu a fost restricționat în mod disproporționat în exercitarea condamnării sale religioase. Această decizie a fost susținută în apel la 24 ianuarie 2013, Curtea de Apel constatând că condamnările religioase ale reclamantului nu justifică modificarea arestării domiciliare. Între timp, gazda reclamantului, dna I.T., s-a plâns în mai multe ocazii la diverse autorități despre ofițerii de poliție care intervin în viața ei privată. De asemenea, a susținut că, după cum a indicat de la începutul arestării domiciliare, nu are mijloacele financiare necesare pentru a-l adăposti pe solicitant. La 7 ianuarie 2013, dna I.T. a depus o propunere în favoarea Curții Supreme din Budapesta, care a afirmat că reclamantul ar trebui să părăsească apartamentul ei, deoarece ea nu a putut să-l prevadă în continuare. În aceeași zi, reclamantul a solicitat instanței să stabilească locul arestării domiciliare într-un loc de camping din Nagyteve. El a fost informat de instanță că, în conformitate cu informațiile primite de autoritățile relevante, site-ul de camping nu a fost potrivit pentru reședință în timpul iernii. În ciuda acestor informații, reclamantul a menținut cererea. O nouă decizie a fost eliberată de judecătorul investigator la 8 Ianuarie 2013 de stabilire a locului arestării domiciliare a reclamantului la un site de camping în municipalitatea Nagyteve. La 8 ianuarie 2013, Departamentul de Poliție Pápa a emis un raport privind prezența reclamantului la site-ul de camping, menționând că condițiile meteorologice, lipsa aprovizionării cu alimente și condițiile de higienă sărace a reclamantului. La 9 ianuarie 2013, Comitetul Veszprém a depus o cerere de modificare a hotărârii sale din 8 ianuarie 2012, deoarece site-ul de tabără nu era adecvat pentru reședința pe termen lung. La 14 ianuarie 2013, reclamantul a cerut din nou încheierea arestării domiciliare. Motivația sa a fost respinsă la 16 ianuarie 2013 de către Curtea Supremă de la Budapesta, care a declarat că nu există niciun motiv pentru a anula decizia din 20 decembrie 2012 și că el a fost conștient de condițiile site-ului de camping atunci când a solicitat să fie angajat acolo. La 18 ianuarie 2013, reclamantul a căzut bolnav și a fost dus la spital. După aceea, el a fost plasat într-o instituție de asistență socială din Pápa. La 21 ianuarie 2013, Curtea Înaltă de la Budapesta și-a modificat decizia din 8 ianuarie 2013 și a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului să fie efectuată din nou în apartamentul dnei I.T.. În decizia din 26 februarie 2013, Curtea de Apel din Budapesta a reiterat faptul că reclamantul este un recădere multiple acuzat de infracțiuni grave, astfel că a existat riscul de abscondare și de recădere. Curtea a remarcat, de asemenea, că ar fi trebuit să se aplice măsura cea mai restrictivă. Acesta a susținut, de asemenea, că măsura nu este disproporționată, deoarece protragerea procedurii a fost compensată de întreruperea legală a detenției reclamantei în reținere. De asemenea, instanța a respins argumentul reclamantului potrivit căruia ceilalți co-apăratori au fost eliberați din arest la domiciliu. La 10 iulie 2013, Curtea Supremă a Budapestei a efectuat revizuirea legală a arestării domiciliare a reclamantului și, în același timp, a hotărât asupra cererii de eliberare a reclamantului. În timpul ședinței judecătorului a prezentat reclamantului și procurorului o scrisoare care se presupune că provine de la unul dintre colegii de celulă anterioare ai reclamantului. Scriitorul scrisorii a informat instanța că reclamantul a intenționat să obstrucționeze procedurile penale prin amenințărea fizică a judecătorului de investigare și, ulterior, solicitând excluderea sa pentru prejudecare, inițiend proceduri penale împotriva judecătorului de proces pentru erori judiciare și absoarcerea și incitarea co-accultării să facă acest lucru. Având în vedere protecția datelor cu caracter personal ale autorului, astfel cum se prevede la art. 60 alineatul (1) din Codul de procedură penală, instanța a respins cererea reclamantului de a avea acces la document sau de a afla identitatea autorului său. Curtea a susținut arestarea domiciliară a reclamantului din cauza riscului de recidiva și abscindere, astfel cum se prevede la art. 129 alineatul (2) litera (b) și (d) din Codul de procedură penală. În decizia sa, el se baza, în special, pe faptul că reclamantul a refuzat să fie supravegheat prin monitorizare electronică și pe scrisoarea menționată mai sus. La 22 iulie 2013, Tribunalul Înalt Budapesta a autorizat reclamantul să părăsească arestarea domiciliară pentru a fizioterapia în fiecare a doua săptămână, în perioada 22 iulie-15 august 2013. La 8 august 2013, cererea reclamantului de concediu pentru a lua un loc de muncă și pentru a se ocupa de mama sa bolnavă pe o bază zilnică a fost respinsă de Curtea Înaltă de la Budapesta, care a constatat că o astfel de concediu zilnic ar învinge scopul arestării domiciliare. La 12 septembrie 2013, reclamantul a fost numit ca tutore al mamei sale. Reclamantul a rămas în arest la domiciliu până la 8 noiembrie 2013, atunci când a fost închis în detenție preliminară în legătură cu procedurile penale privind o altă infracțiune. La 28 februarie 2014, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la închisoare pe viață cu posibilitatea de eliberare condiționată după 30 de ani. Procesul de apel este în așteptare. Reclamantul susține că condițiile arestării domiciliare de la 7 ianuarie 2013 până la 18 ianuarie 2013 se ridică la tratamente inumane și degradante. Se bazează pe art. 3 din Convenție. Reclamantul susține în continuare că detenția sa asupra arestării domiciliare și a arestării domiciliare a durat un timp nerazonabil lung și că deciziile de prelungire a acestora nu au fost individualizate. El se plânge că principiul „igualtății armelor” și al procedurilor adversare nu au fost respectate deoarece nu a avut acces la partea dosarului penal care conține dovezi invocate de instanțele interne, adică o scrisoare anonimă, în sprijinul deciziei de prelungire a arestării domiciliare. El se bazează pe art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție. În plus, reclamantul se plânge că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție. El susține în continuare că refuzul de a-i permite să-și viziteze și să-și asiste părinții a fost încălcat art. 8 din Convenția. În sfârșit, el a afirmat că autoritățile au interferat cu libertatea sa de religie prin nu-l acorda permisiunea de la arestarea domiciliară pentru a participa la masele de duminică și de Crăciun. Întrebări către părți Are starea fizică a arestării domiciliare a reclamantului într-un site de camping constituie tratamente inumane sau degradante interzise de art. 3 din Convenție? În special, autoritățile au efectuat o evaluare individualizată a situației sale atunci când au prelungit în mod repetat măsura, în ceea ce privește durata deținerii preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale precauționale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție și cu cerințele inerente de „igualtatea armelor”? În special, a avut un acces adecvat la materialul pe care a propus-o urmărirea penală, iar instanța a ordonat, măsurile coercitive continuate? Durata procedurii penale efectuate împotriva reclamantului este conformă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție? A fost restricțiile privind concediul reclamantului de la arestarea domiciliară pentru a vizita părinții săi grav bolnavi, compatibile cu dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie garantat de art. 8 din Convenția? Refuzul de a acorda reclamantului permisiunea de a participa la mase reprezintă o interferență necesară într-o societate democratică în sensul articolului 9 din Convenție?