SZILÁGYI v. HUNGARY

Comunicat la 3 decembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 48590/11 László SZILÁGYI împotriva Ungariei depusă la 1 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl László Szilágyi, este un național maghiar, care s-a născut în 1959 și locuiește în Székesfehérvár. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Litrests, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Într-un litigiu imobiliar, în 2008 municipalitatea Székesfehérvár a depus o acțiune împotriva reclamantului, solicitând Curții de district Székesfehérvár să-i ordone să plătească o sumă mare de bani. Curtea de district a constatat pentru reclamant. La recurs, la 12 noiembrie 2009, Curtea Regională a Județeanului Fejér a susținut hotărârea de primă instanță.

Președintele comitetului responsabil nu a declarat în timpul procedurii că unul dintre fiii săi a fost membru al adunării generale a municipiului reclamant și un membru al două comitete municipale și celălalt fiu a fost membru al consiliului Sz. Rt. (o societate care s-a alăturat procedurii din partea reclamantului la 11 decembrie 2008). Clădirea reclamantului cu privire la incompatibilitatea percepută președintelui Curții Regionale a Județeanului Fejér și a Președintelui Consiliului Național de Justiție nu au fost de niciun folos. În urma cererii de reexaminare a reclamantului (un remediu care merge la punctele de drept), la 28 octombrie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Regionale.

S-a afirmat că legătura parentală dintre președintele celei de-a doua instanțe și funcționarii părții reclamantului nu a privat ca astfel banca de apel a imparțialității sale. Această decizie a fost servită în favoarea reclamantului la 4 februarie 2011. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că audierea nu a fost corectă în sensul că relația parentală strânsă dintre președintele bancului de a doua instanție și două persoane cu legături cu opoziția partidului a constituit o încălcare a cerinței de imparțialitate obiectivă. Tribunalul de a doua instanție care a abordat cazul reclamantului a fost, în mod obiectiv, imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere relația parentală dintre președintele băncii și doi funcționari cu legături cu reclamantul?

Communicated on 3 December 2014

SECOND SECTION

Application no. 48590/11 László SZILÁGYI against Hungary lodged on 1 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr László Szilágyi, is a Hungarian national, who was born in 1959 and lives in Székesfehérvár. He is represented before the Court by Mr A. Litresits, a lawyer practising in Budapest. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In a real estate dispute, in 2008 the Székesfehérvár Municipality filed an action against the applicant, requesting the Székesfehérvár District Court to order him to pay a large sum of money. The District Court found for the plaintiff. On appeal, on 12 November 2009 the Fejér County Regional Court upheld the first-instance decision. The president of the panel in charge did not declare during the proceedings that one of his sons was a member of the plaintiff municipality’s general assembly and a member of two municipal committees and his other son was a member of the board of Sz.

Rt. (a company that had joined the proceedings on the plaintiff’s side on 11 December 2008). The applicant’s complaints about the perceived incompatibility to the President of the Fejér County Regional Court and to the President of the National Judicial Council were to no avail. Upon the applicant’s petition for review (a remedy going to points of law), on 28 October 2010 the Supreme Court upheld the Regional Court’s judgment. It was satisfied that the parental link between the second-instance president and the officials of the plaintiff’s side did not as such deprive the appeal bench of its impartiality.

This decision was served on the applicant on 4 February 2011. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the hearing was not fair in that the close parental relationship between the president of the second-instance bench and two individuals with links to the opposing party amounted to a breach of the requirement of objective impartiality.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the second-instance tribunal which dealt with the applicant’s case objectively impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given the parental relationship between the president of the bench and two officials with links to the plaintiff?