SZILÁGYI v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SZILÁGYI v. HUNGARY (CtEDO, 2016)
A doua secțiune DECIZIE nr. 48590/11 László SZILÁGYI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, Președintele, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 1 august 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl László Szilágyi, este un național maghiar, născut în 1959 și locuiește în Székesfehérvár. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Litresits, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-un litigiu imobiliar, municipalitatea Székesfehérvár a depus în 2008 o acțiune împotriva reclamantului, solicitând Curții de District Székesfehérvár să-l ordone să plătească o sumă mare de bani. Curtea de District a constatat pentru reclamant. La apel, cauza a fost atribuită la banca dr M. la Curtea Regională a Județeanului Fejér. Reclamantul a aflat despre această misiune atunci când a primit o convocare la 17 septembrie 2009. La 12 noiembrie 2009, Curtea Regională a Județeanului Fejér a susținut hotărârea de primă instanță. Dr. M. nu a declarat în timpul procedurii că unul dintre fiii săi a fost membru al adunării generale a municipiului reclamant și un membru al două comitete municipale și celălalt fiu a fost membru al consiliului Sz. Potrivit reclamantului, această societate s-a alăturat procedurii din partea reclamantului la 11 decembrie 2008. Guvernul a contestat faptul că Sz. Rt. a participat în acest caz în orice măsură. În cazul în care documentele prezentate Curții, Sz. Rt. nu au constituit parte sau intervenent în cadrul procedurii. La 27 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns de incompatibilitatea percepută de Dr. M. către Președintele Curții Regionale a Județeanului Fejér, dar în zadar. În plângerea sa, reclamantul a menținut că – deși a fost conștient de repartizarea dosarului la Dr. M. și din pozițiile deținute de fiii acesteia – el nu a depus o cerere de prejudecată înainte de eliberarea deciziei de a doua instanție, deoarece a avut încredere în sistemul judiciar. În urma cererii de reexaminare a reclamantului, la 28 octombrie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Regionale. S-a exprimat satisfacția că legătura parentală dintre președintele de a doua instanță și funcționarii părții reclamantului nu a privat astfel banca de apel de imparțialitatea sa. Această decizie a fost servită în fața reclamantului la 4 februarie 2011. În temeiul articolului 16 alineatul (4) din Codul de Procedură Civilă, o parte poate depune o cerere de prejudecată dacă judecătorul în cauză nu se retrage în mod voluntar. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că audierea nu a fost corectă, deoarece relația parentală strânsă dintre președintele bancului de a doua instanție și două persoane cu legături cu opoziția a constituit o încălcare a cerinței de imparțialitate obiectivă. Reclamantul s-a plâns că legătura dintre președintele biroului de recurs și partea opozitivă a socavat imparțialitatea judecătorului care și-a ascultat cazul, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție care prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal imparțial instituit prin lege.” Guvernul nu este de acord. Ei au susținut, în special, că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în sensul că nu a depus o cerere de prejudecăți în temeiul articolului 16 alineatul (4) din Codul de Procedură Civilă, deși a fost conștient de situația cu mult înainte de acțiunea de a doua instanță a cazului. Reclamantul a contestat această opțiune, argumentând în esență că dr. M. ar fi trebuit să se retragă în mod voluntar. art. 35 § 1 Convenția prevede următoarele: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ....” Curtea constată că reclamantul a luat cunoștință de desemnarea cauzei la dr M. la 17 septembrie 2009, cel târziu, înainte de audiere a recursului, se traduce din plângerea sa ulterioară din 27 noiembrie 2009 că a fost conștient de această circumstanță, precum și de pozițiile deținute de fiii doctorului M., totuși el a ales să nu depună o moțiune de prejudecare înaintea procedurii de recurs, astfel cum a fost permis prin Codul de procedură civilă. Curtea nu este convinsă că pur și simplul fapt că dr M. nu s-a simțit prejudecăți și nu s-a renunțat la reclamantul de a urmări soluția disponibilă în mod normal în temeiul Codului de procedură civilă. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 mai 2016. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului