Szilágyi împotriva Ungariei

A doua secțiune DECIZIE nr. 48590/11 László SZILÁGYI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, Președintele, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 1 august 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl László Szilágyi, este un național maghiar, născut în 1959 și locuiește în Székesfehérvár. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Litresits, un avocat practicant în Budapesta.

Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-un litigiu imobiliar, municipalitatea Székesfehérvár a depus în 2008 o acțiune împotriva reclamantului, solicitând Curții de District Székesfehérvár să-l ordone să plătească o sumă mare de bani. Curtea de District a constatat pentru reclamant. La apel, cauza a fost atribuită la banca dr M. la Curtea Regională a Județeanului Fejér. Reclamantul a aflat despre această misiune atunci când a primit o convocare la 17 septembrie 2009. La 12 noiembrie 2009, Curtea Regională a Județeanului Fejér a susținut hotărârea de primă instanță.

Dr. M. nu a declarat în timpul procedurii că unul dintre fiii săi a fost membru al adunării generale a municipiului reclamant și un membru al două comitete municipale și celălalt fiu a fost membru al consiliului Sz. Potrivit reclamantului, această societate s-a alăturat procedurii din partea reclamantului la 11 decembrie 2008. Guvernul a contestat faptul că Sz. Rt. a participat în acest caz în orice măsură. În cazul în care documentele prezentate Curții, Sz. Rt. nu au constituit parte sau intervenent în cadrul procedurii. La 27 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns de incompatibilitatea percepută de Dr. M. către Președintele Curții Regionale a Județeanului Fejér, dar în zadar. În plângerea sa, reclamantul a menținut că – deși a fost conștient de repartizarea dosarului la Dr.

M. și din pozițiile deținute de fiii acesteia – el nu a depus o cerere de prejudecată înainte de eliberarea deciziei de a doua instanție, deoarece a avut încredere în sistemul judiciar. În urma cererii de reexaminare a reclamantului, la 28 octombrie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Regionale. S-a exprimat satisfacția că legătura parentală dintre președintele de a doua instanță și funcționarii părții reclamantului nu a privat astfel banca de apel de imparțialitatea sa. Această decizie a fost servită în fața reclamantului la 4 februarie 2011. În temeiul articolului 16 alineatul (4) din Codul de Procedură Civilă, o parte poate depune o cerere de prejudecată dacă judecătorul în cauză nu se retrage în mod voluntar.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că audierea nu a fost corectă, deoarece relația parentală strânsă dintre președintele bancului de a doua instanție și două persoane cu legături cu opoziția a constituit o încălcare a cerinței de imparțialitate obiectivă. Reclamantul s-a plâns că legătura dintre președintele biroului de recurs și partea opozitivă a socavat imparțialitatea judecătorului care și-a ascultat cazul, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție care prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal imparțial instituit prin lege.” Guvernul nu este de acord.

Ei au susținut, în special, că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în sensul că nu a depus o cerere de prejudecăți în temeiul articolului 16 alineatul (4) din Codul de Procedură Civilă, deși a fost conștient de situația cu mult înainte de acțiunea de a doua instanță a cazului. Reclamantul a contestat această opțiune, argumentând în esență că dr. M. ar fi trebuit să se retragă în mod voluntar.

art. 35 § 1 Convenția prevede următoarele: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general … ” Curtea constată că reclamantul a luat cunoștință de desemnarea cauzei la dr M. la 17 septembrie 2009, cel târziu, înainte de audiere a recursului, se traduce din plângerea sa ulterioară din 27 noiembrie 2009 că a fost conștient de această circumstanță, precum și de pozițiile deținute de fiii doctorului M., totuși el a ales să nu depună o moțiune de prejudecare înaintea procedurii de recurs, astfel cum a fost permis prin Codul de procedură civilă. Curtea nu este convinsă că pur și simplul fapt că dr M. nu s-a simțit prejudecăți și nu s-a renunțat la reclamantul de a urmări soluția disponibilă în mod normal în temeiul Codului de procedură civilă.

Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 mai 2016. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 48590/11 László SZILÁGYI against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 May 2016 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 August 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr László Szilágyi, is a Hungarian national, who was born in 1959 and lives in Székesfehérvár. He was represented before the Court by Mr A. Litresits, a lawyer practising in Budapest.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In a real estate dispute, in 2008 the Székesfehérvár Municipality filed an action against the applicant, requesting the Székesfehérvár District Court to order him to pay a large sum of money. The District Court found for the plaintiff. On appeal, the case was assigned to Dr M.’s bench at the Fejér County Regional Court. The applicant learned about this assignment when receiving a summons on 17 September 2009. On 12 November 2009 the Fejér County Regional Court upheld the first-instance decision.

Dr M. did not declare during the proceedings that one of his sons was a member of the plaintiff municipality’s general assembly and a member of two municipal committees and his other son was a member of the board of Sz. Rt. According to the applicant, this company had joined the proceedings on the plaintiff’s side on 11 December 2008. The Government contested that Sz. Rt. had participated in the case in any capacity. In the case documents submitted to the Court, Sz. Rt. did not figure as party or intervener in the proceedings. On 27 November 2009 the applicant complained about Dr M.’s perceived incompatibility to the President of the Fejér County Regional Court, but in vain. In his complaint, the applicant mentioned that – although he had been aware of the assignment of the file to Dr M. and of the positions held by the latter’s sons – he had not filed a motion for bias prior to the delivery of the second-instance decision because he trusted the judicial system.

Upon the applicant’s petition for review, on 28 October 2010 the Supreme Court upheld the Regional Court’s judgment. It was satisfied that the parental link between the second-instance president and the officials of the plaintiff’s side did not as such deprive the appeal bench of its impartiality. This decision was served on the applicant on 4 February 2011. Under section 16(4) of the Code of Civil Procedure, a motion for bias may be filed by a party if the judge concerned does not recuse himself voluntarily. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the hearing had not been fair in that the close parental relationship between the president of the second-instance bench and two individuals with links to the opposing party amounted to a breach of the requirement of objective impartiality.

THE LAW The applicant complained that the link between the president of the appeal bench and the opposing party undermined the impartiality of the tribunal hearing his case, in breach of Article 6 § 1 of the Convention which provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ... impartial tribunal established by law.” The Government disagreed. They argued in particular that the applicant had not exhausted domestic remedies in that he had not filed a motion for bias under section 16(4) of the Code of Civil Procedure, although he had been aware of the situation well before the second-instance adjudication of the case.

The applicant contested this view, arguing in essence that Dr M. should have recused herself voluntarily. Article 35 § 1 Convention provides as follows: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law … “ The Court notes that the applicant took cognisance of the assignment of the case to Dr M. on 17 September 2009 at the latest, that is, well before the appeal hearing. It transpires from his subsequent complaint of 27 November 2009 that he had been aware of this circumstance as well as the positions held by Dr M.’s sons, yet he chose not to file a motion for bias before the appeal procedure, as was permitted by the Code of Civil Procedure.

The Court is not convinced that the mere fact that Dr M. did not feel biased and did not recuse herself exempted the applicant from pursuing the remedy normally available under the Code of Civil Procedure. It follows that the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 May 2016. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Deputy Registrar President