Z.E. v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 1388/13 Z.E. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Z. E., este un național maghiar, născut în 1985 și trăiește în Budapesta. Președintele a acordat reclamantului cererea de a nu fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl P. Tuza, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 mai 2007, reclamantul a depus o plângere penală la Departamentul de Poliție din districtul Budapesta XIII împotriva infractorilor necunoscuti. În esență, a acuzat cinci ofițeri de poliție, implicați într-un incident cu ea, cu viol și alte infracțiuni. La 7 decembrie 2007, divizia de anchetă a Procurorului Public din Budapesta a întrerupt ancheta împotriva ofițerilor, pentru lipsă de suficiente dovezi. Avocatul reclamantului a depus o plângere. Plaga a fost respinsă de către Procurorul public șef din Budapesta, acționând în calitate de autoritate de a doua instanță, la 16 ianuarie 2008. Reclamantul, acționând ca procuror privat înlocuitor, a depus ulterior o acuzație împotriva ofițerilor implicați în incidentul care presupune agresiune sexuală, privare de libertate și mituire. La 8 martie 2010, Curtea Regională de Budapesta a achitat toate cele cinci acuzate de toate acuzațiile, pentru lipsa de probe. Iunie 2012 Curtea de Apel a întrerupt procedura penală în ceea ce privește corupția, deoarece reclamantul nu a avut nici o capacitate legală de a urmări acuzarea privată în legătură cu această infracțiune penală. Acesta a susținut achitarea primă instanție în ceea ce privește restul. COMPLAINTE 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6, 8 și 13 din Convenție că autoritățile nu au investigat în mod eficient evenimentele din 4 mai 2007. În opinia ei, această situație a constituit o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului de a proteja integritatea fizică și viața privată a persoanei și de a oferi un proces echitabil și soluții eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns de ineficiența investigațiilor privind acuzațiile sale de abuz sexual. Curtea, care este stăpână la caracterizarea care urmează să fie acordată în lege faptelor cauzei (Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că această plângere poate susține o problemă în temeiul articolelor 3 și/sau 8 din Convenție. 12. art. 3 prevede: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante” 13. art. 8 prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 14. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, care urmează să fie numărată din decizia finală din 16 ianuarie 2008 (a se vedea punctul 7 de mai sus), care a marcat sfârșitul măsurilor eficace. Reclamantul nu este de acord, susținând că urmărirea privată înlocuitoare a fost un remediu eficace în aceste circumstanțe. 15. Curtea a deținut deja, în mai multe cazuri, că reclamanții nu au fost obligați, ca o chestiune de epuizare a căilor de recurs interne, să urmărească urmărirea penală de substituție, în esență, pentru că acest lucru ar reprezenta urmărirea unei abordări juridice care ar avea același obiectiv cu plângerile lor penale (a se vedea R.S. c. Ungaria, nr. 65290/14, § 38, 2 iulie 2019; M.F. c. Ungaria; M.F. c. Ungaria , nr. 45855/12, § 34, 31 octombrie 2017; R.B. v. Ungaria , nr. 64602/12, § 60-65, 12 aprilie 2016; Borbála Kiss c. Ungaria , nr. 59214/11, §§ 25-27, 26 iunie 2012; a se vedea și Matko v. Slovenia , nr. 43393/98, § 95, 2 noiembrie 2006). În consecință, întrucât urmărirea publică de substituție nu poate fi considerată un remediu eficace a cărui epuizare este necesară în art. 35 § 1 din Convenție, aceasta nu influențează funcționarea termenului de șase luni în sensul aceleiași dispoziții (a se vedea R.S. c. Ungaria , citat mai sus, § 36 și Jeronovičs c. Letonia c. [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 16. Rezultă că decizia internă finală a fost cea a procurorului public șef din Budapesta din 16 ianuarie 2008 (a se vedea punctul 7 mai sus). Rezultă că cererea, care a fost introdusă la 20 decembrie 2012, trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 1388/13

Z.E.

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1

October 2019 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 December 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Z. E., is a Hungarian national, who was born in

1985 and lives in Budapest. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Mr P. Tuza, a lawyer practising in Budapest.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 4 May 2007 the applicant lodged a criminal complaint with the Budapest XIII District Police Department against unknown perpetrators. In essence, she accused five police officers, involved in an incident with her, with rape and other offences.

5.

On 7 December 2007 the investigation division of the Budapest Public Prosecutor’s Office discontinued the investigation against the officers, for want of sufficient evidence.

6.

The applicant’s lawyer filed a complaint.

7

.

The complaint was dismissed by the Budapest Chief Public Prosecutor’s Office, acting as a second-instance authority, on 16

January

2008.

8.

The applicant, acting as a substitute private prosecutor, subsequently filed an indictment against the officers involved in the incident alleging sexual assault, deprivation of liberty and bribery.

9.

On 8 March 2010 the Budapest Regional Court acquitted all five accused of all charges, for the lack of evidence. On appeal, on 20

June 2012 the Budapest Court of Appeal discontinued the criminal proceedings in respect of bribery, since the applicant had no legal standing to pursue private prosecution concerning this criminal offence. It upheld the first-instance acquittal as regards the remainder.

COMPLAINTS

10.

The applicant complained under Articles 3, 6, 8 and 13 of the Convention that the authorities had not investigated the events of 4

May

2007 effectively. In her view, this state of affairs amounted to a violation of the State’s positive obligations to protect the individual’s physical integrity and private life and to provide a fair trial and effective remedies in this respect.

THE LAW

11.

The applicant complained about the inefficiency of the investigations into her allegations of sexual abuse. The Court, who is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (

Radomilja

and

Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§

114 and 126, 20

March 2018), considers that this complaint may raise an issue under Articles 3 and/or 8 of the Convention.

12.

Article 3 provides:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

13.

Article 8 provides:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

14.

The Government submitted that the application had been submitted outside the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention, to be counted from the final decision of 16 January 2008 (see paragraph 7 above) which had marked the end of the effective remedies. The applicant disagreed, arguing that the substitute private prosecution had been an effective remedy in the circumstances.

15.

The Court has already held in a number of cases that applicants were not required, as a matter of exhaustion of domestic remedies, to pursue substitute private prosecution, essentially because to do so would represent the pursuit of a legal avenue which would have the same objective as their criminal complaints (see

R.S. v. Hungary

, no. 65290/14, § 38, 2 July 2019;

M.F. v. Hungary

, no. 45855/12, § 34, 31 October 2017;

R.B. v. Hungary

, no.

64602/12, §§ 60-65, 12 April 2016;

Borbála Kiss v. Hungary

, no.

59214/11, §§ 25-27, 26 June 2012; see also

Matko v. Slovenia

, no.

43393/98, § 95, 2 November 2006). Consequently, since the substitute public prosecution cannot be considered an effective remedy whose exhaustion is required by Article 35 § 1 of the Convention, it does not influence the running of the six-month time-limit for the purposes of the same provision (see

R.S. v. Hungary

, cited above, § 36, and

Jeronovičs v.

Latvia

[GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016).

16.

It follows that the final domestic decision was that of the Budapest Chief Public Prosecutor’s Office of 16 January 2008 (see paragraph

7 above). It follows that the application, which was introduced on 20

December 2012, must be declared inadmissible, pursuant to Article

35

§§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 October 2019.

Andrea Tamietti

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President