BAKOS AND OTHERS v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 12436/18 János BAKOS și Laszlo UZOKI împotriva Ungariei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 8 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTUL UNA listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, oficialii publici, au fost acuzați de a fi trecut examenele limbii prin mită și de a fi primit salariu suplimentar pentru competențele lingvistice de la angajatorii lor. În sfârșit, procurorul public a suspendat acuzațiile lor (vádemelés elhalasztása ) timp de doi ani, la sfârșitul acestei perioade, cazurile ar trebui întrerupte în cazul în care reclamanții nu au comis încălcări între timp. Reclamanții nu au apelat împotriva deciziilor procurorului public. Ulterior, angajatorii reclamanților au efectuat examene pentru a vedea dacă comportamentul lor de funcționari publici îndeplinește cerința de nereproșabilitate. Ei au constatat că aceasta nu a fost reprezentată de faptul că nu au apelat împotriva deciziilor procurorului public și a constatărilor privind subortarea comisă de ei. Pe acest motiv, reclamanții au fost respinși din serviciu. Reclamanții au inițiat procese de muncă împotriva angajatorilor lor, provocând încheierea acestora ca urmare a procedurii disciplinare de mai sus. Instanțele din prima și a doua instanță au respins acțiunile lor în diferite date din 2017. Reclamanții nu au prezentat cereri de reexaminare către Kúria COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 6 §§ 1 și 2, 8, 13, 14 și 17 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12 privind concedierea de serviciu. DREPTUL 10. Având în vedere asemănarea cererilor, Curtea hotărăște să ordone cererea de aderare în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. 11. Curtea reamintește că o cerere de reexaminare în fața Kúria este, de obicei, un remediu care trebuie epuizat în litigii civile (a se vedea INDEX.HU ZRT c. Ungaria). (dec.), nr. 5705/09, 2 februarie 2010). Întrucât reclamanții nu au recurs la acest remediu (a se vedea punctul 8 de mai sus), plângerile lor în temeiul art. 6 §§ 1 și 2, 8, 13, 14 și 17 din Convenție trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 12. În plus, Ungaria nu a ratificat Protocolul nr. 12 la Convenție. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Local de reședință Naționalitate Reprezentat de 12436/03/18 02/2018 János BAKOS 27/03/1975 Budapesta Maghiară László UZSOKI 02/01/1979 Nagykálló Ungary Attila István MOLNÁR 21426/18 23/04/2018 Daniel KOVÁCS 08/06/1983 Nyíregyháza Ungary Csaba MESTER 21952/18 23/04/2018 Jozsef PAPP 14/10/1982 Nyíregyháza Ungary Csaba MESTER

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 12436/18

János BAKOS and Laszlo UZSOKI against Hungary

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

January 2019 as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

The applicants, public officials, were charged with having passed language exams by way of bribery and of having received extra pay for language competences from their employers.

4.

At last, the public prosecutor suspended their indictments (

vádemelés elhalasztása

) for two years, at the end of which period the cases were to be discontinued if the applicants committed no further offences in the meantime.

5.

The applicants did not appeal against the decisions of the public prosecutor. Notably, they did not dispute the findings contained therein which described the offences attributed to them.

6.

Subsequently, the applicants’ employers carried out examinations to see if their conduct as public officials met the requirement of irreproachability. They found that it did not, which was represented by the fact that they had not appealed against the public prosecutor’s decisions and the findings concerning the bribery committed by them. On this ground, the applicants were dismissed from service.

7.

The applicants initiated labour lawsuits against their employers, challenging their termination as consequence of the above disciplinary proceedings. The first and second instance courts dismissed their actions on various dates in 2017.

8

.

The applicants did not submit petitions for review to the

Kúria

.

COMPLAINTS

9.

The applicants complained under Articles 6 §§ 1 and 2, 8, 13,

14 and

17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 about their dismissal from service.

THE LAW

10.

Given the similarity of the applications, the Court decides to order their joinder in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court.

11.

The Court recalls that a petition for review before the

Kúria

is normally a remedy to be exhausted in civil litigations (see

INDEX.HU ZRT v.

Hungary

(dec.), no. 57005/09, 2 February 2010). As the applicants did not avail themselves of this remedy (see paragraph 8 above), their complaints under Articles 6 §§ 1 and 2, 8, 13, 14 and 17 of the Convention must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

12.

Moreover, Hungary has not ratified Protocol No. 12 to the Convention. This complaint is therefore incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3

(a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 31 January 2019.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

1.

12436/18

02/03/2018

János BAKOS

27/03/1975

Budapest

Hungarian

László UZSOKI

02/01/1979

Nagykálló

Hungarian

Attila István MOLNÁR

2.

21426/18

23/04/2018

Dániel KOVÁCS

08/06/1983

Nyíregyháza

Hungarian

Csaba MESTER

3.

21952/18

23/04/2018

József PAPP

14/10/1982

Nyíregyháza

Hungarian

Csaba MESTER